Рішення № 12807338, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/32802.12.10

За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Треті особи 1) Київська міська рада;

2) Київська міська державна адміністрація

до                     Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне

управління № 7»

про                     спонукання до вчинення дій

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Цимбаліст В.В.

Від відповідача не з’явився

Від третіх осіб не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов’язання відповідача, Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»передати за актом ОЗ-1 нежилий будинок № 9 на проспекті Академіка Палладіна загальною площею 1790,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 01.12.09р. судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію.

За клопотанням сторін від 19.01.10р. судом було продовжено строк вирішення спору на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 09.02.10р. суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі через неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме –до вирішення справи № 2а-17409/09/2670, що розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Позивачем 30.09.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення без розгляду позову по справі № 2а-17409/09/2670.

Ухвалою від 04.10.10р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача підтримували обставини, викладені у позові та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача подали письмові заперечення на позовну заяву, та в судових засіданнях підтримували їх в повному обсязі і в задоволенні позову просили відмовити.

Представниками Третіх осіб подані пояснення по справі, відповідно до яких вони підтримують заявлені позивачем позовні вимоги; також відповідно до усних та письмових заяв треті особи просили справу в подальшому слухати без участі їх повноважних представників.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представники Відповідача в судове засідання 02.12.10р. не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, про поважні причини неявки в судове засідання 02.12.10р. повноважних представників Відповідача суд не повідомлений.

Відповідачем не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити своїх повноважних представників в судове засідання 02.12.10р., в тому числі свого керівника, а тому судове засідання 02.12.10р. відбувалися за відсутності повноважних представників відповідача.

В судовому засіданні 02.12.10р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами і третіми особами пояснення, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»нежилий будинок № 9 на просп. Академіка Палладіна закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Позивач).

Пунктом 4 розпорядження КМДА від 08.11.2007 № 1446 зобов'язано Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(Відповідач) здійснити передачу нежилого будинку на просп. Академіка Палладіна, 9 площею 1790,5 кв.м Позивачу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В наданих суду запереченнях проти позову Відповідач зазначає, що на його думку вищенаведений п. 1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»є таким, що порушує ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 115 ГК України, в зв’язку з чим Відповідач також звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними п. п. 1, 4 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446.

Ухвалою від 07.09.10р. по справі 2а-17409/09/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва залишив без розгляду позовну заяву Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»про визнання протиправним п. п. 1, 4 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446.

Відповідачем також не доведено суду, що недійсність (протиправність) пунктів 1 та 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»прямо встановлена законом.

Враховуючи вищенаведене, п.п. 1 та 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»станом на день винесення даного рішення є чинними, не визнані недійсними та не скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як зазначалось вище, пунктами 1 та 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»нежилий будинок № 9 на просп. Академіка Палладіна закріплений на праві господарського відання за Позивачем та Відповідача зобов'язано здійснити передачу нежилого будинку на просп. Академіка Палладіна, 9 площею 1790,5 кв.м Позивачу.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Позивача, основною метою його діяльності є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового і нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства.

Статтею 136 ГК України встановлено, що право господарського відання закріплюється за суб'єктом підприємництва власником або уповноваженим ним органом. Власник або уповноважений ним орган здійснює контроль за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна. Господарським кодексом передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві господарського відання.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні повноваження), зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Статтею 59 вказаного Закону України визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю тощо.

На виконання п. 1 та 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»Позивач 28.11.2007 р. та 24.04.2009 р. листами (вих. № 155/1/16-6547 та 155/1/16-1898) звертався до Відповідача щодо здійснення передачі нежилого будинку № 9 на проспекті Академіка Палладіна загальною площею 1790,5 кв.м. та підписання актів приймання-передачі ОЗ-1 для належного оформлення передачі.

На лист Позивача від 28.11.2007р. № 155/1/16-6547 Відповідач листом повідомив, що звернувся до Прокуратури м. Києва відносно правомірності дій КМДА, і до отримання відповіді прокуратури Відповідач не вчинюватиме жодних дій по передачі нежилого будинку № 9 на проспекті Академіка Палладіна загальною площею 1790,5 кв.м. Позивачу та підписання актів приймання-передачі ОЗ-1.

Відповідачем не надано суду доказів, що прокуратурою було винесено протести та пункти 1 та 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва», або що прокуратурою подано позов про визнання вищенаведених пунктів недійсними, незаконними або про їх скасування.

Позивач як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва зобов'язаний виконати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 - прийняти на баланс нежилий будинок та утримувати його належним чином.

Акти приймання-передачі основних засобів, що були направлені Відповідачу 28.11.2007 р. та 24.04.2009 р. листами (вих. № 155/1/16-6547 та 155/1/16-1898), відповідають типовій формі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма № ОЗ-1), яка затверджена наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 352. Дана форма застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

При оформленні приймання основних засобів акт складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації). При безоплатній передачі основних засобів іншому підприємству акт складається у двох примірниках (для підприємства, що здає та приймає основні засоби).

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»акт ОЗ-1 є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте Відповідач п 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.2007 № 1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»не виконав, нежилий будинок на просп. Академіка Палладіна, 9 площею 1790,5 кв.м Позивачу не передав, направлені йому акти приймання-передачі форми ОЗ-1 не підписав та Позивачу не повернув.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(м. Київ, просп. Палладіна, 9; ідентифікаційний код 33306062) передати Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) за актом ОЗ-1 нежилий будинок № 9 на проспекті Академіка Палладіна загальною площею 1790,5 кв.м.

Стягнути з Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(м. Київ, просп. Палладіна, 9; ідентифікаційний код 33306062) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Повне рішення складено 08.12.10р.