Рішення № 12807321, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/51407.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Плюс К"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія"

Про стягнення 25 043,42 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 13 934,52 грн. основного боргу, 6 019,25 грн. пені, 4 289,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 799,76 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2010 було порушено провадження у справі № 47/514, розгляд якої було призначено на 17.11.2010.

В судовому засіданні 17.11.2010 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13 934,52 грн. основного боргу, 3163,45 грн. пені, 4 289,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 799,76 грн.

Ухвалою від 17.11.2010, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи №47/514 було відкладено на 07.12.2010.

Представник позивача у судове засідання 07.12.2010 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи не були оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 29.10.2010 та від 17.11.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 17.11.2010 та 07.12.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.12.2010 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Плюс К", в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія", в якості замовника, було укладено договір підряду №16/1, відповідно до умов якого, підрядник (позивач) зобов’язався на свій страх і ризик виконати і здати у встановлений строк роботи з влаштування покрівлі заг. пл. 676,39 мІ будинку №2в (секція №5) житлового комплексу «Брест-Литовський», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайка, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов’язався надати підряднику доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1.), загальна вартість робіт складає 123133,68 грн. з ПДВ (п.3.1), замовник здійснює платежі підряднику за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін за умови подання вищевказаних документів підрядником до 28 числа звітного місяця, замовник повинен здійснити платіж протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (п.4.2.), остаточні розрахунки між замовником (відповідачем) та підрядником (позивачем) проводяться протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі (п.4.3.), замовник (відповідач), у випадку прострочення строків оплати платежів, визначених п.п.4.2., 4.3. цього договору, зобов’язується сплатити підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день затримки (п.9.3.).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад місяць 2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ці ж місяці, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 114042,60 грн.

Відповідно до видаткової накладної №3110-08 від 31.10.2008 замовник (відповідач) надав підряднику матеріали суму 87608,08 грн., у зв»язку з чим, між сторонами було підписано протокол погашення взаємної заборгованості на вказану суму.

Крім цього, відповідачем, відповідно до банківських виписок позивача було сплачено останньому за виконані роботи 05.06.2009 –2 500,00 грн., 25.06.2009 –10000,00 грн. Всього відповідачем було оплачено - 100108,08 грн.

07.10.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про оплату заборгованості за вих. № 29 від 05.10.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав у встановлений договором строк свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, відповіді на лист-вимогу позивача не надав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 13 934,52 грн. основного боргу, 3163,45 грн. пені, 4 289,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 799,76 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад місяць 2008 року на суму 114042,60 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, за виконану позивачем роботу здійснив часткову оплату у сумі 100108,08 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 13 934,52 грн. (114042,60 грн. за виконані позивачем роботи –100108,08 грн.)

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3163,45 грн. пені, 4 289,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 799,76 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 13 934,52 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 799,76 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції –4 289,89 грн., а пеня –3163,45 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 13 934,52 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 799,76 грн., 4 289,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3163,45 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –221,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 779 від 07.04.2010 держмито у розмірі 29,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" (код ЄДРПОУ 23495027, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Плюс К" (код ЄДРПОУ 34427609, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7) 13934 (тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 52 коп. основного боргу, 4289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев’ять) грн. 89 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 799 (сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 76 коп., 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 45 коп. пені, 221 (двісті двадцять одна) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Плюс К" (код ЄДРПОУ 34427609, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 779 від 07.04.2010 держмито у розмірі 29 (двадцять дев»ять) грн. 12 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення –13.12.2010