Рішення № 12807309, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/39910.12.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Акціонерного товариства закритого типу «Агро»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Шупик О.А. (довіреність № 223 від 29.04.2010р.);

від відповідача: Гавриш І.А. (доручення № 15 від 17.05.2010р.);

В судовому засіданні 10.12.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(надалі ПАТ «АСК «Інго Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Агро»(надалі АТЗТ «Агро», відповідач) суми збитків в порядку регресу у розмірі 10000, 44 грн..

В ході розгляду справи, у зв’язку з проведенням сплати відшкодування в сумі 2000 грн., позивачем подана заява про уточнення згідно з якою в межах заявленого позову підлягають розгляду вимоги про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 8000, 44 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія Верещака В.В. завдав механічних пошкоджень автомобілю Пежо державний номер АА 8264 АН. Позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів (поліс № 250528946) було сплачено страхове відшкодування в розмірі 10000, 44 грн.. Постановою Подільського районного суду міста Києва Верещака В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 8000, 44 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник відзначав про наявність об’єктивних обставин неможливості проведення виплати на користь позивача.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          За договором страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів (поліс № 250528946) у ЗАТ АСК «Інго Україна», застраховано автомобіль Peugeot Partner Fourgon, державний номер АА 8624 АН, страхувальником по договору є ТОВ «Ілта».

Згідно довідки Подільського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві 20.12.2007р. в м. Києві на вул. Красицького сталось зіткнення транспортного засобу автомобіля МАЗ, державний номер 218-62 КА, яким керував Верещак В.В. із автомобілем Peugeot, державний номер АА 8624 АН, яким керував Чумак І.П..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Верещаком В.В. п. 12.1 Правил дорожнього руху України якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2008р., справа 3-3176/2008р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Peugeot Partner Fourgon, державний номер АА 8624 АН в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 130/01/08 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складеного 22.01.2008р. дорівнює 10746, 88 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 20.12.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 35827 від 29.09.2008р. за заявою страхувальника за договором страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів (поліс № 250528946) виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 10000, 44 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 10691 від 05.11.2008р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10000, 44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб –автомобіль МАЗ, державний номер 218-62 КА яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Peugeot, державний номер АА 8624 АН належить АТЗТ «Агро».

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 20.12.2007р., вина працівника підтверджується Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2008р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані, доказом сплати на користь позивача відшкодування в сумі 2000 грн. є представлені до справи платіжні доручення № 335 від 09.12.2010р., № 298 від 11.11.2010р., у зв’язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення суми в розмірі 8000, 44 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Агро»(04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська 47, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 16459456) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського 33, р/р 2650002447600 в АКІБ «Укрсіббанк»в м. Харків, МФО 351005, ідент. код 16285602) 8000, 44 грн. (вісім тисяч гривень 44 копійки) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 13.12.2010