Рішення № 12807247, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/38203.12.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМК –Планета -міст"

простягнення 58554,11 грн.

Представники сторін: від позивача Чайка К.П. –представник; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК –Планета -Міст" заборгованості на загальну суму 58554,11 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 50 000,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 7050,00 грн., 3% річних у розмірі 1504,11 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за договором № СВП-16/05/08, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була отримана відповідачем 11.11.2010.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман -Україна" як постачальником, яке було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК –Планета -Міст", як покупцем (відповідач) укладено договір №СВП-16/05/08, відповідно до умов якого постачальник зобов‘язується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов‘язується оплатити вартість цієї продукції.

На виконання умов договору позивач у жовні 2008 року здійснив поставку товару згідно накладних від 02..102008 № КРт-006293 на загальну суму 138264,76 грн., від 10.10.2008 № КРт-006376 на загальну суму 102732,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.5 Договору оплата здійснюється шляхом 50% попередньої оплати від вартості товару у строк, вказаний в рахунку; постачальник має право поставити товар без попередньої оплати. В таких випадках покупець оплачує товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 5 днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свій обов‘язок щодо оплати вартості товару виконав частково, станом на момент вирішення спору судом, має заборгованість на загальну суму 50000,00 грн.

Відповідач вартість поставленого товару у повному обсязі у строки передбачені договором не оплатив. Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості отриманого товару згідно вказаних накладних, не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень договору строк оплати по вказаним накладним, станом на момент вирішення спору судом, є таким, що настав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 50000,00грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 7050,00 грн. та 3% річних у розмірі 1504,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, позивача, суд визнає його не вірним. За розрахунком суду, розмір 3% річних, з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування з 20.10.2008 по 20.10.2009, становить 1500,00 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на суму основного боргу у розмірі 50000,00 грн., на суму інфляційних витрат у розмірі 7050,00 грн., на суму 3% річних у розмірі 1500,00 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК –Планета -Міст" (0315, м. Київ, вул. Волинська,60, код 32846139 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32036829) заборгованість на загальну суму 50000 (п‘ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 7050 (сім тисяч п‘ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1500 (одна тисяча п‘ятсот) грн.00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 585 (п‘ятсот вісімдесят п‘ять) грн. 50 коп. та 235 (двісті тридцять п‘ять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 13.12.2010 року