Рішення № 12807170, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/46819.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІКО –Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецпром»

простягнення 31697,70 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мазухін А.І. –дов. № б/н від 12.09.2010 року;

від відповідача: Ткаченко О.М. –директор, згідно протоколу № 1 від 06.02.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО –Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецпром»про стягнення 31697,70 грн. –основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як новий кредитор на підставі договору № ВПВ 2007 про відступлення права вимоги від 30.07.2010 року набув права вимоги по договору поставки № 20100104/3 від 04.01.2010 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецпром»(боржник) за яким боржник в повному обсязі та у встановлені строки зобов’язання, щодо оплати коштів за поставлений товар не здійснив.

Ухвалою від 11.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.11.2010 року.

В судовому засіданні 01.11.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2010 року надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.11.2010 року.

В судовому засіданні 19.11.2010 року представник позивача позовну вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 19.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»(первісний кредитор, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецпром»(далі –покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 20100104/3 (далі-Договір), пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити продукцію –мастильні матеріали, автохімія та автокосметика (далі –товар), на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору номенклатура (код, найменування), ціна товару, вказуються у рахунку, який виставляє продавець на кожну партію товару, виходячи з замовлення покупця. Замовлення направляються продавцеві письмово, усно або електронною поштою.

Згідно з пунктом 3.1 Договору продаж товару здійснюється на умовах відстрочки платежу на 21 (двадцять один) день (днів), від дати відвантаження.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що за погодженням сторін товар може реалізовуватися на умовах попередньої оплати.

Відповідно до пункту 4.1 Договору якість товару має відповідати стандартам країни виробника, а також технічним, санітарним та екологічним стандартам і вимогам України.

30 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО –Україна»(далі –новий кредитор, позивач) було укладено договір № ВПВ 2007 про відступлення права вимоги (далі –Договір 1), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за Договором, що укладені між первісним кредитором та боржником перелік яких наведено у Додатку №1, надалі разом йменуються, як основні Договори.

Відповідно до пункту 1.2 Договору 1 за цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників (перелік яких наведено у Додатку № 1 до даного Договору), сплатити грошові кошти в розмірі 8329717,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 Договору 1 за відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 8329717,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора.

Пунктом 2.2 Договору 1 сторони узгодили, що строк сплати винагороди становить 3 банківських дні з дня підписання сторонами даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору 1 первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов’язків.

На виконання умов Договору ТОВ «Торговий дім «НІКО»поставив відповідачу масло моторне та антифриз (копії накладних наявні в матеріалах справи), в свою чергу відповідач в повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 31697,70 грн.

30 липня 2010 року первісний кредитор направив боржнику лист, згідно якого повідомив, що право вимоги до останнього, згідно Договору № 20100104/3 від 04.01.2010 року було передано ТОВ «НІКО –Україна», у зв’язку з чим всі розрахунки необхідно проводити з новим кредитом –ТОВ «НІКО –Україна», який був вручений уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується відміткою на листі, однак вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 31697,70 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд здійснивши перерахунок суми позову приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 31697,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецпром»(місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20-Б, кв. 114, код ЄДРПОУ 36336152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО –Україна» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р –н, бульвар Лесі Українки, буд. 5; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно –Лугова, буд. 4, код ЄДРПОУ 30113927) 31 697 (тридцять одну тисячу шістсот дев’яносто сім) грн. 70 коп. –основного боргу, 316 (триста шістнадцять) грн. 98 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.12.2010 року