Рішення № 12807126, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/44901.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс охоронних послуг»

до акціонерного товариства «Квіти України»

про стягнення 58834,88 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Колодько В.П. (директор)

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс охоронних послуг»з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Квіти України»58834,88 грн. заборгованості за договором № 10 на надання послуг з охорони об’єкту від 01.11.2008 р., а саме: 47632 грн. основного боргу, 8191,64 грн. інфляційних втрат та 3011,24 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 р. порушено провадження у справі № 17/449 та призначено останню до розгляду на 22.11.2010 р..

          Ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.11.2010 р. розгляд справи відкладався на 01.12.2010 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, повноважних представників для участі у розгляді справи в судових засіданнях не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс охоронних послуг»(позивачем) та акціонерним товариство «Квіти України»(відповідачем) укладено договір № 10 на надання послуг з охорони об’єкту (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги з охорони об’єкту, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 43 та зазначений у дислокації, що є додатком № 1 до Договору, а відповідач приймає зазначені послуги та оплачує їх відповідно до Договору.

За змістом пункту 2.2. вказаного Договору загальна сума останнього складається з суми щомісячних вартостей послуг, наданих позивачем відповідачу протягом дії Договору, (згідно з пунктом 8.1. - до 31.12.2008 р.).

У дислокації та переліку робочого часу за місяць на об’єкті охорони відповідача, що є додатком № 1 до Договору, визначено кількість годин послуг з охорони на місяць, що становить 2920 годин, а в пункті 2.1. Договору зазначена ціна послуг за годину, що становить 12,00 грн.

29.12.2008 р. сторонами була підписана додаткова угода до Договору, відповідно до умов якої змінено пункт 8.1 Договору та продовжено строк його дії до 31.01.2009 р..

На виконання вищезазначеного Договору позивачем надано послуги з охорони об’єкту відповідача у періоди з 01 по 30 листопада 2008 року, з 01 по 31 грудня 2008 року та з 01 по 31 січня 2009 року на загальну суму 105120,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами належним чином актами здачі-приймання наданих послуг від 30.11.2008 р., 31.12.2008 р. та 31.01.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно до пункту 2.3. Договору відповідач оплачує послуги позивача шляхом перерахування на рахунок позивача щомісячно до 5-го числа кожного місяця попередню оплату за відповідний місяць у розмірі 50 % від вартості послуг за один місяць відповідно до пункту 2.1 Договору, а залишок коштів за відповідний попередній календарний місяць - до 10-го числа кожного наступного місяця.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що попередня оплата послуг згідно з Договором здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку, а наступна оплата –згідно з актом виконаних робіт, підписаного сторонами до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Однак, порушуючи умови Договору щодо строків оплати наданих послуг відповідачем було сплачено на рахунок позивача 57488,00 грн., а саме: 28.10.2009 р. - 2288,00 грн., 05.01.2009 р. - 20000,00 грн., 26.01.2009 р. - 15040,00 грн., 03.12.2009 р. –8580,00 грн., 02.04.2010 р. –3000,00 грн., 15.09.2010 р. –8580,00 грн., що підтверджується виписками банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк остаточної оплати відповідачем отриманих за Договором послуг - 10 число кожного наступного місяця.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі та обумовлений строк, внаслідок чого заборгованість за Договором перед позивачем становить 47632,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в зазначеній частині, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належне виконання ним своїх зобов’язань, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 47632,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд також стягнути з відповідача 84,84 грн. інфляційних нарахувань та 26,73 грн. трьох процентів річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за вказаними Договорами.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток з загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання по сплаті охоронних послуг за Договором з 10-го числа наступного місяця після підписання актів наданих послуг за звітний період, а не з 5-го числа наступного місяця у розмірі 50% на підставі рахунків, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання відповідачу таких рахунків для здійснення попередньої оплати. Крім того, позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких рахунки-фактури стороні не виставлялися.

З урахуванням зазначеного, судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних у період з 11.02.2009 р. по 01.10.2010 р. з урахуванням часткових оплат відповідача та строку остаточного виконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманих послуг, відповідно до якого на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 9672,69 грн. інфляційних втрат та 2982,03 грн. трьох процентів річних.

Оскільки суд обмежений розміром заявлених позовних вимог, тому з відповідача підлягає до стягнення 8191,64 грн. інфляційних втрат та 2982,03 грн. трьох процентів річних. Підстави для стягнення інфляційних у більшому розмірі, ніж визначено позивачем, відсутні. Правові підстави для стягнення 29,21 грн. трьох процентів річних відсутні.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: по сплаті державного мита в сумі 588,06 грн. та 235,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Квіти України»(04136, м. Київ, вул. Тираспільська, 43, рахунок 26001000111691 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 33104354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс охоронних послуг»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18, кв. 341; рахунок 2600640596980 в АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 320478, код 35321627) 47 632 (сорок сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. основного боргу, 8191 (вісім тисяч сто дев’яносто одну) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 2 982 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 03 коп. трьох процентів річних, 588 (п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп. витрат по оплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 13.12.2010 р.