Постанова № 128070200, 12.06.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/217/25

Справа № 933/341/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року, близько 19 год. 40 хв., у с. Новополтавка по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ТАТА XENON, в/н НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,49 ‰,тест № 1249, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.16).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342552 від 26.05.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342552 від 26.05.2025 року, містить відомості про те, що 26.05.2025 року, близько 19 год. 40 хв., у с. Новополтавка по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ТАТА XENON, в/н НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,49 ‰,тест № 1249, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що фіксування здійснювалося на технічний пристрій № 14.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено про відмову від надання пояснень.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.11.1997 року (а.с.5).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу (а.с.6).

Відповідно до рапорту інспектора взводу ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.сержанта Стасюка І.І.(а.с.7) 26.05.2025 року,близько 19 год., в с. Новополтавка по вул.Центральній було зупинено автомобіль ТАТА XENON, в/н НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Після чого інспектором здійснено виклик на лінію 102 для складання протоколу за ст.130 КУпАП (а.с.7).

Суддя не оцінює рапорт поліцейського як доказ по справі та не враховує рапорт при прийняті рішення.

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 26.05.2025 року, о 19:46 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,49 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

26.05.2025 року, о 19:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат продуття Драгер становить 2,49 ‰. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.10).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.11).

Як вбачається з акту прийому-передачі транспортних засобів від 26.05.2025 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Друзін Г.О. передав, а ОСОБА_3 (в/ч НОМЕР_1 ) прийняв транспортний засіб марки автомобіль ТАТА XENON,в/н НОМЕР_3 (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 28.11.2997,до відповідальностіза ст.130КУпАП непритягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу містить 4 файли:

- файл CAM-014_00000020250526194246_0055 містить відомості про те, що біля автомобіля стоїть чоловік, якому повідомляють про відео фіксацію згідно ст.40, перевіряють документи на ім`я ОСОБА_1 . На питання: Яким т/з керували, водій вказує на автомобіль біля якого він стоїть. Вживання спиртних напоїв заперечує. На питання: ОСОБА_4 їхали?, відповів на «точку». Поліцейський знову запитує щодо вживання спиртних напоїв, на що водій заперечує. Поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою Драгера, посилаючись, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова та зіниці очей не реагують на світло. Водій погоджується пройти огляд на місці. Результат продуття становить 2,49 ‰. Водій з результатом погоджується. Повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Роздруковують чек продуття. Розпочато процедуру складання протоколу. Водій підписує чек продуття;

- файл CAM-014_00000020250526195247_0056 містить відомості щодо тривання процедури складання протоколу. Водій підписує заяву на отримання смс-повідомлень. Роз`яснюють ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Водій відмовився надавати пояснення;

- файл CAM-014_00000020250526200247_0057 містить відомості щодо продовження складання протоколу;

- файл CAM-014_00000020250526201247_0058 містить відомості про те, що триває складанняпротоколу.Оголошують протокол,вручають копіюводієві.Водій підписуєвідповідні графипротоколу,отримує тимчасовийдозвіл (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний - 2,49‰,що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену у п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належною посадовою особою, визначеною вимогами ст. 255 КУпАП.

Зазначені обставинине спростовані ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судовому засідання.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.