Рішення № 12806913, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/43510.12.10 За позовом

До

проДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України          

Державного підприємства «Антонов»

стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Ударцев В.В. –пров.ю/к, Строгуш О.І. –пров.ю/к,

Від Відповідача Тітов Д.В. –ю/к, Достовалова Н.М. –пров.ю/к,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Антонов»(далі –Відповідач) про стягнення 18505,05 грн.

В розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рахунків, виставлених Позивачем Відповідачу на оплату аеронавігаційного обслуговування, який долучений 03.11.2010 до матеріалів справи, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначило, що Відповідачем не сплачено нараховану пеню в сумі 5134,99 грн., 2127,48 грн. інфляційних втрат, 703,43 грн. –5% річних від суми заборгованості. Крім того, Позивач зазначив, що за Відповідачем рахується основна заборгованість в розмірі 10539,15 грн.

Заявлені позовні вимоги Державне підприємство обслуговування повітряного руху України обґрунтувало неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Угодою про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 61/1-08 від 09.06.2009 (далі –Угода), що укладена між Позивачем та Державним підприємством «Київський авіаційний завод «Авіант», в частині оплати наданих Позивачем послуг з аеронавігаційного обслуговування, а також нарахованих штрафних санкцій, на оплату яких Позивачем виставлялись Відповідачу відповідні рахунки фактури.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство «Антонов»зазначило, що проти позову заперечує та просило відмовити в заявлених позовних вимогах з наступних підстав. Так, Відповідач стверджує, що строк дії Угоди закінчився 31.12.2009, згоди на продовження дії такої Позивачем Відповідачу не направлялось, а також не надавалось пропозицій укладення нової угоди. Крім того, Відповідач зазначив, що Державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант»припинив свою дію шляхом реорганізації та приєднання його до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», яке згодом було перейменоване на Державне підприємство «Антонов». Тому, Відповідач вважає, що в силу положень п. 3.10 Угоди Позивач повинен був повідомити Відповідача про надання послуг за умови передоплати, та скласти графік платежів, включивши до них заборгованість за минулі місяці, у тому числі пеню, штраф, проценти. Оскільки зазначені дії Позивачем не були вчинені, Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі –Виконавець) та Державним підприємством «Київський авіаційний завод «Авіант»(далі –Замовник) укладено Угоду про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 61/1-09, відповідно до умов якої Замовник замовляє і зобов’язується оплатити, а Виконавець у порядку та на умовах, визначених цією Угодою, бере зобов’язання надати обслуговування повітряного руху повітряним суднам Замовника.

Судом встановлено, що згідно з наказом Міністерства промислової політики України від 10.07.2009 № 476 «Про припинення шляхом реорганізації ДП «Київський авіаційний завод «Авіант»було припинено юридичну особу – Державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант»(код 14310325) шляхом реорганізації –приєднання його до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(код 14307529).

На виконання п. 4.9 зазначеного вище наказу Міністерство промислової політики України своїм наказом від 23.12.2009 № 919 затвердило передавальний акт щодо передачі-приймання майнових прав і обов’язків Державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант»Державному підприємству «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова».

Як вбачається з преамбули Статуту Державного підприємства «Антонов», зареєстрованого 05.02.2010 Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, Державне підприємство «Антонов»було перейменоване з Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»наказом Мінпромполітики від 22.01.2010 № 17, та є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова».

За своєю правовою природою укладена між Сторонами Угода про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 61/1-08 від 09.06.2009 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Так, п. 3.3 Угоди Сторонами погоджено, що розрахунки розміру плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО (далі –ставки) згідно з Додатком № 1 до Угоди.

Матеріалами справи встановлено, що Додатком № 1 до Угоди Сторони погодили плату за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, а Додатком № 3 та № 3а до Угоди визначено перелік використовуваних власних та орендованих повітряних суден. Додатками №№ 4, 5, 6 до Угоди визначено зразки «Реєстру виконаних рейсів», «Рахунку-фактури для внутрішніх рейсів», «Рахунку-фактури для міжнародних рейсів», які підписуються при виставленні рахунків-фактур.

Реєстр виконаних польотів (Додаток № 4), рахунки-фактури для внутрішніх та міжнародних рейсів (Додаток № 5 та Додаток № 6) за значенням прирівняні до акта наданих та фактично одержаних аеронавігаційних послуг і є підставою для взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем (п. 3.4 Угоди).

Пункт 3.2 Угоди визначає, що нарахування Виконавцем плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування здійснюється щомісяця.

Судом встановлено, що Позивачем за надані послуги було виставлено Замовнику наступні рахунки-фактури за послуги аеронавігаційного обслуговування: № 270 від 08.05.2009 на суму 9599,59 грн., № 579 від 05.08.2009 на суму 30561,19 грн., № 866 від 09.11.2009 на суму 19048,53 грн., № 867 від 09.11.2009 на суму 32857,28 грн., № 1081 від 06.01.2010 на суму 10539,15 грн. Докази направлення Позивачем та отримання зазначених рахунків-фактур Відповідачем долучені до матеріалів справи.

Про факт надання послуг за вказаними рахунками свідчать реєстри виконаних польотів, копії яких долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що Позивачем було надано послуги з обслуговування повітряних суден Відповідача, які були обумовлені Сторонами Додатками до Угоди.

Відповідно до п. 3.6 Угоди строк, в межах якого має бути сплачений рахунок-фактура, складає десять робочих днів починаючи з дати отримання його Замовником. У разі отримання рахунку у неробочий день перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня.

Зі змісту п. 3.11 Угоди вбачається, що рахунок-фактура може бути оскаржений Виконавцем протягом 30 календарних днів з дня його виставлення. Однак, Відповідачем не надано до суду доказів оскарження жодного з перелічених вище рахунків-фактур, що свідчить про визнання їх останнім, при цьому судом було встановлено неналежність виконання Відповідачем зобов’язань з оплати таких у строки, визначені Угодою.

Пункт 2.2.6 Угоди покладає на Замовника обов’язок щодо своєчасної, у строки визначені Угодою, оплати рахунків-фактур Виконавця за аеронавігаційне обслуговування, а за будь-який несплачений у визначений строк рахунок-фактуру Виконавець нараховує, а Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен календарний день прострочення. За несвоєчасну оплату рахунку-фактури нарахування пені Замовнику за минулий місяць розраховується Виконавцем та вказується у поточному рахунку-фактурі або окремим рахунком-фактурою, або у графіку платежів (п. 4.1 Угоди). Крім того, п. 4.3 Угоди встановлено, що Сторона, яка прострочила виконання грошового зобов’язання, на вимогу іншої Сторони зобов’язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п’ять процентів річних від простроченої суми.

Так, за неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Угодою в частині своєчасної оплати виставлених рахунків-фактур з оплати послуг аеронавігаційного обслуговування Позивачем було нараховано штрафні санкції у визначеному Угодою розмірі, та включено такі суми до наступних рахунків-фактур: № 578 від 05.08.2009 на суму 400,22 грн. за несвоєчасну оплату рахунка-фактури № 270 від 08.05.2009, з яких 268,79 грн. пені, 94,62 грн. інфляційних втрат, 36,81 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 1081 від 06.01.2010 на суму 736,37 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 866 від 09.11.2009, з яких 647,65 грн. пені, 88,72 грн. –5% річних від суми заборгованості, та на суму 1270,18 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 867 від 09.11.2009, з яких 1117,15 грн. пені та 153,03 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 77 від 05.02.2010 на суму 863,79 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 866 від 09.11.2009, з яких 590,50 грн. пені, 192,39 грн. інфляційних втрат, 80,89 грн. –5% річних від суми заборгованості, та на суму 1489,97 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 867 від 09.11.2009, з яких 1018,58 грн. пені, 331,85 грн. інфляційних втрат, 139,55 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 155 від 04.03.2010 на суму 602,77 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 866 від 09.11.2009, з яких 228,58 грн. пені, 342,87 грн. інфляційних втрат, 31,32 грн. –5% річних від суми заборгованості, та на суму 1039,73 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 867 від 09.11.2009, з яких 394,29 грн. пені, 591,43 грн. інфляційних втрат, 54,01 грн. –5% річних від суми заборгованості, а також на суму 191,73 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 1081 від 06.01.2010, з яких 168,63 грн. пені, 23,10 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 224 від 07.04.2010 на суму 155,11 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 866 від 09.11.2009, з яких 155,11 грн. інфляційних втрат, та на суму 267,55 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 867 від 09.11.2009, з яких 267,55 грн. інфляційних втрат, а також на суму 485,89 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 1081 від 06.01.2010, з яких 326,71 грн. пені, 114,43 грн. інфляційних втрат, 44,75 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 339 від 11.05.2010 на суму 454,34 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 1081 від 06.01.2010, з яких 316,17 грн. пені, 94,75 грн. інфляційних втрат, 43,32 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 380 від 07.06.2010 на суму 371,41 грн. за несвоєчасну оплату рахунку-фактури № 1081 від 06.01.2010, з яких 326,71 грн. пені, 44,76 грн. –5% річних від суми заборгованості.

Суд враховує, що п. 7.1 Угоди встановлено, що вона набуває чинності з 01.01.2009 та діє по 31.12.2009.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 цього ж Кодексу визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Таким чином, закінчення строку дії Угоди не звільняє її Сторін від виконання зобов’язань, що були взяті за нею, а також від відповідальності за порушення таких.

З долучених до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що Відповідачем здійснено часткову оплату наданих Позивачем послуг, та нарахованих штрафних санкцій, внаслідок чого станом на час розгляду спору за Відповідачем рахується заборгованість по основному зобов’язанню в розмірі 10539,15 грн.

Зазначена заборгованість утворилась за Відповідачем внаслідок отримання аеронавігаційних послуг у грудні 2009 року, тобто які були надані Позивачем під час дії Угоди, укладеної між Сторонами, тому підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Крім того, Відповідачем не сплачено штрафні санкції, які були нараховані Позивачем за несвоєчасну оплату послуг з аеронавігаційних послуг.

Судом враховано, що проведена Відповідачем 09.10.2009 оплата в розмірі 363,22 грн. була зарахована в рахунок погашення рахунку-фактури № 578 від 05.08.2009, а саме - в частині оплати пені в розмірі 268,79 грн., 36,81 грн. –5% річних від суми заборгованості та 57,62 грн. інфляційних втрат.

Зазначена черговість погашення заборгованості була погоджена Сторонами у п. 3.7 Угоди.

Таким чином, станом на час розгляду спору перед Відповідачем, окрім заборгованості за основним зобов’язанням в розмірі 10539,15 грн. рахується наступна заборгованість згідно з виставленими рахунками фактурами: № 578 від 05.08.2009 в сумі 37,00 грн. інфляційних втрат; № 1081 від 06.01.2010 в сумі 736,37 грн., з яких 647,65 грн. пені, 88,72 грн. –5% річних від суми заборгованості, та в сумі 1270,18 грн., з яких 1117,15 грн. пені та 153,03 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 77 від 05.02.2010 в сумі 863,79 грн., з яких 590,50 грн. пені, 192,39 грн. інфляційних втрат, 80,89 грн. –5% річних від суми заборгованості, та в сумі 1489,97 грн., з яких 1018,58 грн. пені, 331,85 грн. інфляційних втрат, 139,55 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 155 від 04.03.2010 в сумі 602,77 грн., з яких 228,58 грн. пені, 342,87 грн. інфляційних втрат, 31,32 грн. –5% річних від суми заборгованості, та в сумі 1039,73 грн., з яких 394,29 грн. пені, 591,43 грн. інфляційних втрат, 54,01 грн. –5% річних від суми заборгованості, а також в сумі 191,73 грн., з яких 168,63 грн. пені, 23,10 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 224 від 07.04.2010 в сумі 155,11 грн. інфляційних втрат, та в сумі 267,55 грн. інфляційних втрат, а також в сумі 485,89 грн., з яких 326,71 грн. пені, 114,43 грн. інфляційних втрат, 44,75 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 339 від 11.05.2010 в сумі 454,34 грн., з яких 316,17 грн. пені, 94,75 грн. інфляційних втрат, 43,32 грн. –5% річних від суми заборгованості; № 380 від 07.06.2010 в сумі 371,41 грн., з яких 326,71 грн. пені, 44,76 грн. –5% річних від суми заборгованості.

Згідно зі статтею 625 ЦК України що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що положення Угоди (п. 4.3) узгоджуються з нормами законодавства, а розрахунок відсотків річних від суми заборгованості та визначення розміру інфляційних втрат проведені Позивачем з урахуванням рекомендацій, викладених у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», та з моменту виникнення у Відповідача зобов’язань з оплати отриманих послуг, тому вимоги про стягнення з Відповідача 2127,48 грн. інфляційних втрат та 703,43 грн. відсотків річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 згаданого Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком суду стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума пені в розмірі 2839,04 грн., розрахована судом виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням виникнення зобов’язання щодо оплати наданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України послуг.

В свою чергу, умови Угоди, зокрема в частині сплати пені у більшому розмірі, є обов’язковими для Сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Щодо посилання Відповідача на невиконання Позивачем положення п. 3.10 Угоди як на підставу звільнення його від обов’язків сплати за надані аеронавігаційні послуги суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.10 Угоди у разі несплати Замовником рахунка-фактури у зазначені в Угоді строки, або за наявності випадків, передбачених у п. 5.3 Угоди (ліквідації, реорганізації, зміни правового статусу), аеронавігаційне обслуговування може надаватись Замовникові за умови передоплати. Про запровадження розрахунку передоплатою Виконавець повідомляє Замовника. За такої системи оплати Виконавець складає графік платежів та має право включати до них, зокрема, заборгованість Замовника за минулі місяці (у тому числі пеню, штраф, проценти).

В свою чергу, положення п. 5.3 Угоди передбачають зобов’язання Сторони щодо письмового повідомлення іншої про випадки реорганізації, зміни правового статусу, зміни юридичної та/або поштової адреси, банківських реквізитів сторони, із зазначенням орієнтовної дати набуття чинності таких змін. А у випадку порушення виконання таких зобов’язань Стороною, умовами Угоди передбачено покладення штрафних санкцій на таку Сторону (п. 4.2.2 Угоди).

Тобто, згідно з положеннями Угоди Замовник був зобов’язаний повідомити Виконавця про проведення реорганізаційних дій щодо нього, а останній в сою чергу мав право застосувати до Замовника умови передоплати з надання аеронавігаційного обслуговування, однак твердження Відповідача, що вчинення таких дій є зобов’язанням Позивача є помилковим, та не звільняє його від взятих на себе зобов’язань за Угодою щодо оплати отриманих послуг з аеронавігаційного обслуговування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, б. 1, код 14307529) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) 10539,15 грн. заборгованості, 2839,04 грн. пені, 2127,48 грн. інфляційних втрат, 703,43 грн. відсотків річних, 162,09 грн. державного мита та 206,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 10.12.2010