Ухвала суду № 128068753, 12.06.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/23877/24

Провадження № 2/638/2434/25

УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шорохова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ "ФК "Пінг - Понг" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1153465від 25 лютого 2020 року у розмірі 30724,62 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

11 червня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, зазначає, що 11 червня 2025 року представником відповідача отримано з електронного суду ухвали суду від 09 червня 2025 року про відмову у витребуванні оригіналу кредитного договору з додатками, оригіналу платіжного доручення № 15753577 від 25.02.2020 р. щодо перерахунку грошових коштів по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25.02.2020 р. від ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 - з повними реквізитами та відміткою банку платника про фактичне проведення платежу та виписки з банківського рахунку ТОВ «Мілоан» за дату 25 лютого 2020 року з операцією фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 1153465 від 25 лютого 2020 року, засвідченої банком платника. Представник відповідача зазначає, що відхиливши клопотання про витребування оригіналів доказів, які мають знаходитись у кредиторів, та їх дослідження судом безпосередньо, суд в особі судді Рибальченко Л.М. перешкоджає досягненню завдань цивільного судочинства і встановленню істинних обставин справи. Зазначає, що оскільки сторона відповідача вважає надані суду копії повністю недостовірними, але жодним іншим способом відповідач отримати запитані оригінали доказів не може, а суд ще до початку розгляду справи по суті і дослідження доказів відмовив відповідачу у витребуванні їх оригіналів, довіра до суду в особі судді Рибальченко Л.М. з боку відповідача втрачена.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені представником відповідача у заяві від 11 червня 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням останнього з процесуальним рішенням судді. Будь-яких доказів упередженості судді ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 09 вересня 2025 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 11 червня 2025 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко