Рішення № 12806761, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/39101.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча Косметика»

про стягнення 13661, 63 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Кудрявцева Р.М. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча Косметика»про стягнення 13661, 63 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № АДог-0632 від 29.04.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 порушено провадження у справі № 43/391 та призначено її розгляд на 10.11.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.10 між товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча Косметика»(далі - Відповідач) було укладено договір № АДог-0632 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач забезпечує комплекс заходів направлених на стимулювання збуту продукції, зазначеної в додатку до Договору, а Відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги.

Відповідно п. 2.3 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату робіт не менше ніж за 5-ть банківських днів до початку роботи.

На виконання умов Договору, Позивач виконав роботи загальною вартістю 12828, 00 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаних між сторонами.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково.

26.07.10 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію № 542 щодо оплати вартості наданих послуг, відповіді на яку не надійшло, заборгованість Відповідач не сплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № АДог-0632 від 29.04.10 складає: 12828, 00 грн. основного боргу та 833, 63 грн. пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 833, 63 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами Договору № АДог-0632 від 29.04.09 не передбачено відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені), отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 833, 63 грн., задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча Косметика»(юр. адреса: 03067, м. Київ, вул. Західна, 11, кв. 34; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, к. 205; поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Амурська, 8, код ЄДРПОУ 36124117, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзинга»(юр. адреса: 03165, м. Київ, пр-кт Комарова Космонавта, 42; поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 23, кв. 20, код ЄДРПОУ 35848454) 12 828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 коп. основного боргу, 128 (сто двадцять вісім) гривень 28 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 833, 63 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____