Рішення № 12806737, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/40809.12.10 За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської

філії

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Канц»

про                     стягнення 567, 80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Середа В.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Канц»про стягнення 567, 80 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 2864296 від 10.12.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.10 порушено провадження у справі № 43/408, розгляд справи призначено на 24.11.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.12.10.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 475, 07 грн. основного боргу, 15, 96 грн. пені та 1, 84 грн. 3 % річних та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 74, 93 грн. основного боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволені позову в обсязі уточнених позовних вимог.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.08 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Р-Канц»(далі - Відповідач) було укладено Договір № 2864296 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого Позивач, як Укртелеком, зобов’язався забезпечувати Відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно умов Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 2864296 від 10.12.08 на момент звернення до суду складала: 550, 00 грн. основного боргу, 15, 96 грн. пені та 1, 84 грн. 3 % річних.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Після порушення провадження у справі, Позивач надав уточнення до позовних вимог, відповідно до якого просить припинити провадження у справі в частині стягнення 74, 93 грн. основного боргу, у зв’язку з погашенням Відповідачем заборгованості.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Канц» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47 А; 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, 1, кв. 406, код ЄДРПОУ 33501403, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 475 (чотириста сімдесят п’ять) гривень 07 коп. основного боргу, 15 (п’ятнадцять) гривень 96 коп. пені, 1 (одну) гривню 84 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/408 в частині стягнення 74, 93 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____