Рішення № 12806308, 08.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Справа № 20/108

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд" в особі

Управління механізації №22, вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000;

до відповідача Приватного підприємства "Нафтогазмеханізація"

вул. Паркова, 18а/24, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 308379,15грн.- основного боргу, 4779,81грн.- річних, 14185,44грн.- інфляційних.

За участі представників сторін:

Від позивача: Халус М.М., (довіреність №13/1205 від 27.07.09р.).

Від відповідача: Терефенко О.Р.- помічник юриста, (довіреність №65 від 28.10.10р.);

Терефенко Р.М. - головний інженер, (довіреність №83 від 08.12.10р.);

Чиж Г.К.- бухгалтер, (довіреність №83 від 08.12.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22, звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" 308379,15грн.- заборгованості за несплату виконаних підрядних робіт . В клопотанні від 28.10.10 року просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача , крім основної вимоги, 2554 , 49 грн. -3% річних та 12543 , 54 грн.- інфляційних втрат. В клопотанні від 15.11.10 р. просить стягнути з відповідача 308 379,15 грн.-заборгованості за несплату виконаних підрядних робіт, 4779,81грн.- 3% річних, 14185,44 грн.- інфляційних втрат та всі судові витрати по справі.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглянув спір відповідно до збільшених позовних вимог.

В судових засіданнях оголошувалась перерва 16.11.10р. до 25.11.10р., 07.12.10р. до 08.12.10р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору субпідряду на виконання робіт по будівництву берегоукріплення правого берега р.Пістинька в с.Шешори Косівського району, Національно-природний парк "Гуцульщина" №7с від 01.10.2009р., згідно умов якого, позивач/субпідрядник провів протипаводкові заходи за рекомендацією замовника, що підтверджують довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 733900,65грн.;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема п.5.1., згідно якого, відповідач/генпідрядник зобов"язався забезпечити фінансування будівництва об"єкту та оплатити виконані роботи після надходження коштів від замовника, внаслідок чого, утворилась заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 308379,15грн.;

- звертає увагу суду , що позов подається до суду з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівникам на виконання Доручень Президента України від 29.06.10 р. № 01-011/1378, листа начальника Івано-Франківського відділення служби посередництва і примирення № 01-09/01-18/169 від 15.07.10 р. , припису прокуратури м. Івано-Франківська № 415в-10 від 28.04.10

- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 4779,81грн.- річних, 14185,44грн.- інфляційних.

Посилається на статті 526, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, свої заперечення виклали у відзиві на позов вх№8867 від 16.11.10р., стверджуючи при цьому, що заборгованість в сумі 308379,15грн. за Договором субпідряду №7с від 01.10.2009р. відсутня, оскільки вона зарахована в рахунок часткової оплати за виконані роботи по Договору №391/2009-КДВ від 30.11.09р., а зобов"язання по Договору субпідряду №7с від 01.10.2009р. в сумі 308379,15грн. є припиненими. Крім того, 05.11.10р., подали суду клопотання вх№8544, про зупинення провадження у справі № 20/108 до вирішення пов"язаної з нею справи №7/187 про зарахування зустрічних вимог між ПП "Нафтогазмеханізація" та ПАТ "Фірма-Нафтогазбуд" в сумі 30837915грн., господарським судом Львівської області. Проте, в судовому засіданні 07.12.10р. подали клопотання вх№9439, в якому просять суд, не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 та Приватним підприємством "Нафтогазмеханізація" укладено Договір субпідряду на виконання робіт по будівництву берегоукріплення правого берега р.Пістинька в с.Шешори Косівського району Національно-природний парк "Гуцульщина" №7с від 01.10.2009р.

Підставою для укдадення даного Договору субпідряду є проведення протипаводкових заходів за рекомендацією замовника (п.2.1. Договору). Замовником є Івано-Франківське виробниче управління по меліорації і водному господарству ( розділ 1 Договору № 7с від 01.10.09 р.)

Договірна ціна до Договору встановлюється твердою і складає 772341,60грн., виходячи з проекту. Договірна ціна формується на основі локальних кошторисів по об"єкту (п.3.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору, субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об"єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об"єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що генпідрядник/ ваідповідач забезпечує фінансування будівництва об"єкту у відповідності з календарним планом будівництва і графіком виконання робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) завізованих замовником , довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Оплата виконаних робіт субпідряднику позивачу здійснюється тільки після надходження коштів від замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника за роботи виконані субпідрядником на протязі 15 днів.

Субпідрядником (позивачем) виконано, а генпідрядником (відповідачем) прийнято роботи, обумовлені Договором. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) за листопад - грудень 2009р. на загальну суму 733900,65грн. (а.с.22-32). Однак, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором субпідряду №7с від 01.10.2009р., призвело до виникнення заборгованості в сумі 308379,15грн.Відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 464147,85 грн.,що підтверджено довідкою № 01/671 від 01.12.10 р. та виписками по особовим рахункам від 16.11.09 р. , 22.10.09 р., 21.10.09 р. , 02.10.09 р. Крім того , відповідач не оспорює факт наявності у нього заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором 7с від 01.10.2009 р., перед позивачем , у сумі 308379,15 грн., як і не оспорює отримання ним коштів від замовника.

Договір субпідряду на виконання робіт по будівництву берегоукріплення правого берега р.Пістинька в с.Шешори Косівського району, Національно-природний парк "Гуцульщина" № 7с від 01.10.2009р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 308379,15грн.- заборгованості за виконані підрядні роботи, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 4779,81грн.- річних, 14185,44грн.- інфляційних.

Твердження відповідача, що заборгованість в сумі 308379,15грн. за Договором субпідряду №7с від 01.10.2009р. відсутня, оскільки вона зарахована в рахунок часткової оплати за виконані роботи по Договору №391/2009-КДВ від 30.11.09р., а зобов"язання по Договору субпідряду №7с від 01.10.2009р. в сумі 308379,15грн. є припиненими, судом визнаються такими , що суперечать обставинам справи.

Зі змісту ст.601 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 202,203 ГК України зобов"язання припиняється , зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги , строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов"язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов :

- зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь одночасно у двох зобов"язаннях і при цьому кредитор за одним зобов"язанням є боржником в іншому;

- однорідність вимог, яка виявляється у природі зобов"язань;

- дозрілість вимог, тобто строк виконання зобов"язання вже настав або був визначений моментом запитання ;

- якісність вимог припускає , що між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов"язання, його змісту, умов виконання і т.д.

Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. Проте , в такому випадку відповідна заява обов"язково повинна мати письмову форму , адресуватись позивачеві , а її копія і докази надсилання позивачеві ( чи одержання ним) подаватись господарському суду.

У суду відсутні правові підстави для висновку , що залік зустрічних вимог відповідачем здійснено без порушення вимог статті 601 ЦК України.

Із заяви про припинення зобов"язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 75 від 15.11.2010 р. ( а.с. 76 ) вбачається , що відповідач просить зарахувати його заборгованість в сумі 308379,15 грн. за Договором субпідряду 7а від 01.10.09р. в рахунок погашення боргу позивача за Договором № 391/2009-КДВ від 30.11.2009р. Проте , в даному спірному випадку між сторонами по справі укладено Договір субпідряду 7с від 01.10.09р. В судовому засіданні 08.12.10 року відповідачем подано уточнення до заяви про припинення зобов"язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог , проте у суду відсутні підстави вважати , що на день розгляду спору сторона його отримала.

На вимогу суду ( ухвала від 25.11.10) відповідач подав копію оборотно -сальдової відомості по рахунку № 361 , витяг з журналу ордеру і відомості по рахунку 361.Проте у цих документах знайшла своє відображення розхідна накладна РН- 0000000003, яку не подано суду, як і не подано оригінали бухгалтерських документів , що унеможливлює перевірити їх достовірність та причетність до заліку зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем - ПАТ "Фірма-Нафтогазбуд" та відповідачем - ПП "Нафтогазмеханізація" було укладено Договір № 391/2009- КДВ від 30.11.09р., на будівництво водопровідних мереж у с.Майковичі, Керницької сільської ради, Городоцького району, Львівської області , за яким підрядник /позивач доручив субпідряднику/ відповідачу виконати на свій ризик відповідно до умов договору роботи з будівництва водопровідних мереж . Позивач по справі не визнав, перед відповідачем, заборгованості за Договором № 391/2009-КДВ. Більше того, як стверджує відповідач та доведено матеріалами справи , Господарським судом Львівської області порушено провадження в справі за позовом ПП "Нафтогазмеханізація" до відповідача ПАТ"Фірма Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи ( Договір № 391/2009-КДВ від 30.11.2009 р.) та про зарахування зустрічних вимог ( а.с.63-66).

З огляду на пункти 33, 34 Договору 391/2009 - КДВ розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі щомісячного виконання робіт по формі КБ-3; 2в. Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті , готує відповідні документи і подає їх для підписання Підряднику до 25 числа звітного місяця , а за грудень місяць поточного року до 23 числа. Підрядник зобов"язаний підписати подані Субпідрядником документи , що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 14 днів з дня підписання документів Підрядником , але не раніше поступлення коштів від Львівського облводгоспу. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної робочої комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію , затвердженого в установленому порядку.

Відповідачем в підтвердження факту перерахування коштів Львівським облводгоспом подано довідку № 04/3084 від 05.11.10р. (а.с.88) , проте слід сказати , що такий документ не відповідає вимогам щодо його належності та достатності, як доказу, оскільки містить формулювання загального змісту , без будь-якої конкретизації моменту прерахування коштів замовником , зобов"язання за яким перераховано кошти, посилання на документи , які засвідчують перерахування коштів .

Статтями 251, 252, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, відповідно до статей 251, 252, 253 Цивільного кодексу України та умов п.34 Договору №391/2009-КДВ від 30.11.09р., строк виконання позивачем відповідного зобов'язання визначений пунктом 34 Договору , а не з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Отже, доводи відповідача відносного того, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі відповідних актів, суд відхиляє, оскільки факт їх підписання не змінює строку, встановленого для виконання позивачем зобов'язання щодо оплати робіт за умовами договору.

Враховуючи викладене вище та те , що сума заборгованості позивача перед відповідачем не визнається позивачем , спір з цього приводу розглядається господарським судом Львівської області , настання строку виконання зобов"язання позивача перед відповідачем , останнім перед судом не доведено, у суду відсутні підстави вважати належним чином проведення відповідачем заліку зарахування зустрічних однорідних вимог.

Більше того, сторони не позбавлені права здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог і на стадії виконавчого провадження.

Судом відхилено клопотання відповідача подане в судовому засіданні від 08.12.10р. про витребування від ПАТ "Нафтогазбуд" форми 1 ДФ . З огляду на ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави , з яких випливає ,що цей доказ має підриємство чи організація; обставини , які може підтвердити цей доказ. Подане клопотання не грунтується на правилах вище вказаної норми права.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача не грунтуються на вимогах закону .

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 308379,15грн.- заборгованості, 4779,81грн.- річних, 14185,44грн.- інфляційних, що виникли в результаті неналежного виконання відповідачем умов спірного Договору правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приписи ст.44 Господарського процесуального кодексу України, вказують, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Відповідно до цієї норми судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В даному випадку стороною документально підтверджено сплату адвокатських послуг за Договором про надання юридичної допомоги від 22.07.10р., квитанцією №000648 від 16.09.10р. , довідкою № 01/652 А від 29.11.10р. За таких обставин, з урахуванням вимог, що звичайно ставляться, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 15400,00грн.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 251, 252, 253, 509, 526, 527, 599, 601, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000, до відповідача Приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" вул. Паркова, 18а/24, м.Івано-Франківськ, 76000, про стягнення 308379,15грн.- основного боргу, 4779,81грн.- річних, 14185,44грн.- інфляційних - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" вул. Паркова, 18а/24, м.Івано-Франківськ, 76000,( р/р 26004034675600 в АКІБ "Укрсиббанк" Івано-Франківська філія ЗКПО 33859747 МФО 351051) на корись Управління механізації №22 Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд", вул. Героїв УПА, 5, м.Івано-Франківськ, (р/р 2600130136249 в ВАТ "АК "Активбанк" м.Івано-Франківська ЗКПО 04115612 МФО 300852) 308379,15грн.( триста вісім тисяч триста сімдесят дев"ять грн. 15коп.) - основного боргу, 4779,81грн.( чотири тисячі сімсот сімдесят дев"ять грн. 81коп.)- річних, 14185,44грн.( чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п"ять грн. 44коп.)- інфляційних, 3121,50грн. (три тисячі сто двадцять одну грн. 50коп.)- державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.)- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15400,00грн. (п"ятнадцять тисяч чотириста грн. 00коп.)- витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Кобецька

Повне рішення складено 13.12.2010р.