Рішення № 12806090, 06.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 6/113-51 Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМЦ-Ексім»

про стягнення 326997, 16 грн. боргу

з участю представників сторін:

від позивача: Обертас О.Я. –дов.№ 495 від 05.11.2010 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

          Позивач - Спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувшись з позовом до суду просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМЦ-Ексім»326997, 16 грн. боргу, що утворився в результаті неналежного виконання договірних зобов’язань.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір комісії № 57 від 01.02.2009 р., звіт про виконану роботу, акт приймання-передачі від 30.07.2010 р. до договору комісії № 57 від 01.02.2009 р., договір підряду № 69 від 15.06.2010 р., укладений між ВКФ «Віта-Авто»та СП «Західна нафтова група», довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., акт № 1приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., підсумкову відомість ресурсів, затрачених на ремонт будинків за 1 звітний період (липень 2010 р.), відомість витрачених ресурсів витрат замовника на ремонт будинків за 1 звітний період (липень 2010 р.), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., підсумкову відомість ресурсів, затрачених на зовнішні мережі водопостачання та каналізації за 1 звітний період (липень 2010 р.), відомість витрачених ресурсів витрат замовника на зовнішні мережі водопостачання та каналізації за 1 звітний період (липень 2010 р.), акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., підсумкову відомість ресурсів, затрачених на благоустрій території за 1 звітний період (липень 2010 р.), відомість витрачених ресурсів витрат замовника на благоустрій території за 1 звітний період (липень 2010 р.), акт № 18 приймання-передачі від 01.07.2010 р., акт № 19 приймання-передачі від 01.07.2010 р., акт № 20 приймання-передачі від 01.07.2010 р., акт звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2010 р.-10.09.2010р.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2010 р. на підставі письмового клопотання № 526 від 03.12.2010 р. позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копії листів СП «Західна нафтова група»№ 315 від 30.07.2010 р., № 520 від 29.11.2010 р. на адресу ТзОВ «ТМЦ-Ексім»з повідомленням про виконання комісійного доручення та спонуканням до підписання Акту звірки взаємних розрахунків; копії звіту про виконану роботу, акту приймання-передачі до договору комісії № 57 від 01.02.2009 р., акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2010 р. по 01.12.2010 р., актів приймання-передачі № 18, 19, 20 від 01.07.2010 р., платіжного доручення № 2436 від 01.09.2010 р. про перерахунок СП «Західна нафтова група»на рахунок ВКФ «Віта-Авто»14296, 10 грн.; розрахунок ціни позову, довідку про включення ТзОВ «ТМЦ-Ексім»до ЄДРПОУ; видаткову накладну № 514 від 30.07.2010 р. на підтвердження виконання СП «Західна нафтова група»для ТзОВ «ТМЦ-Ексім»поточних ремонтних робіт на оздоровчому комплексі «Нафтовик»на суму 323759, 56 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовні заяві.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

З врахуванням зазначеного, спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст..75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.02.2009 року між Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМЦ-Ексім»було укладено договір комісії № 57.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору комісії № 57 від 01.02.2009 р.

Згідно ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч.1 ст.1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах більш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Згідно ч.1 ст.1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч.1 ст.1013 Цивільного кодексу України).

Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався за винагороду за дорученням відповідача від свого імені та за рахунок відповідача укладати з третіми особами угоди на виконання робіт по ремонту об’єктів, що знаходяться на території Херсонської області (п.1.1), а також виконати всі обов’язки і здійснити всі права, що випливають з угод, укладених з третіми особами (п.1.2).

Крім того, згідно п.2.1. договору позивач зобов’язався провести оплату за роботи, шляхом перерахування грошових коштів з власних рахунків за вказаними третіми особами банківськими реквізитами; повідомити «комітента»про виконання комісійного доручення. При повному виконанні комісійного доручення представити «комітенту»звіт про виконання даного доручення з додатком всіх підтверджуючих документів про понесені витрати в ході виконання договору.

Пунктом 1.4 договору сторонами погоджено термін виконання комісійного доручення до 30.07.2010 р., а п.1.3. загальну суму договору –325000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов’язався відшкодувати витрачені «комісіонером»власні кошти на виконання даного доручення в строк до 20.08.2010 р.; прийняти від «комісіонера»все виконане по дорученню та сплатити винагороду за виконане доручення.

Розмір комісійної винагороди відповідно до п.4.1. договору становить 1% від вартості фактично виконаних робіт.

Позивач в повному обсязі та належним чином виконав умови договору –уклав з ТзОВ ВКФ «Віта-Авто»угоду на виконання робіт по ремонту об’єктів, що знаходяться на території Херсонської області, що підтверджується договором підряду № 69 від 15.06.2010 р. На підставі зазначеного договору ТзОВ ВКФ «Віта-Авто»було виконано поточні ремонтні роботи на оздоровчому комплексі «Нафтовик».

Крім того, на підставі п.2.1. договору позивач придбав ряд необхідних будівельних матеріалів та передав їх підрядчику для виконання будівельно-ментажних робіт.

Виконання позивачем умов договору підтверджується звітом про виконану роботу, актом приймання-передачі від 30.07.2010 р. до договору комісії № 57 від 01.02.2009 р., договором підряду № 69 від 15.06.2010 р., укладеним між ВКФ «Віта-Авто»та СП «Західна нафтова група», довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., актом №1приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., підсумковою відомістю ресурсів, затрачених на ремонт будинків за 1 звітний період (липень 2010 р.), відомістю витрачених ресурсів витрат замовника на ремонт будинків за 1 звітний період (липень 2010 р.), актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., підсумковою відомістю ресурсів, затрачених на зовнішні мережі водопостачання та каналізації за 1 звітний період (липень 2010 р.), відомістю витрачених ресурсів витрат замовника на зовнішні мережі водопостачання та каналізації за 1 звітний період (липень 2010 р.), актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р., підсумковою відомістю ресурсів, затрачених на благоустрій території за 1 звітний період (липень 2010 р.), відомістю витрачених ресурсів витрат замовника на благоустрій території за 1 звітний період (липень 2010 р.), актом № 18 приймання-передачі від 01.07.2010 р., актом № 19 приймання-передачі від 01.07.2010 р., актом № 20 приймання-передачі від 01.07.2010 р.

Відповідач належним чином прийняв виконані позивачем роботи згідно комісійного доручення, що підтверджується підписами його уповноважених осіб та печатками на представлених позивачем відповідних документах.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, вартість матеріалів, переданих позивачем ТзОВ ВКФ «Віта-Авто»на виконання комісійного доручення та витрачені позивачем грошові кошти за виконані ТзОВ ВКФ «Віта-Авто»підрядні роботи згідно договору підряду № 69 від 15.06.2010 р. не відшкодував, комісійної винагороди за виконання доручення позивачу не сплатив.

Згідно письмового розрахунку у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором комісії № 57 від 01.02.2009 р. в сумі 326997, 16 грн., в т.ч. 323759, 56 грн. основного боргу та 3237, 60 грн. комісійної винагороди.

31.08.2010 р. на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про погашення боргу, однак залишена без реагування.

Разом з тим, згідно зі ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 323759, 56 грн. основного боргу та 3237, 60 грн. комісійної винагороди підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 3 269, 97 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 527, 599, 1011, 1014, 1022 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75 ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМЦ-Ексім»(43010, м.Луцьк, вул..Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609, р/р 260020312801 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) на користь Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (43010, м.Луцьк, вул..Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609, р/р 260080025701 в Волинському відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»у м.Луцьку, МФО 380281) 326997, 16 грн. заборгованості, в т.ч. 323759, 56 грн. основного боргу та 3237, 60 грн. комісійної винагороди та 3 269, 97 грн. в повернення по сплаті державного мита, 236, 00 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя           Пахолюк В.А.                               

Дата складання повного тексту рішення –09.12.2010 р.