Рішення № 12806084, 06.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 9/124-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Соломки Л.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" в м. Луцьк, м. Луцьк

до відповідачів: Приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове, Луцький р-н

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта", м. Луцьк

про стягнення солідарно 733 488,82 грн. заборгованості по договору овердрафту

Представники сторін:

від позивача: Куляша С.М. - представник (довіреність від 14.10.2010р.)

від відповідачів ПП "Макаронна компанія" та ТзОВ "Агровіта": н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 06.12.2010р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Суть спору: позивач –ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" в м. Луцьк (у подальшому «Індекс - Банк») звернувся до господарського суду з позовом відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів –ПП "Макаронна компанія" та ТзОВ "Агровіта" 733 763,47 грн. заборгованості по договору овердрафту №015/21/08-о від 13.02.2008р.

          Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

          12.02.2008р. за №12 на адресу банку поступила заява від Директора ПП "Макаронна компанія" про надання кредиту у вигляді овердрафту в сумі 500000 грн. на підставі якої 13.02.2008р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (правонаступником, якого є ПАТ "Індустріально-експортний банк") та ПП "Макаронна компанія" було укладено договір овердрафту №015/21/08-о з лімітом на момент підписання договору 500000 грн. у вигляді відновлювального овердрафту з кінцевим терміном повернення –не пізніше 12.02.2009р. із терміном користування кредитом не більше 60 днів та додаткові угоди до договору овердрафту за №1 від 13.02.2008р. та №2 від 27.10.2008р. Відповідно до розпорядження бухгалтерії філії «Волинської дирекції АТ «Індекс - Банк»від 13.02.2008р. встановлено ліміт овердрафту згідно договору та прийнято до виконання. В забезпечення виконання зобов’язання між Банком та ТзОВ "Агровіта" (Поручитель) було укладено договір поруки №1 від 17.10.2008р. відповідно до якого поручитель зобов’язався перед Банком за своєчасне і повне погашення виконання Боржником всіх зобов’язань за кредитним договором. Банк виконав своє зобов’язання, щодо перерахування коштів в сумі 500000 грн., проте відповідач у зазначений термін не провів повне погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту та відсотків за користування кредитом.

Позивач в заяві від 06.12.2010 року та представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів –ПП "Макаронна компанія" та ТзОВ "Агровіта" 733 488,82 грн. заборгованості по договору овердрафту №015/21/08-о від 13.02.2008р, крім того надав суду довідки з ЄДРПОУ на відповідачів.

Відповідачі –ПП "Макаронна компанія" та ТзОВ "Агровіта" позову не оспорили, вимог ухвали суду не виконали, у судове засідання не з’явилися та не направили уповноважених представників, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомленні про дату і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа за № 43010 2950256 5, який отримано уповноваженим представником відповідача –1 Муха 17.11.2010р. та за № 43010 2950271 9 уповноваженим представником відповідача –2 Муха 17.11.2010р.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 08.11.2010р. направлялася відповідачам за фактичною адресою зазначеною у позовній заяві, зокрема ПП "Макаронна компанія" фактичне місцезнаходження м. Луцьк, вул. Івана Франка, 53, юридична адреса с. Тарасове, Луцький р-н, вул. Жовтнева, 2а та ТзОВ "Агровіта" фактичне місцезнаходження м. Луцьк, вул. Івана Франка, 53, юридична адреса м. Луцьк, вул. Єршова, 11. Юридичні адреси відповідачів відповідають даним ЄДРПОУ.

Тобто відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак не скористалися своїми правами взяти участь в судовому засіданні, як це передбачено ст. 22 ГПК України.

Господарським судом встановлено, що за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт" до Приватного підприємства "Макаронна компанія" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом 18.03.2010р. порушено провадження у справі №1/65-Б про банкрутство.

Крім того, за заявою публічного акціонерного товариства “Кредобанк” від імені якого діє Волинська філія ПАТ “Кредобанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта” про порушення справи про банкрутство 01.11.2010р. порушено провадження у справі №7/86-Б про банкрутство.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18.12.2009р. №15 передбачено, що закон і ГПК України не містить приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено ст. 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішити спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи п. 54 даної постанови та положення ГПК України, господарський суд має право розглядати справу стосовно боржника, щодо якої порушено справу про банкрутство. Як вбачається з ухвал господарського суду у справах №1/65-Б та №7/86-Б оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Макаронна компанія" і ТзОВ “Агровіта” ще не опубліковане в офіційному друкованому органі.

Оскільки судом прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, то за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих суду матеріалів, пояснень представника позивача господарський суд встановив:

13.02.2008р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (правонаступником, якого є ПАТ "Індустріально-експортний банк") та ПП "Макаронна компанія" було укладено договір овердрафту №015/21/08-о з лімітом на момент підписання договору 500000 грн. у вигляді відновлювального овердрафту з кінцевим терміном повернення –не пізніше 12.02.2009р. із терміном користування кредитом не більше 60 днів; договір діє до повного виконання зобов’язань сторонами (а.с.11-13).

Факт виконання Банком свого зобов’язання, щодо перерахування коштів в сумі 500000 грн., підтверджено розпорядженням бухгалтерії від 13.02.2008р. про перерахування зазначених коштів ПП "Макаронна компанія" (а.с.24).

13.02.2008р. між сторонами підписано договір про внесення змін та доповнень №1 до договору овердрафту №015/21/08-о від 13.02.2008р., щодо встановлення диференційованої процентної ставки в залежності від фактичного користування овердрафтом (а.с.14).

27.10.2008р. між сторонами підписано договір про внесення змін та доповнень №2 до договору овердрафту №015/21/08-о від 13.02.2008р., яким збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 24% річних (а.с.15).

В забезпечення виконання зобов’язання між Банком та ТзОВ "Агровіта" (Поручитель) було укладено договір поруки №1 від 17.10.2008р. відповідно до якого поручитель зобов’язався перед Банком за своєчасне і повне погашення виконання Боржником всіх зобов’язань за кредитним договором (п. 2.1 договору поруки).

Згідно п. 2.2 договору поруки відповідач – 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов’язань боржником в повному обсязі, відповідач –2 відповідає в тому ж обсязі, що й боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за кредитним договором, а також відшкодування збитків та витрат, які позивач може зазнати в результаті надання кредиту боржникам.

Згідно до п. 2.3 договору поруки у разі порушення Боржником зобов’язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Банком, як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі як від боржників і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

29.01.2009р. за № 11-428 директору ПП "Макаронна компанія" Румніну М.Ю. направлено претензію про погашення заборгованості в сумі 543918,79 грн., яка отримана останнім 03.02.09р. уповноваженим за довіреністю за адресою м. Луцьк, вул. Івана Франка,53, відповідно до поштового повідомлення про вручення цінного листа № 9833963 (а.с.25-26), яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки у разі порушення зобов’язання боржниками, поручитель зобов’язується не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від банку про невиконання зобов’язання, виконати зобов’язання (або певну його частину), зокрема сплатити Банкові відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок банку у спосіб вказаний банком.

24.02.2010р. ТзОВ "Агровіта" направлено повідомлення –вимогу про невиконання зобов’язання, яка залишена без задоволення.

Відповідно до п. 5.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов’язань сторонами.

На день розгляду справи у відповідачів ПП "Макаронна компанія" та ТзОВ "Агровіта" існує заборгованість за порушення умов договору овердрафту №015/21/08-о від 13.02.2008р. та додаткових угод до нього в сумі 678029,56 грн., яка відповідачами не спростована належними та допустимими доказами.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктами 4.2, 4.3 договору овердрафту, передбачено, що при порушенні зобов’язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2. по заборгованості в гривні Клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від непогашеної в строк суми кредиту за кожен день прострочення платежу; при невиконанні зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом у встановлені п.п.4.1, 2.2.3 договору терміни, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки процентів за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача сума пені нарахованої за прострочку повернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 53965,53 грн., відсотків 1493,73 грн., даний розрахунок перевірено судом та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Волевиявлення сторін на укладання договору овердрафту, додаткових угод до нього та договору позики було вільним.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідачі зобов'язанні виконувати укладені договори у відповідності до його умов даних договорів та законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, а саме п. п. 2.2.2, 2.2.3 договору відповідач - 1 не виконав зобов’язання щодо погашення наданої суми та процентів по кредиту, як це передбачено умовами договору, додатковими угодами до нього.

Крім того, відповідач –2 теж порушив умови п. 2.1 договору поруки, щодо своєчасного і повного погашення боржником всіх зобов’язань за кредитним договором, за якого він поручився.

Тому відповідно до п. 2.3 договору поруки у разі порушення Боржником зобов’язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Банком, як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі як від боржників і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи те, що заборгованість по договору овердрафту №015/21/08-о від 13.02.2008р. в сумі 678029,56 грн. підтверджена матеріалами справи, пеня за порушення строків сплати процентів нарахована у відповідності до п.п. 4.2., 4.3. договору овердрафту та вимог Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань»та п. 6 ст. 232 ГК України, та неспростовна відповідачами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, суд вважає вимогу позивача підставною та задовільняє позов.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 610, 625, 627, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в сумі 733 488,82 грн.

2.          Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Макаронна компанія" (юридична адреса: 45625, Волинська область, Луцький р-н, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а; фактична адреса:43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. І.Франка, 53, п/р №26006000020811 в ПАТ «Індекс - Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 34051959) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (юридична адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 11; фактична адреса: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. І.Франка, 53, п/р №26006000018403 в ПАТ «Індекс - Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 31300467) на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" в м. Луцьк (43005, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 1, п/р № 37397840000001, МФО 300614, код 14361575 Отримувач: ПАТ «Індекс - Банк») 733488,82 грн. заборгованості за договором овердрафту № 015/21/08-о від 13.02.2008р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 7334,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Соломка Л.І.

Повне рішення

складено 09.12.2010р.