Постанова № 128060029, 12.06.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/541/25

Провадження № 3/197/231/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПСу Дніпропетровськійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ПП "Земконсалтинг",

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

за результатами камеральної перевірки приватного підприємства "Земконсалтинг" встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 51.1 ст. 51, пп 70.16.1 п. 70.16 ст.70 з урахуванням пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, абз. "б" п. 176.2 ст. 176, пп 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року по строку 20.02.2025, фактично розрахунок за встановленою формою за січень 2025 року подано 06.03.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС за № 9053782015.

В судовезасідання ОСОБА_1 ,повідомлений про місце, дату та час судового засідання належним чином, не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявнимив матеріалахсправи доказами,а саме:протоколом проадміністративне правопорушення№ 30325/04-36-24-16від 27.05.2025 (а.с. 1), згідно з яким за результатами камеральної перевірки приватного підприємства "Земконсалтинг" встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.51.1 ст. 51, пп 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, абз. "б" п.176.2 ст. 176, пп 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року по строку 20.02.2025, фактично розрахунок за встановленою формою за січень 2025 року подано 06.03.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС за № 9053782015;

актом прорезультати камеральноїперевірки ПП"Земконсалтинг"з питаннясвоєчасності поданняподаткових розрахунківсум доходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників-фізичнихосіб ісум утриманогоз нихподатку,а такожсум нарахованогоєдиного внескуза січень2025№ 30323/04-36-24-16/39013017від 27.05.2025(а.с.2-3),з якоговбачається порушенняПП "Земконсалтинг" п. 51.1 ст. 51, пп 70.16.1 п.70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, абз. "б" п. 176.2 ст. 176, пп 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, правопорушення вчинене 21.02.2025, тобто на наступний день після закінчення кінцевого терміну сплати, усунено правопорушення 06.03.2025 шляхом подання розрахунку за встановленою формою, а виявлено правопорушення 27.05.2025.

Суд зазначає, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є триваючим, вчинене саме 21.02.2025 і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

Як вбачається із відомості про реєстрацію матеріалів про адміністративне правопорушення, дані матеріали Широківським районним судом Дніпропетровської області були отримані 02.06.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначеним матеріалам про адміністративне правопорушення присвоєно номер справи 197/541/25 в день їх надходження до суду, а саме 02.06.2025.

При цьому, правопорушення вчинене саме 21.02.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 21.02.2025, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закінчився 21.05.2025, тобто до отримання справи Широківським районним судом Дніпропетровської області 02.06.2025.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя М.В. Панчук