Рішення № 12805950, 02.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2010Справа №2-21/4853-2010 за позовом Прокурора м. Судака, м. Судак, вул.. Яблунева, 10;

в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему м. Судака, м. Судак, вул.. Леніна, 85а;

до відповідача Судакської міської ради, м. Судак, вул.. Леніна, 85а;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», м. Судак, вул. Алуштинська, 34а;

про визнання незаконним та нечинним рішення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився;

Від третьої особи Мосашвілі В.С., представник, д/п б/н від 19.10.2010 р., Куліченко В.М., представник, д/п № б/н від 19.10.2010 р.

Прокурор не з’явився,

Сутність спору: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему м. Судака, до відповідача - Судакської міської ради, у якому просить визнати незаконним та нечинним рішення 38 сесії 5 скликання Судакської міської ради від 03.04.2009 р. № 2048/38 «Про передачу ТОВ «Кримінпром-95» в оренду земельну ділянку площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази, розташованої по вул.. Алуштинська, 34а». Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 листопада 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № б/н від 22.11.2010 р., у якому відповідачем вимоги позову не визнаються (а. с. 38).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, у якій просить слухання по справі відкласти у зв’язку з зайнятістю представника у міському суді.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та прокурора, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача, відповідача та прокурора, було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви, що унеможливлює перенесення слухання у справі на іншу дату.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2009 р. 38 сесією 5 скликання Судакської міської ради було прийнято рішення № 2048/38 «Про передачу ТОВ «Кримінпром-95» в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: м. Судак, вул.. Алуштинська № 34-А».

Відповідно вказаному рішенню було припинено Приватному виробничо-комерційному підприємству «Кримінпром» право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,3657 га, яка предназначена для завершення будівництва будівельної бази за адресою: м. Судак, вул.. Алуштинська, у зв’язку з його реорганізацією; договір оренди від 08.09.2005 р., який пройшов державну реєстрацію 08.09.2005 р. за № 040501600065, на підставі пункту 5.3. даного договору, вважати припинившим свою дію; передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95» в оренду строком на 25 років до 03 квітня 2034 р. земельну ділянку загальною площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: м. Судак, вулиця Алуштинська, № 34-А.

Прокурор посилається на порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення норм діючого земельного законодавства, а саме, невиконання процедури земельних торгів щодо передачі земельної ділянки ТОВ «Кримінпром-95».

Згідно Статуту ТОВ «Кримінпром-95» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95» створено шляхом реорганізації приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром», код ЄДРПОУ 22320107 (рішення засновника приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» № 1 від 22.10.2008 р.) є юридичною особою і функціонує на підставі Статуту, Законів України «Про господарські товариства», Цивільного та Господарського кодексів України, чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.09.2009 р. у справі № 2-22/4594-2009, яке залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р., визнано за ТОВ «Кримінпром-95» право на отримання в оренду земельної ділянки площею ,3657 га для закінчення будівництва будівельної бази за адресою: м. Судак вул.. Алуштинська, 34А, без проведення земельних торгів (аукціону).

При цьому суди зазначили, що ТОВ «Кримінпром-95» передається земельна ділянка для завершення будівництва будівельної бази, власником якої, як об’єкту незавершеного будівництва з ознаками об’єкту нерухомості, є ТОВ «Кримінпром-95».

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо визнання незаконним та нечинним рішення 38 сесії 5 скликання Судакської міської ради від 03.04.2009 р. № 2048/38 «Про передачу ТОВ «Кримінпром-95» в оренду земельну ділянку площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази, розташованої по вул.. Алуштинська, 34а» за підставами, викладеними у позовній заяві задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03 грудня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.