Рішення № 12805936, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2010Справа №2-3/4525-2010 За позовом – Фонду державного майна України, (01133 м. Київ, вул. Кутузова.18/9)

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», ( 96012, м. Армянськ, Північна промзона)

Про стягнення 24450 433,75 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Косарів О.М. за дор. від 14.01.2010р. №41

Від відповідача – представник Єсіпова О.П. за дор. від 29.12.09р.

Суть спору: У вересні 2010 позивач - Фонд державного майна України, м. Київ звернувся з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», м. Армянськ про стягнення 24450433,75 грн., але в прохальної частині позовної заяви від 02.09.10р. просив стягнути з відповідача 19164917,74 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди нерухомого майна № 587 від 06.09.04р. та додаткових угод до нього, пені у розмірі 1 358 768,18 грн., а всього 20523685,92 грн.

Крім того, позивач просить також віднести на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору оренди № 587 від 06.09.04р. та додаткових угод до нього, Фонд державного майна України передав відповідачу у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП «Вільногірський державний гірнично – металургійний комбінат», що належить держави.

Відповідач об’єкт оренди прийняв, однак, у порушення п. 5.2. договору оренди № 587 від 06.09.04р та додаткових угод до нього, станом на 26.08.10р. не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування орендованим державним майном, у наслідок чого за ЗАТ «Кримський Титан» склалася заборгованість з орендної плати у розмірі 19164 917,74 грн.

Крім вимог про стягнення основного боргу по орендній платі, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 1358768,18 грн. у відповідності з п. 3.5 договору оренди державного майна та додаткових угод до нього.

Як вказує позивач, добровільно заборгованість відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги (заява про уточнення від 11.10.10р), просить суд стягнути з ЗАТ «Кримський Титан» 38688583,97 грн. основного боргу, 2935513,53 грн. пені, а всього 41624097,50 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав, у відзиві на позов зазначив, що дія договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.09.04р за № 587 скінчилась 05.09.09р., так як згідно з п.10.1 договір був укладений строком на 5 років. Відповідач також вказує на те, що на час закінчення строку дії договору оренди ЗАТ «Кримський Титан» не мало заборгованості з орендної плати перед державою, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за договором.

Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що, на підставі ухвали ГС м. Києва по справі № 42/583 від 02.11.09р., на об’єкт оренди - ДП «Вільногірський державний гірнично – металургійний комбінат» був накладений арешт та заборонено ЗАТ «Кримський Титан» та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження цим майном, у тому числі передавати, продавати або відчужувати його в інший спосіб.

Як вказує відповідач, в ході проведення виконавчих дій за термін з 09.11.09р по 21.12.09р державним виконавцем було складено акти опису та арешту спірного майна, яке було передане на відповідальне зберігання ЗАТ«Кримський Титан». Таким чином, відповідач вважає, що починаючи з 09.11.09р., у ЗАТ «Кримський Титан» склалися відносини зберігання, а не оренди зазначеного майна.

Останньою ухвалою ГС АРК від 02.11.10р. розгляд справи був відкладений на 25.11.10р о 11-00 г.

У судовому засіданні 25.11.2010р. судом була оголошена перерва на 30.11.2010р.

Позивач у судовому засіданні 30.11.2010р. просив суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача загальну суму 41624097,50грн.

Відповідач просить суд у позові відмовити по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розглянув матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

В С ТА Н О В И В :

Фонд державного майна України (Орендодавець) в особі заступника Голови Фонду Державного майна України Лазаренко С.Ж. , що діє на підставі наказу ФДМУ від 23.04.04р № 341, з однієї сторони, та ЗАТ «Кримський Титан» (Орендар) в особі Затрутіна С.Н, що діє на підставі довіреності від 03.09.04р № 1427, з іншої стороні 06 вересня 2004 року уклали договір оренди державного майна України, а саме : цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.. Степова, 1. ( а.с. 11-14)

Згідно п. 1.1. Договру Орендодавець (Фонд державного майна України) передав, а Орендар (ЗАТ «Кримський Титан) прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», що належить до державної власності.

Відповідно до п. 10.1. Договір оренди державного майна укладено строком на п’ять років та діяв з 06.09.04р по 05.09.09р. включно.

05.11.04р. між сторонами був укладений додатковий договір № 740 до договору оренди від 06.09.04р., який визначав склад і вартість орендованого державного майна, розмір орендної плати, яка розраховується на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.95р. № 786 (зі змінами та доповненнями), спосіб передачі майна від орендодавця орендарю, а також строк дії договору, умови повернення майна та інше. ( а.с. 15-19).

30.11.04р. Об’єкт оренди - ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» був переданий за передавальним актом № 001/2004 у оренду орендарю - ЗАТ «Кримський Титан. ( а.с. 34 -40).

В продовж терміну дії договору оренди від 06.09.04р. між сторонами були підписані додаткові угоди з приводу розрахунку орендної плати, строку внесення орендарем орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця та інше, а саме: від 22.12.04р. за № 740/237/1, від 31.12.04р за № 885, від 14.05.05р. за № 587/237/3/136, від 26.12.05р. за № 52, від 09.03.06р. за № 107, від 12.05.06р за № 211, від 27.07.06р. за № 337, від 03.03.07р. за № 152, від 09.04.08р. за № 473/з/176, від 03.09.08р за № 1/2008/380, від 14.01.08р за № 7, від 19.07.09р за № 289, від 14.08.09р. за № 388 (а.с. 20- 33).

Відповідно до п. п. 3.5, 5.2., 5.3. договору оренди від 06.09.04р. та додаткових угод до нього позивачем заявлені вимоги, з урахуванням уточнень від 11.10.10р про сплату заборгованості по орендної плати та пені у загальний сумі 41624097,50 грн.

Але, суд не може погодитись з вимогами позивача по дійсний справі у зв’язку з наступним.

Так, із матеріалів справи вибачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за період з жовтня 2009 року по 28.09.10р., яка, з урахуванням індексації, складає 38688583,37 грн.

Представник позивача у судових засіданнях підтвердив той факт, що дійсно заборгованість відповідача перед позивачем виникла з листопаду 2009 року та станом на 28.09.10р. Він також пояснив, що Фонд державного майна України неодноразово звертався з листами від 01.02.10р та від 15.03.10р. на адресу відповідача з вимогою про сплату заборгованості та пені, проте вказані листи були залишені відповідачем без відповіді. ( а.с. 41-43).

Позивач також вважає, що, відповідно до п. 3.7. договору оренди державного майна від 06.09.04р. за № 587, у випадку закінчення (припинення) строку дії цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна, згідно з актом приймання – передачі. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов’язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючі санкції, до державного бюджету.

В процесі розгляду справи представник відповідача звертав увагу суду на те, що в продовж терміну дії договору ЗАТ «Кримський Титан» був добросовісним орендарем, так як своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату та інші платежі , не мав ніякої заборгованості перед державним бюджетом та позивачем по дійсний справи.

Крім того, до закінчення строку дії договору оренди від 06.09.04р., тобто до 05.09.09р. ЗАТ «Кримський Титан» неодноразово спрямовував на адресу Фонду державного майна України листи від 31.07.09р та від 03.08.09р. з пропозицією щодо продовження на два роки строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат».

Але, як вказує відповідач, позивач у встановлений законом строк відповіді ЗАТ «Кримський Титан» не надав та не повідомив про свої наміри щодо продовження строку дії договору оренди від 06.09.04р. за № 587.

У судовому засіданні представник відповідача неодноразово підкреслював, що ЗАТ «Кримський Титан» був позбавлений можливості повернути орендоване майно Фонду державного майна України за актом приймання – передачі у зв’язку з забороною здійснювати які - небудь дії відносно цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» на підстави Ухвалою ГС м. Києва від 02.11.09р по справі №42/583.

Дійсно, із матеріалів справи вибачається, що в провадженні ГС м. Києва з жовтня 2009 року знаходиться справа № 42/583, яка була порушена за позовом Міністерства промислової політики України до відповідачів Фонду державного майна України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ЗАТ «Кримський Титан», за участю третьої особи ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання вчиняти певні дії. В цьому позові Міністерство промислової політики йде річ саме про державно майно – цілісний майновий комплекс ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», що був предметом оренди по договору від 06.09.04р.

В рамках справи № 42/583 Господарський суд м. Києва прийняв ухвалу від 02.11.09р. про забезпечення позову, у порядку ст.. ст.. 66, 67 ГПК України, про накладання арешту на майно цілісного майнового комплексу Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільничанськ, вул.. Степова,1 та знаходиться у володінні ЗАТ «Кримський Титан», заборонивши ЗАТ «Кримський Титан» та будь – яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження майном цілісного майнового комплексу Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату, у тому числі передавати, продавати або відчужувати його в інший спосіб. ( а.с. 106-107).

Вказана ухвала ГС м. Києва від 02.11.09р. Фондом державного майна України не була оскаржена, а тому набула законної чинності.

В ході проведення виконавчих дій на підставі ухвали ГС м. Києва від 02.11.09р по справі №42/583 про накладення арешту та заборону вчинять будь – яки дії відносно спірного орендованого майна за термін з 09.11.09р по 21.12.09р, державним виконавцем було складені акти опису та арешту майна, яке було передане на відповідальне зберігання ЗАТ«Кримський Титан».

Згідно ч.5 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”(№ 606-ХІV від 21.04.1999 р. із змінами і доповненнями) порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Таким чином, відповідач вважає, що, починаючи з 09.11.09р., у ЗАТ «Кримський Титан» склалися відносини зберігання, а не оренди спірного майна.

Суд вважає, що після закінчення строку дії договору оренди державного майна № 587 від 06.09.04р. , тобто з 06.09.09р. позивач не мав законних підстав вимагати від ЗАТ «Кримський Титан» сплати орендної плати саме по вказаному договору.

Згідно з п. 10.7 чинність договору оренди припиняється, у тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В процесі розгляду справи представник позивача неодноразово, на підтвердження своїх позовних вимог, звертав увагу суду на п. 3.7. договору оренди державного майна від 06.09.04р. за № 587., яким встановлено, що у випадку закінчення (припинення) дії строку цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з актом приймання – передачі. Закінчення дії строку договору не звільняє орендаря від обов’язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючі санкції, до державного бюджету.

Як було вказано вище, відповідач з поважних причин був позбавлений можливості повернути спірне майно Фонду державного майна Украйни за актом приймання – передачі, оскільки на вказане майно був накладений арешт на підставі ухвали ГС м. Києва від 02.11.09р по справі №42/583.

Крім того, діюче законодавство про оренду державного та комунального майна не передбачає стягнення орендної плати за термін після закінчення строку дії договору оренди державного майна.

Суд також враховує, що умови вказаного договору оренди та додатків до нього втратили свою чинність після скінчення строку його дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач по дійсний справі не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову Фонду державного майна України по дійсній справі.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 30.11.10р. у присутності представників сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Фонду державного майна України, м. Київ до Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», м. Армянськ про стягнення 41624097,50грн. залишити без задоволення

Повний текс рішення підписаний суддею 03.12.10р.

Суддя ГС АР Крим (підпис) І.О.Соколова

Повний текс рішення підписаний суддею 03.12.10р.          

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.