Ухвала суду № 12805931, 02.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

02.12.2010Справа №2-26/4472-2010 За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8588,60 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача Палей Л.В., ю/к, довіреність №08 від 08.02.2010р.,

від відповідача ОСОБА_1., фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1.

Обставини справи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам та пені у розмірі 8588,60 грн., розірвання договору оренди №74/2 від 24.08.2008р. нежитлового приміщення загальною площею 74,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та виселення відповідача з вказаного орендованого приміщення.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконуються зобовязання за укладеним договором оренди в частині внесення орендних платежів, що є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України та, відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є підставою для розірвання спірного договору.

Представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2010р., надано суду заяву, в якій зазначено, що відповідачем сплачено заборгованість по орендній платі, експлуатаційним витратам та пені у розмірі 8588,60 грн., розірвано договір оренди №74/2 від 24.08.2008р. та повернено нежитлове приміщення загальною площею 74,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за актом приймання передачі від 13.09.2010., у звязку з чим позивач не має претензій за цими вимогами. Однак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та експлуатаційним платежам у розмірі 1074,83 грн., які нараховані за серпент 2008р., оскільки строк дії договору сплинув 28.08.2010р, а також судові витрати на суму 508,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2010р., представником позивача підтримано свої вимоги.

Відповідач у судове засідання зявився та надав суду докази сплати заборгованості квитанцію №4 від 02.12.2010р. на суму 1074,90 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як зазначено у розясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У звязку з тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам та пені у розмірі 8588,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №К15/1/134 від 18.10.2010р. та №22 від 15.10.2010р. (а. с. 41, 42), розірвано договір оренди №74/2 від 24.08.2008р., повернено нежитлове приміщення загальною площею 74,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за актом приймання передачі від 13.09.2010р. (а. с. 52) та сплачено суму заборгованості за серпень 2008р., що підтверджується квитанцією №4 від 02.12.2010р. на суму 1074,90 грн. (а. с. 62), суд вважає за необхідне припинити провадження по справі.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а виконання ним своїх зобовязань відбулося в процесі розгляду справи, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №5002-26/4472-2010 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р/р 26002047103201 в ВАТ «Сведбанк м. Київ», МФО 300164, ЗКПО 05480523) витрати по сплаті державного мита у сумі 272,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.