Рішення № 128056460, 22.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2542/25

Провадження № 2/686/2482/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №С17.981.77845 від 18.05.2017 року у розмірі 37 571,57 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.05.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С17.981.77845. Відповідно до вказаного кредитного договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 8 500,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва-«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА»)було укладеноДоговір Факторингу№01.02-31/23,відповідно доякого АТ«Ідея Банк»відступило своїПрава Вимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНС»набуло ПравоВимоги заПервинними Договорами,в розміріЗаборгованостей Боржниківперед АТ«Ідея Банк»,визначеними вРеєстрі Боржників.В томучислі заданим ДоговоромФакторину ТОВ«СВЕА ФІНАНС»було відступленоправо вимогиза заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ«Ідея Банк»за договором№С17.981.77845від 18.05.2017р.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №С 17.981.77845 від 18.05.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 14 803,16 грн.; заборгованість за відсотками - 22 768,41 грн., а всього заборгованість - 37571,57 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі, за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С17.981.77845.

Відповідно до п.3 кредитного договору №С17.981.77845 від 18.05.2017 року Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 8 500,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Пунктом 3.3 договору визначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

З копії виписки від 25.07.2023 року вбачається, що на виконання умов кредитного договору №С17.981.77845 від 18.05.2017 року АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав та надав можливість відповідачу користуватись кредитними коштами.

На підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників згідно з реєстром заборгованостей.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 від 25 липня 2023 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37571,57 грн. з яких: заборгованість за основним боргом - 14 803,16 грн.; заборгованість за відсотками - 22 768,41 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року станом на 25 липня 2023 року загальна сума заборгованості становить 37571,57 грн. з яких: заборгованість за основним боргом - 14 803,16 грн.; заборгованість за відсотками - 22 768,41 грн.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання умов кредитного договору № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року по поверненню отриманого ним кредиту в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №С17.981.77845 від 18.05.2017 року в сумі 37571,57 грн., з яких: 14803,16 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22768,41 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.141ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-289 ЦПК України, ст.ст.207,526, 546,626,628, 634,638, 1048,1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) заборгованість за кредитним договором №С17.981.77845 від 18.05.2017 року в сумі 37571,57 грн., з яких: 14803,16 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22768,41 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду - 27.05.2025 року.

Суддя: