Ухвала суду № 128053333, 11.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3117/25

н/п 1-в/766/402/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

11.06.2025року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання щодо виправлення описки у виконавчому документі, виданому 10.04.2025 Херсонським міським судом Херсонської області за результатами розглядукримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2024 під №12024232030000386, на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2ст.28 ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2ст.28 ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

03.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки вироком суду від 05.03.2025 в резолютивній частині не зазначені реквізити територіальної громади на території якої було вчинено правопорушення і н користь якої має відбуватись стягнення заданої шкоди. Відповідно до діючих реквізитів рахунків для обліку доходів державного бюджету по Херсонській області для зарахування шкоди слід зазначити наступні:

ГУК у Херсон обл./Дар`ївська СТГ/24062100,

код ЄДРПОУ: 37959517,

рахунок: UA618999980333179331000021419,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для участі в судовому засіданні не з`явився, надали суду заяву, в якій просять здійснювати судовий за їх відсутності.

Засуджені тазахисники дляучасті всудовому засіданнінез`явилися,про день,час тамісце судовогорозгляду булиповідомлені належнимчином,про причининеявки судне повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності тих учасників, які не з`явились.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №766/3117/25, приходить до наступних висновків.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.28 ч.1ст.249КК Українита призначитипокарання увиді 2років пробаційногонагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. Вирішено питання щодо стягнення витрат на залучення експерта, речових доказів, арешту майна, а також позовних вимог Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), а саме стягнуто солідарно на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) із зазначеннямреквізитів,вказаних упозовній заяві (кодЄДРПОУ43877338,м.Запоріжжя,вул.Незалежності України,72а,отримувач:ГУКуЗапорізькій області/ТГ м.Запоріжжя/24062100,рахунок UA358999980333129331000008479) з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 298 061 гривень.

Інші реквізити в матеріалах кримінального провадження станом на день ухвалення вироку були відсутні.

10.04.2025Херсонським міськимсудом навиконання вирокувидано виконавчийлист відповіднодо якогостягнуто солідарно на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (кодЄДРПОУ43877338,м.Запоріжжя,вул.Незалежності України,72а,отримувач:ГУКуЗапорізькій області/ТГм.Запоріжжя/24062100,рахунокUA358999980333129331000008479) з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 298 061 гривень.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2ст. 539 КПК Українипитання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII1, у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вонивідомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було оформлено та видано у точній відповідності до відомостей, зазначених у вироку суду. Оскільки ж питання виправлення описки у вироку суду Державною екологічною інспекцією не ініціювалось, а «стверджувана» помилка була допущена цивільним позивачем ще на стадії звернення з позовною заявою під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у виконавчому листі, виданому 10.04.2025.

Керуючись ст. ст. 128, 369, 371, 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6