Ухвала суду № 128051405, 10.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/11319/24

Провадження № 6/487/162/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» Хацько К.С. про виправлення описки у судовому наказі від 13.01.2025 у цивільній справі № 487/11319/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025від представникаПрАТ «МиколаївськаТЕЦ» ХацькоК.С.надійшла заявапро виправленняописки усудовому наказі,виданому Заводськимрайонним судомм.Миколаєва 13.01.2025за заявоюПрАТ «МиколаївськаТЕЦ» провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості заспожиту тепловуенергію.Свої вимогимотивувала тим,що привиготовленні судовогонаказу булопомилково зазначеносуму,яка підлягаєстягненню зборжниці урозмірі 7747,07грн.,тоді якдійсна сумаборгу складає15579,39грн.,що сталопідставою длязвернення досуду зданою заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 487/11319/24, суд доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм судовим наказом від 13.01.2025 стягнув з ОСОБА_1 на користьПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7747,07 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Проте як вбачається із матеріалів справи при виготовленні тексту вказаного судового наказу було допущено технічну описку, а саме невірно вказано суму заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягає стягненню з боржниці у розмірі 7747,07 грн., тобі як правильна сума заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягає стягненню складає 15579,39 грн.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже з огляду на викладене, суд вважає, що допущена у судовому наказі описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» Хацько К.С. про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2025 у цивільній справі № 487/11319/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши правильно суму заборгованості за спожиту теплову енергію, яка підлягає стягненню з боржниці у розмірі 15579,39 грн., замість невірної суми заборгованості у розмірі 7747,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва