Рішення № 128036990, 10.06.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 397/1451/24

Провадження № 2/390/1005/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2015662948 у розмірі 21782, 05 грн та судових витрат із сплати судового збору за подання позову у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.06.2017 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 2015662948. Цей договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 договору про надання споживчого кредиту передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. П.2.4 розділу 2 договору про надання споживчого кредиту за користування кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 40 % річних. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу відповідну суму кредитних коштів. Відповідач використала кредит у загальному розмірі 14 757, 99 грн та свої обов`язки за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 21 782, 05 грн, яка складається з: 14 757, 99 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 7 024, 06 грн - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, а тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

27.01.2025 від представника відповідача адвоката Зайко О.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з зазначеними доводами позивача з огляду на наступне. ОСОБА_1 укладала з ПАТ «ОТП БАНК» договір про надання споживчого кредиту для придбання телефона Huawei Ascend Y5 II Dual Sim Gold вартістю 5998,38 грн. Вона повністю повернула цей кредит та укладала договір на придбання товару в кредит, а не на оформлення кредитних карток зі сплатою 40 % річних за користування кредитною карткою. Згідно з розділу 1 «Надання кредиту» укладеного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 5998,38 грн на строк до 17.06.2018 (дванадцять місяців) для придбання товару - телефона Huawei Ascend Y5 II Dual Sim Gold. Процента ставка становить 0,01 % річних. Датою остаточного повернення кредиту встановлено 17.06.2018, а строк, на який надається кредит, визначено Графіком Платежів згідно з додатком №1 до цього ж договору про надання споживчого кредиту, тобто до 17.06.2018. Відповідно до розділу 2 договору про надання споживчого кредиту «Видача та обслуговування кредитної картки позичальника», сторони підтверджують факт укладення договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (п. 2); відкриття карткового рахунку в гривнях та випуск кредитної картки, виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки або без її використання (п. 2.1); погоджують розмір кредитного ліміту в 1000 грн (п. 2.2); погоджують строк обслуговування кредитної лінії - 3 роки з моменту підписання цього договору (п. 2.3); погоджують нарахування банком відсоткової ставки в розмірі 40,00 % річних за користування кредитом (п. 2.4); встановлення пільгового періоду користування кредитом та погодження процентної ставки впродовж цього періоду 0,01 % річних (п. 2.5); підписанням цього договору позичальник гарантує, що їй зрозумілі та вона погоджується з усіма положеннями договору, Правил і Тарифів банку, з якими вона ознайомилася (п. 2.6).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на те, що між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2015662948 від 17.06.2017. Але цей договір укладався з ПАТ «ОТП БАНК», а не АТ «ОТП БАНК», чим вводить суд в оману. Ще й долучає до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором №2015662948_CARD, хоча в позовній заяві вимоги викладені лише за договором №2015662948 без зазначення слова «_CARD» (який відповідачем виконаний в повному обсязі), тобто це 2 різні договори, й договір з назвою «№2015662948_CARD» відповідачем не підписувався. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2015662948_CARD від 17.06.2017 00:00:00 картковий рахунок НОМЕР_1 UAH по клієнту ОСОБА_1 станом на 23.07.2024 зазначено, що баланс на початок складає 0,00 грн, а сам розрахунок починається з 20.09.2017. Тобто з цього можна зробити висновок, що споживчий кредит від 17.06.2017 в період до 20.09.2017 відповідачем було погашено в повному обсязі, а позивач не надав інформації за цей період навмисно. До того ж, у розрахунку заборгованості зазначено про договірне списання для погашення простроченої заборгованості згідно з договору № 2017743592 від 16.01.2018 п.п. 3.2.5 та с/з від 21.01.2019 262050118056/980, але відповідач ОСОБА_1 не укладала жодних договорів від 16.01.2018 та від 21.01.2019. Крім того, строк позовної давності звернення до суду за захистом свого права позивачем пропущено, оскільки строк дії договору про надання споживчого кредиту № 2015662948 від 17.06.2017 завершився 17.06.2018, тобто з 18.06.2018 АТ «ОТП БАНК» у разі наявної заборгованості по невиконанню умов договору мав звернутися до суду. Натомість позивач лише у вересні 2024 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Навіть, якщо брати до уваги строк позовної давності за отриманою карткою 17.06.2017 ОСОБА_1 , яка підписала Паспорт споживчого кредиту й підписала розписку про отримання нею картки з терміном дії 03/20, то строк позовної давності також давно минув. Позивач вже звертався за захистом свого права раніше до нотаріуса та 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис № 7979 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за кредитним договором № 2015662948 від 17.06.2017. Але цей виконавчий напис рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню, бо було здійснено з порушенням вимог законодавства й виконавче провадження № 64752744 завершено. Позивач звертаючись з цим позовом до суду, повинен був надати первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору. Позивач не надав належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження укладення договору №2015662948_CARD між AT «ОТП БАНК» та відповідачем, а також розміру наданого відповідачу кредиту, суми, які ним було внесено для його погашення, тому, відповідно, перевірити розмір заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 21 782,05 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту 14757,99 грн, заборгованість за відсотками - 7024,06 грн не є можливим, а тому вважає цей позов необґрунтованим та просить суд постановити рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог статей. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно із положеннями ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 17 червня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №2015662948, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання товарів у загальному розмірі 5998, 38 грн строком на 12 місяців зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних, сума першого внеску 1000 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору, підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахування зазначених цим договором сум на рахунок отримувачів (продавців).

В преамбулі договору зазначено, що продавцем 1 є ФОП ОСОБА_2 «ЦИФРОТЕХ», що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку. Товаром/послугою за цим договором є товар/послуга згідно з рахунком-фактурою № 47 від 17.06.2017, що позичальник купує у продавця із залученням кредитних коштів банку товарів загальною (заставною) вартістю 5998, 38 грн.

Крім умов про видачу споживчого кредиту, вказаним договором сторони узгодили умови про видачу та обслуговування кредитної картки позичальника.

Так, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.1). Розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн (п. 2.2). Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (п. 2.3). Відповідно до п. 2.4. Договору за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому «Тарифами Банку» та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 40% процентів річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту проценти нараховуються від суми заборгованості 0,15% процентів за день.

За правовою природою цей договір є змішаним договором кредитування та Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Також, ОСОБА_1 17.06.2017 особисто підписала анкету - заяву на отримання кредиту, в якій зазначено, що позичальник підписанням цієї анкети заяви підверджує, що ознайомлений з тарифами банку, а також приєднується до договору про порядок підписання правочинів, що розмішені на сайті банку, зміст якого їй повністю зрозумілий та з яким вона повністю погоджується; заяву-дозвіл на обробку персональних даних, в якій також зазначено, що позичальник ознайомлений зі всіма умовами кредитування (тип відсоткової ставки, суму кредиту, строк, орієнтовну вартість кредиту, його обслуговування та повернення, тощо); паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення кредитного договору).

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать про придбання відповідачем 17.06.2017 товарів у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 5791 ,00 грн, зокрема: рахунок на оплату ФОП ОСОБА_2 № 23 від 17.06.2017 - товар Huawei Ascend Y5 II Dual Sim Gold на суму 5791 грн; розрахункова квитанція № 006451 від 17.06.2017 перший внесок 1000 грн; специфікацій до кредитного договору № 2015662948 для пред`явлення до торговельної організації, сума до перерахування 4 791 грн, перший внесок 1000 грн.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було складено розписку, в якій остання своїм підписом підтвердила отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», терміном дії - 03/20, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена. Тобто, остання безумовно прийняла пропозицію банку.

Згідно з довідки АТ «ОТП Банк» від 20.08.2024 кредитний ліміт неодноразово переглядався, що передбачено п.8.1.2.5. публічного договору про видачу та обслуговування платіжних карток, до якого ОСОБА_1 приєдналася в момент підписання анкети-заяви.

Відповідно до розрахунку заборгованості внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 23.07.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором №2015662948 від 17.06.2017 у розмірі 21782,05 грн.

З вищевказаного розрахунку (виписки з карткового рахунку) вбачається, що відповідач отримала кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Крім того, користування картковим рахунком, відповідно до виписки по ньому, також свідчить про отримання кредитної картки відповідачем та прийняття нею умов кредитного договору.

Посилання відповідача щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів, з яких би можливо було встановити дійсні обставини справи, такі як первинні документи, не знайшли свого підтвердження, а тому не приймаються судом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тіла кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19).

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку, тобто містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій, в якому детально зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості. Отже, такий документ відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розрахунок заборгованості відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між сторонами договір раніше оспорювався та визнавався судом недійсним.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ ОТП БАНК, не довела відсутність заборгованості.

Таким чином, встановивши вказані обставини справи, зокрема факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед банком у розмірі 21 782, 05 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 14 757, 99 грн, заборгованість за відсотками 7 024, 06 грн.

Стосовно доводів відповідача про пропуск позивачем позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо строку позовної давності суд зазначає, що з огляду на приписи статей 256,257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, та набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IXщодо продовження строків позовної давності на час дії карантину та воєнного стану, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, трирічний строк позовної давності щодо вимог у цій справі позивачем не пропущено.

Крім того, згідно з розрахунком заборгованості останній платіж на погашення заборгованості було здійснено відповідачем 25.08.2022 на певну суму.

З позовом до суду АТ «ОТП Банк» звернулось 11.11.2024.

Таким чином, трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення кредиту позивачем не пропущений, тому зазначений довід є безпідставним.

Інші доводи, викладені у відзиві, не спростовують вищенаведені висновки суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № 2015662948 від 17.06.2017 у розмірі 21 782 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 05 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б.43 код ЄДРПОУ: 21685166;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка