Ухвала суду № 128036522, 11.06.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/20743/24

Провадження № 2/362/1253/25

У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мазур Ірини Олександрівни про залучення співвідповідача та зміну предмету позову та представника Товариства з додатковою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Палько Миколи Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання боргу за електроенергію безпідставно нарахованим та зобов`язання списати заборгованість,

в с т а н о в и в:

04.12.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання боргу за електроенергію безпідставно нарахованим та зобов`язання списати заборгованість в якому просить суд визнати борг ОСОБА_1 нарахований ТОВ «Київська обласна ЕК» згідно рахунку за електроенергію за грудень 2023 року № 5198904053 від 31.12.2023 року у розмірі 57694 кВТ та сумі 69409,50 грн. нарахованим безпідставно та зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК» списати з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 донараховану заборгованість у розмірі 57694кВТ та сумі 69409,50 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК», третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання боргу за електроенергію безпідставно нарахованим та зобов`язання списати заборгованість передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (т.1 а.с. 151).

02.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мазур І.О. через систему «Електронний суд» надійшло до суду клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якому вона просить залучити до участі у справі 753/20743/24 ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 23243188) як співвідповідача.

Змінити предмет позову, а саме доповнити позовні вимоги до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (додатково до вимог (1) та (2), які вказані в позовній заяві) такими: (3). Визнати обсяг спожитої електричної енергії у розмірі 57 694 кВт, нарахований ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 23243188) особового рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 нарахованим безпідставно. Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 23243188) списати, нарахований згідно акту контрольного огляду № 494269 від 18.12.2023 року, обсяг спожитої електричної енергії у розмірі 57 694 кВт з особового рахунку № НОМЕР_2 оформленого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вказуючи нате,що Позивач, керуючись ч.3 ст. 49 та ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, заявляє клопотання про залучення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі «ДТЕК») як співвідповідача у справі № 753/20743/24 та зміну предмету позову. Необхідність такої процесуальної заміни третьої особи на співвідповідача та зміну предмета позову обумовлена наступним. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало письмові пояснення, які безпосередньо стосуються предмета спору і містять позицію, спрямовану на відхилення позовних вимог. Фактично третя особа виступає на захист свого самостійного інтересу обґрунтовує правомірність донарахування спірного обсягу електроенергії. Це означає, що роль ДТЕК виходить за межі нейтральної третьої особи, і по суті ця особа є іншою стороною спору. Саме операторсистеми розподілу(ДТЕК)здійснює комерційнийоблік тавизначає обсягиспожитої електроенергії,які щомісяцяпередаються постачальникудля виставленнярахунків.Спірні 57694кВт·год булидонараховані позивачучерез діїта розрахункиДТЕК (перерахунокобсягу вгрудні 2023р.і передачацих данихвідповідачу).Отже,обґрунтованість позовнихвимог напрямузалежить відоцінки дійі цьогосуб`єкта.Перебування ДТЕКу статусілише третьоїособи безсамостійних вимогне забезпечуєповного таефективного розглядусправи.Судове рішенняу ційсправі фактичноповинно датиоцінку якдіям постачальника,так ідіям операторарозподілу (щодовизначення обсягуспоживання,правомірності нарахування).Без залученняоператора розподілуспіввідповідачем існуєризик невиконанняабо ускладненнявиконання рішеннясуду,адже частинаспірних правовідносин(комерційнийоблік)формально залишатиметьсяпоза позовнимивимогами.Залучення ДТЕКяк співвідповідачасконцентрує водному процесівсіх суб`єктів,від якихзалежить виконанняпотенційного рішеннясуду посуті спору.ПрАТ «ДТЕККиївські регіональніелектромережі» можефактично здійснитивідключення домоволодінняпозивача віделектромережі,посилаючись нанаявність заборгованості.В матеріалахсправи єпосилання нате,що електропостачанняпозивачу моглобути припиненоу зв`язкузі спірнимборгом,і тількирішення судупро відкриттяпровадження убезпечилопозивача відзнеструмлення.Оскільки фізичновідключення виконуєсаме операторрозподілу,його діїбезпосередньо порушатьправа позивачата єодним змотивів зверненнядо суду.Це щераз підтверджує,що ДТЕКу ційситуації виконуєроль,аналогічну відповідачу,впливаючи настан реалізаціїпозивачем правакористування електроенергією (т. 2 а.с.35-39).

04.03.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Палько М.О. про витребування доказів в якому він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» такі докази: 1) відомості про прилад/и комерційного обліку, за яким здійснюється облік спожитої ОСОБА_1 електричної енергії за договором постачання електричної енергії № 401143162 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z1862782116206); 2) інформацію про всі підключення до постачання електричної енергії об`єктів споживачів, облік спожитої електроенергії яким здійснюється/вався приладом комерційного обліку, яким наразі обліковується споживання електричної енергії ОСОБА_1 за договором № 401143162, зокрема:- реквізити споживача/ів (прізвище, ім`я та по-батькові або назва, реєстраційний номер облікової картки платника податків або код ЄДРПОУ);- адреса об`єкта споживання електричної енергії;- дата приєднання об`єкту/ів споживача/ів до приладу комерційного обліку, яким наразі обліковується споживання електричної енергії ОСОБА_1 за договором № 401143162;- дата відключення об`єкту/ів споживача/ів від приладу комерційного обліку, яким наразі обліковується споживання електричної енергії ОСОБА_1 за договором № 401143162;- обсяги спожитої електроенергії споживачем/ами, зафіксовані приладом комерційного обліку, яким наразі обліковується споживання електричної енергії ОСОБА_1 за договором № 401143162, та періоди споживання; 3) належним чином засвідчені копії документів:- усіх заяв-приєднань до договорів або самих договорів про розподіл електричної енергії, комерційний облік розподіленої енергії за якими здійснювався приладом комерційного обліку, яким наразі обліковується споживання електричної енергії ОСОБА_1 за договором № 401143162, з усіма додатками;- усіх актів встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) щодо приладу комерційного обліку, яким наразі обліковується споживання електричної енергії ОСОБА_1 за договором № 401143162. Витребувати у Обухівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04054725, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 10) належним чином засвідчену копію будівельного паспорта № 382/16-10, виданого 31.08.2020 Відділом житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Васильківської районної державної адміністрації. Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України: - належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС051201214519 від 28.12.2020;- належним чином засвідчену копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № КС101210128539 від 28.01.2021 (т. 1 а.с.171-176).

Щодо клопотань сторони поклалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини першоїстатті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальнимсуб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі замість третьої особи, а саме в якості співвідповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Щодо клопотання представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Наведене означає, що право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог та на зміну підстав або предмету позову є безумовним правом позивача, яке може бути реалізоване у встановленими процесуальним законом порядку та строки.

Аналіз змісту статей 49, 175, 176 ЦПК України в їх сукупності дає підстави для висновку, що збільшення (зменшення) розміру позовних вимог полягає у збільшенні (зменшенні) розміру заявлених вимог у грошовому виразі (суми, яка стягується чи оспорюється), а зміна предмету позову - це зміна матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже враховуючи, що заява про зміну предмета позову надійшла до закінчення підготовчого провадження, а її копія відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України була направлена іншим учасникам справи, суд не вбачає перешкод для її прийняття до розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні докази, що представнику позивача письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотанні про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки не надано доказів неможливості отримання представником представнику ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Палько М.О. зазначеної у клопотанні інформації, а також не наведено причин неможливості самостійногоотримання вказаних доказів.

При цьому відповідно до п.2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

Відповідно до статей 5, 12, 48, 49, 51, 76, 84, 198, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката МазурІрини Олександрівнипро залученняспіввідповідача та змінупредмету позову задовольнити.

Замінити третю особу Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та залучити їх у якості співвідповідача усправізапозовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання боргу за електроенергію безпідставно нарахованим та зобов`язання списати заборгованість.

Прийняти до розгляду заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Мазур Ірини Олександрівни про змінупредмету позову від 02.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання боргу за електроенергію безпідставно нарахованим та зобов`язання списати заборгованість.

Роз`яснити співвідповідачу Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що вона користується правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив співвідповідача, а співвідповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

У задоволенніклопотання представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Палько Миколи Олександровичапро витребування доказів відмовити.

Відкластипідготовче судовезасідання на «02» жовтня 2025 року на «12» год. «00» хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 11.06.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко