Вирок № 128034250, 11.06.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/10018/24

Провадження №1-кп/209/167/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2024 року за № 12024041790000989, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня , не одруженого, раніше судимого- 14 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185,75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, не працюючого, зареєстровного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року у денний час доби (точний час не встановлений) ОСОБА_5 перебував біля касової зони у приміщенні аптеки «Мед-сервіс», що розташована по бульвару Будівників , 7 у м.Кам`янське , де очікував на своє замовлення. Під час очікування, ОСОБА_5 помітив на прилавку касової зони мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 12»,що належить потерпілій ОСОБА_6 , котрий остання забула після здійснення покупок. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел ,спрямований на таємне заволодіння чужим майном , а саме мобільним телефоном «Redmi 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України, введено режим воєнного стану, ОСОБА_5 08 листопада 2024 року приблизно о 16.17 год., перебуваючи на касовій зоні в приміщенні аптеки «Мед-сервіс», що розташована по бульвару Будівельників, 7 у м.Кам`янське, впевнившись , що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи ,що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль за своїм майном , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою,викрав з полиці касової зони мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився означеним вище майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 4730 грн.40 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що 08 листопада 2024 року в денний час доби , після роботи, він прийшов до аптеки по вул. Будівельників, 7, м. Кам`янське за пігулками. Підійшов до прилавку , почав вибирати ліки , комп`ютер перестав працювати , провізор та він перейшли до іншого комп`ютера. На прилавку касової зони лежав мобільний телефон марки «Redmi 12». Він узяв цей телефон, повернувся до зали та спитав у людей, які перебували в аптеці, чий телефон. Потім він забрав телефон та пішов з ним додому. Він віддав своєму знайомому на псевдо « ОСОБА_7 » телефон на зберігання. Він пішов по магазинах шукати потерпілу , бо у телефоні побачив фото, де потерпіла торгує сумками. До потерпілої він пішов через 3-4 дні після подій та пропонував потерпілій повернути телефон безкоштовно. Потерпіла казала принести телефон та вона забере з поліції заяву. Але вранці його затримала поліція. З вартістю викраденого телефону не згоден. Доказів , що телефон коштує менше, у нього не має. Визнає свою вину частково , бо не в тому місці та не в той час там опинився, своєчасно не повернув потерпілій телефон, бо у нього захворіла дитина. Цивільний позов визнає повністю. Узявши телефон у руки , він розумів , що забрав чужу річ . Він казав поліції, що телефон у знайомого на псевдо « ОСОБА_7 », а вони повідомили , що « ОСОБА_7 » здав телефон до ломбарду. Заперечує, що продав свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_8 викрадений ним телефон. До скоєного відноситься погано. У судових дебатах свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї винності у вчиненому кримінальному правопорушення, вина ОСОБА_5 повністю доказана показами потерпілої, свідка , та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що у листопаді 2024 року, точно дату не пам`ятає, приблизно між 12 та 15 годинами вона знаходилася у аптеці за адресою: м.Кам`янське , бул.Будівельників,7, де купувала ліки. У зв`язку зі хворобою , їй терміново було потрібно до туалету . Вона залишила телефон у провізора, за склом ближче до неї, щоби та подивилася замовлення по телефону. Вона пішла до туалету. Кого-небудь біля себе не бачила. Коли вона заходила до аптеки , то бачила обвинуваченого та ще чоловіка ,які виходили з аптеки, коли вона заходила . Коли вона повернулася до аптеки докупити ліки, то спитала у провізора де її телефон, який залишила на прилавку. Вони стали дивитися відео по камерам та встановили, що один чоловік прикриває другого, а другий чоловік забрав телефон. Вона звернулася до поліції. Поліція приїхала та поїхала. Потім знову приїхала , казала , що знає хто це зробив, не в перший раз. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Телефон їй не повернули. Моральна шкода у тому, що їй 80 рік, у телефоні були всі фото та контакти . У неї із-за крадіжки був нервовий стрес, здоров`я різко погіршилося, вона їздила до поліції, по судам. Внаслідок чого постійно знаходилася у стресі. З вартістю викраденого майна згодна. Вона з поліцією викупила у ломбарді за 2000 грн. свій телефон, у якому вже були всі чужі номери. Внаслідок отриманого стресу вона попала до лікарні , зверталася за допомогою до психіатра . Вона бажала отримати за позовом загальну суму 30000 грн., з яких частина матеріальної шкоди, а залишок грошових коштів на відшкодування моральної шкоди. Телефон сенсорний , надавала слідчому документи ОСОБА_9 намагався повернути їй телефон, але просив гроші, вів себе зухвало. Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого знає 1-1,5 року , він та ОСОБА_9 проживають у одному дворі. Його дружина ОСОБА_11 розбила свій мобільний телефон. У березні 2025 року він та дружина біля магазина «Варус» в ТЦ «Терра» на лівому березі 3 мікрорайон по бул.Будівельників в м.Кам`янське розмовляли за телефон та обвинувачений казав, що у нього є робочий телефон ,який він знайшов . Вони вирішили узяти телефон у обвинуваченого покористуватися та потім через деякий час дружина дала ОСОБА_9 гроші 3000 грн. за телефон. Через деякий час дружина здала телефон у ломбард.Потім прийшли працівники поліції, казали, що телефон необхідно повернути. Хто та як забирав у ломбарді телефон йому невідомо .Обвинувачений не намагався продати їм телефон. Його дружина вирішила віддати гроші за телефон.Телефон сенсорний Хіомі12, темного кольору .

Окрім показів обвинуваченого , потерпілої, свідка , вина ОСОБА_5 доказана дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами у їх сукупності.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2024 року ОСОБА_6 повідомила про викрадення її телефону 08.11.2024 року її мобільного телефону марки «Redmi 12» з прилавку аптеки «Мед-сервіс» , що розташована по бул.Будівельників,7 в м.Кам`янське (а.п.116).

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12024041790000989 від 09 листопада 2024 року внесені данні до ЄРДР за фактом крадіжки 08.11.2024 року мобільного телефону марки «Redmi 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п.115).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2024 року було оглянуто приміщення аптеки «Мед-сервіс» , що розташована по бул.Будівельників,7 в м.Кам`янське (а.п.117-118, 119-120).

Протоколом огляду від26.11.2024року оглянута картонна коробкабілого кольору розмірами9на 18см.Дана коробкана переднійчастині маємалюнок увигляді телефону,зверху посерединіна якимє напис чорногокольору «Redmi12».На верхньому боковому ребрімається QR-код,будь-які написивідсутні ,на правомубоковому ребрімається написчорного кольору«Redmi12 WithyourfavoriteGoogleappsGoogleis atrademarkofGoogleLLС.» нанижньому боковомуребрі маються написичорного кольору« ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 »,S/N: НОМЕР_3 , Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM256 GB ROM», на лівій бічній стороні маються малюнки, на зворотній стороні мається наліпка білого кольору з написом чорного кольору. Також при відкритті даної коробки , всередині мається чек, при огляді якого встановлено, що на ньому маються написи чорного кольору, а саме «Мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 8/256 GB Midnight Black (997611), сума 7999 гривень, дата реєстрації 09.08.2023 14:36:00». Також у вищевказаній коробці мається гарантійний талон, саме книжечка білого кольору з написом іноземною мовою «Warranty card», а також маються дві інструкції білого кольору з написами різними мовами з користування телефоном. Вищевказана коробка ,чек, гарантійний талон та 2 інструкції з користування телефоном поміщені до паперового конверту ,який опечатано індивідуальною біркою НПУ № NPU-4764002 та вилучені до ВП № 1 Кам`янського РУП по вул. Харківська , 59 у м. Кам`янське (а.п. 121-123).

Постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 26.11.2024 року визнано речовими доказами- коробка білого кольору, чек, гарантійний талон та 2 інструкції з користування телефоном поміщені до паперового конверту ,який опечатано індивідуальною біркою НПУ № NPU-4764002, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП по вул. Харківська , 59 у м. Кам`янське (а.п. 124).

Відповідно до висновку експерта № 5317/24 від 26.11.2024 ринкова вартість мобільного телефону чорного кольору марки «Redmi 12», Midnight Black, 8/256 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, бувшого у використанні ,з урахуванням зносу, станом на 08.11.2024, становила 4730,40 грн. (а.п.126126-131).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото0, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.12.2024 року здійснено зняття інформації з камери відеоспостереження у приміщенні аптеки ТОВ «Мед-сервіс Днепр» за адресою: бул. Будівельників , 7 у м. Кам`янське , на оптичний диск у період часу з 13:59:21 год. 08.11.2024 року по 17:00:18 год. 08.11.2024 року (а.п.132).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 02.12.2024 року оглянуто DVD-R диск , на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення аптеки «Мед-сервіс», розташованого по б.Будівельників, 7, у м.Кам`янське, який має назву «Apteka_ch_20241108135921_20241108170023» , та на якому відео починається о 13:59:21 08.11.2024 року, кінець відео о 16:58:22 08.11.2024 року. При огляді відеозапису було виявлено , що відеозапис починається о 13:59:21 08.11.2024 року , у приміщенні аптеки біля касової зони за прилавком № 1 знаходиться провізор, також у приміщенні мається чоловік- робочий, який знаходиться біля драбини та з робочим інструментом проводить роботи. До приміщення вищевказаної аптеки постійно заходять різні люди клієнти та покупці. Далі на відео видно, що о 16:04:19 год. до приміщення аптеки заходить жінка №1 , одягнена у спортивні штани світло сірого кольору , куртка жіноча бежевого кольору , на голові кепка білого кольору та капюшон, взуття- кросівки світло сірого кольору, у руках тримає пакети білого кольору та предмет, схожий на телефон. Дана жінка одразу підходить до касової зони та передає предмет , схожий на телефон , провізору. Потім, коли провізор подивилася у телефоні необхідну їй інформацію, вона передала предмет, схожий на телефон, назад жінці № 1, отримавши який , остання поклала його на прилавок біля касової зони № 2 . де він і лежав. Потім через деякий час вказана жінка № 1 забрала свої сумки та пішла, залишивши предмет, схожий на мобільний телефон , лежати на прилавку біля касової зони № 2. Далі на відео видно ,як до приміщення аптеки заходять люди. Потім о 16:15:127 год до приміщення аптеки заходить чоловік, котрий одягнений у спортивний костюм сірого кольору, жилетка чорного кольору, на ногах кросівки темно сірого кольору, на голові кепка темно сірого кольору, на спині мається рюкзак чорного кольору, у руках тримає предмет , схожий на грошові кошти. Даний чоловік одразу підходить до прилавку , а саме до касової зони №1 , робить провізору замовлення , кладе на касову зону предмет, схожий на грошові кошти та очікує. Потім провізор переходить до касової зони № 2 , за нею також переходить чоловік. На прилавок поверх предмету, схожого на мобільний телефон , він кладе предмет , схожий на грошові кошти, після чого одразу забирає предмет, схожий на грошові кошти та предмет, схожий на мобільний телефон, після чого одразу покидає приміщення аптеки. Потім вищевказана жінка № 1 знову повертається до приміщення аптеки та починає шукати предмет, схожий на мобільний телефон , після чого, не знайшовши нічого, покидає приміщення аптеки (а.п.133-136).

Безпосередньо у судовому засіданні досліджено вищевказаний відеозапис.

Обвинувачений ОСОБА_5 після огляду відеозапису показав, що на відеозаписі зображений він та саме він забрав мобільний телефон з прилавку аптеки.

Постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 02.12.2024 року визнано речовим доказом оптичний DVD-R диск , на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення аптеки «Мед-сервіс», розташованого по б.Будівельників, 7, у м.Кам`янське, який зберігається в матеріалах кримінально провадження (а.п.137).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 25.12.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_6 оглянуто DVD-R диск , на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення аптеки «Мед-сервіс», розташованого по б.Будівельників, 7, у м.Кам`янське, який має назву «Apteka_ch_20241108135921_20241108170023» , та на якому відео починається о 13:59:21 08.11.2024 року, кінець відео о 16:58:22 08.11.2024 року. При огляді відеозапису було виявлено , що відеозапис починається о 13:59:21 08.11.2024 року , у приміщенні аптеки біля касової зони за прилавком № 1 знаходиться провізор, також у приміщенні мається чоловік- робочий, який знаходиться біля драбини та з робочим інструментом проводить роботи. До приміщення вищевказаної аптеки постійно заходять різні люди клієнти та покупці. Далі на відео видно, що о 16:04:19 год. до приміщення аптеки заходить жінка №1 , одягнена у спортивні штани світло сірого кольору , куртка жіноча бежевого кольору , на голові кепка білого кольору та капюшон, взуття- кросівки світло сірого кольору, у руках тримає пакети білого кольору та предмет, схожий на телефон. Дана жінка одразу підходить до касової зони та передає предмет , схожий на телефон , провізору. Потім, коли провізор подивилася у телефоні необхідну їй інформацію, вона передала предмет, схожий на телефон, назад жінці № 1, отримавши який , остання поклала його на прилавок біля касової зони № 2 . де він і лежав. Потім через деякий час вказана жінка № 1 забрала свої сумки та пішла, залишивши предмет, схожий на мобільний телефон , лежати на прилавку біля касової зони № 2. Далі на відео видно ,як до приміщення аптеки заходять люди. Потім о 16:15:127 год до приміщення аптеки заходить чоловік, котрий одягнений у спортивний костюм сірого кольору, жилетка чорного кольору, на ногах кросівки темно сірого кольору, на голові кепка темно сірого кольору, на спині мається рюкзак чорного кольору, у руках тримає предмет , схожий на грошові кошти. Даний чоловік одразу підходить до прилавку , а саме до касової зони №1 , робить провізору замовлення , кладе на касову зону предмет, схожий на грошові кошти та очікує. Потім провізор переходить до касової зони № 2 , за нею також переходить чоловік. На прилавок поверх предмету, схожого на мобільний телефон , він кладе предмет , схожий на грошові кошти, після чого одразу забирає прежмет, схожий на грошові кошти та предмет, схожий на мобільний телефон, після чого одразу покидає приміщення аптеки. Потім вищевказана жінка № 1 знову повертається до приміщення аптеки та починає шукати предмет, схожий на мобільний телефон , після чого, не знайшовши нічого, покидає приміщення аптеки .Потерпіла ОСОБА_6 після перегляду відеозапису пояснила, що жінка № 1, одягнута у спортивні штани світло сірого кольору , куртка жіноча бежевого кольору , на голові кепка білого кольору та капюшон, взуття- кросівки світло сірого кольору, у руках тримає пакети білого кольору , - це вона. А чоловіка ,який забрав її мобільний телефон з прилавку , вона раніше не бачила та особисто вони не знайомі(а.п.138-139).

Відповідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 04.12.2024 року потерпіла ОСОБА_6 безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення у приміщенні аптеки «Мед-сервіс», розташованого по б.Будівельників, 7, у м.Кам`янське, показала про обставини залишення 08.11.2024 року мобільного телефону на прилавку біля касової зони, необхідності вийти з аптеки до туалету, повернення до аптеки та виявлення відсутності належного їй мобільного телефону (140-145).

Показання потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю узгоджуються з показаннями, даними у ході проведення слідчого експерименту , та письмовими доказами , які досліджені у судовому засіданні.

Відповіднодо протоколуогляду документа від04.12.2024року оглянуті документи,надані представникамиПТ «Ломбард«Гарант» «ІмперіалБатура Р.В.і компанія»,а саме договір фінансового кредиту №DNZ-15.94492/0.60983від 03.12.2024року,відповідно доякого позичальник ОСОБА_11 ,м.Кам`янське,пр.Дружби Народів,31-181,паспорт №009699019,Кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал Батура Р.В. і компанія» (код 32723126), від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 15 , розташований : м.Кам`янське, б. Будівельників , 5, в особі контролера ломбарду ОСОБА_12 . Предмет : мобільний телефон XIAOVI Redmi 12 8/256.Характеристика предмету застави : 862717063804427, пароль? НОМЕР_4 ), гугл видален.Оцінна вартість : 2700,00.Строк користування кредитом , дні- 5. Сума до повернення -2882 грн. Далі по тексту написані умови договору ,відведено місце для підпису кредитодавця та позичальника. Також на аркуші по середині мається печатка синього кольору з написом Повне товариство «Ломбард «Гарант» «Імперіал ОСОБА_13 і компанія Кам`янське Україна» «Відокремлений підрозділ № 15 Повне товариство «Ломбард «Гарант» «Імперіал Батура Р.В. і компанія» «Для договорів та касових документів ВП відділення № 15 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал Батура Р.В. і компанія »(а.п.146-147 ).

Постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 04.12.2024 року визнано речовим доказом специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.94492/0.60983 від 03.12.2024 року, яку зберігати в матеріалах кримінального провадження

Відповіднодо протоколуогляду речей тадокументів від04.12.2024року оглянуто CD- Rдиск білогокольору з написамисинього кольоруMy-MediaMy-CD-R700MB52хSpeed80Min,на якому знаходиться1файл зназвою «IMG_2428» з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованому по б.Будівельників,5 у м.Кам`янське, початок відео о 11:52:34 03.12.2024 року, кінець відео о 12:07:25 03.12.2024 року. Відеозапис починається о 11:52:34 03.12.2024 року , до приміщення ломбарду заходить жінка, одягнена у штани темного кольору , куртку жіночу світлого кольору , на голові шапка світло сірого кольору, взуття- жіночі кросівки білого кольору , в правій руці тримає рюкзак жіночий шкіряний світло сірого кольору , в лівій руці предмет, схожий на мобільний телефон чорного кольору. Дана жінка одразу підходить до віконця касової зони. Слідом за вищевказаною жінкою до приміщення ломбарду заходить чоловік , одягнений в штани темного кольору. Чоловічий пуховик чорного кольору, на голові шапка чорного кольору, взуття- чоботи чорного кольору, у руці тримає пакет. Зайшовши до вищевказаного приміщення ломбарду, чоловік також одразу підходить до віконця касової зони, а саме до вищевказаної жінки та вони про щось розмовляють. Далі вищевказана жінка передає через віконце касової зони касиру- оцінювачу предмет чорного кольору, схожий на мобільний телефон, після чого разом з вищевказаним чоловіком починають чекати та розмовляти. Потім через деякий час чоловік покидає приміщення ломбарду , залишивши там вищевказану жінку та власний пакет білого кольору. Також жінка виходить з ломбарду, але через хвилину повертається назад разом з вищевказаним чоловіком та вони знову продовжують очікувати. Потім вищевказаний чоловік, забравши свій пакет білого кольору , покидає приміщення ломбарду, а жінка залишається на місці та далі продовжує очікувати . Далі о 12:05:40 год. касир- оцінювач передає через віконце касової зони вищевказаній жінці предмет, схожий на специфікацію, який жінка бере, підписує та передає його назад. Після чого касир- оцінювач через віконце касової зони передає вищевказаній жінці предмет, схожий на грошові кошти та предмет , схожий на специфікацію ,які жінка забирає та покидає приміщення вищевказаного ломбарду(а.п.149-150).

В судовому засіданні безпосередньо досліджено вищезазначений відео запис.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що на відеозаписі зображені його знайома ОСОБА_11 та його знайомий на псевдо «Хімік», якому він віддав на зберігання мобільний телефон, який був викрадений ним в аптеці.

Постановою провизнання речового доказуу кримінальномупровадженні від04.12.2024року оптичний CD-Rдиск ,на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал Батура Р.В. і компанія», розташованому по б.Будівельників,5 у м.Кам`янське,який зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.151).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2024 року свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , у якого приблизно 22.11.2024 року вона придбала мобільний телефон марки «Redmi 12» за 3000 грн. , яким потім користувалася (а.п. 152-156).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2024 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , у якого приблизно 22.11.2024 року вона придбала мобільний телефон марки «Redmi 12» за 3000 грн. , яким потім користувалася його дружина (а.п. 157-161).

Відповіднодо протоколуогляду речівід 10.12.2024року заучасті власника ОСОБА_6 оглянуто мобільний телефон«Redmi12»,чорного кольору.З лицьовоїсторони знаходитьсясенсорний екран,зверху розташованийдинамік тафронтальна камера,кнопки наекрані відсутні.На верхньому боковомуребрі є отвірприблизно 2мм підпровідні навушники.На лівому боковомуребрі знаходяться2слоти,які намомент огляду перебуваютьпорожніми.На нижньомубоковому ребрі єотвір підзарядний пристрій,отвір схожийна мікрофон розміромприблизно 1мм тадинамік.На правомубоковому ребрі знаходитьсякнопка регуляторугучності,а такожкнопка блокування/розблокування телефону.На тильнійстороні телефону зверху зкрайнього лівогобоку розташовані3об`єктиви камерита вспишка.Далі унижньому крайньомулівому куті маєтьсявертикальний написіноземною мовоюбілого кольору«Redmi» ,навпроти якогоу нижньомуправому крайньомубоці маєтьсятакож вертикальнийнапис іноземноюмовою білогокольору «MadeinChinaModel:23053RN02YXiaomiCommutications Co.Ltd.PoweredbyRegmi».На лицьовійстороні телефону маютьсянезначні пошкодженняу виглядідекількох невеликихподряпин.На тильнійстороні телефонубудь-якіпошкодження відсутні.При включенні телефонуна екраніблокування стоїтьзаставка різнокольоровогозабарвлення іззображенням зимового пейзажу.При розблокуваннітелефону ,якийне маєпаролів заставкана телефонізмінюється насхожий зимовийпейзаж.При вводів додаток «Дзвінки»комбінації «*#06#»на телефоні висвічується: ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 . При вводі в додаток «Дзвінки » комбінації «*#161#» на екрані телефону висвічується таке ж саме зображення, нічого на екрані телефону не змінюється, будь-який напис відсутній (а.п.162-167).

Постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 10.12.2024 року мобільний телефон марки «Redmi 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.168).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 безпосередньо на місці вчинення кримінально правопорушення у приміщенні аптеки «Мед -Сервіс», розташованого за адресою б. Будівельників , 7 у м.Кам`янське, показав про обставини викрадення ним 08.11.2024 року у денний час мобільного телефону з прилавку та передачу у наступному мобільного телефона знайомому на псевдо « ОСОБА_7 » (а.с.169-173).

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно: т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно , в умовах воєнного стану .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових Кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ст.185 ч.4 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 судимий 14 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185,75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (а.п.178-179, 184-185,),перебуває на обліку у лікаря нарколога з 02.03.2023 року , діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності (а.п.180), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.183) , офіційно не працевлаштований .

В силу ст. 66 КК України обставин ,що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Дніпровського районного відділу м.Кам`янске Філії ДУ «Центр проації» в Дніпропетровській області від 12.02.2025 р. № 21/6/577-25 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання ,умов його життєдіяльності , відносин у суспільстві ,результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства (а.п.63-68 ).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним повторних кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185,75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи , що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення 08 листопада 2024 року до постановлення вироку від 14 листопада 2024 року , то остаточне покарання ОСОБА_5 підлягало б призначенню за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України.

Але, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. { Пункт 23 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду N 11 ( v0011700-09 )від 06.11.2009 }.

Враховуючи ,що заданим вироком ОСОБА_5 засуджується допокарання,що належитьвідбувати реально,та застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов даний вирок та вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року повинні виконуватися самостійно.

Відносно заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 70,40 грн., моральної шкоди у розмірі 25269, 60 грн., а всього на загальну суму 30000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі .

Крім того, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Верховний Суд України у постанові від 03.12.2014 року №6-183цс 14 дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

У судовому засіданні встановлено, що саме винними противоправними діями обвинуваченого потерпілій спричинена матеріальна шкода у розмірі реальної ринкової вартості мобільного телефону, що визначена експертом , у сумі 4730, 40 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння

Суд зазначає, що внаслідок скоєння обвинуваченим крадіжки телефону у потерпілої відбулась зміна звичного укладу життя, що безсумнівно є негативними явищами, порушення звичних комфортних умов проживання потерпілої спричиняє їй не лише моральні страждання, а ще й змушує звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу та емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. Потерпілій довелося переживати сильний душевний стрес у зв`язку зі втратою телефону , де зберігалися всі контакти з родичами та знайомими, фотокартки рідних , які неможливо на теперішній час відновити. А тому потерпілою оцінюються завдані їй моральні страждання, їх тривалість вимушених негативних змін у житті потерпілої, тривале знаходження в стані стресу, та зниження якості проживання, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає достатнім і необхідним для їх відшкодування у визначеному потерпілою розмірі 25269,70 гривень.З урахуванням позиції обвинуваченого про визнання цивільного позову в повному обсязі , суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми з обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В силу ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5317/24 від 26.11.2024 року становлять 320 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 днів , тобто до 18.00 години 19 лютого 2025 року , строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 квітня 2025 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 травня 2025 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2025 року.

До вступу вироку у законну силу суд вважає необхідним залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185,75,76 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 червня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання день за день ,починаючи з 24 грудня 2024 року по 10 червня 2025 року включно, тобто один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , у відшкодування матеріальної шкоди суму 4730 ( чотири тисячі сімсот тридцять) грн.40 коп., у відшкодування моральної шкоди 25269 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять ) грн. 60 коп., а всього загальну суму 30000 (тридцять тисяч)грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять грн. 00 коп.).

Після вступу вирокуу законнусилу речові докази-коробку білогокольору, чек,гарантійний талонта 2інструкції зкористування телефоном ,які поміщенідо паперовогоконверту ,якийопечатано індивідуальноюбіркою НПУ№ NPU-4764002,які переданіна зберігання докамери збереженняречових доказівВП №1Кам`янського РУПпо вул.Харківська ,59у м.Кам`янське ,повернути власнику ОСОБА_6 ;- мобільний телефон марки«Redmi12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,який повернуто на відповідальнезберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;-оптичний DVD-Rдиск ,на якомузнаходиться 1файл звідеозаписом зкамер відеоспостереження ізвнутрішнього приміщенняаптеки «Мед-сервіс»,розташованого поб.Будівельників,7,у м.Кам`янське, специфікацію додоговору фінансовогокредиту,закладу №DNZ-15.94492/0.60983від 03.12.2024року, оптичний CD- R диск ,на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал Батура Р.В. і компанія», розташованому по б.Будівельників,5 у м.Кам`янське, які зберігаються в матеріалах кримінально провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вручити копію вироку засудженому та прокурору негайно після оголошення вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1