Рішення № 128031252, 10.06.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/449/25

Номер провадження 2/298/77/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про зняття (припинення) арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про зняття (припинення) арешту з майна.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тією обставиною, що у Відділі державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, правонаступником якого наразі є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходилась на примусовому виконанні постанова № 06, видана 03.03.2004 УПФ України у Великоберезнянському районі про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. штрафу.

Як зазначає позивачка, 09.06.2005 державний виконавець цього відділу ДВС виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 673302 (знято з оригіналу серія АА № 334464), якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . 10.06.2005 15:52:46 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2074592 реєстратором: Великоберезнянською державною нотаріальною конторою внесено обтяження арешт (заборону на нерухоме майно), на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ серія АА334464 (знятої з оригіналу серія АА №673302), зазначаючи вид обтяження: невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Позивачка вказує, що наразі не є боржником та щодо неї відсутні будь-які виконавчі провадження, однак зняти (припинити) арешт майна, яким володіє на праві власності, у відділі ДВС не може, у зв`язку з чим звернулась в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

28.03.2025 через підсистему Електронний суд представником позивачки адвокатом Цугою Ю.Ю., подано заяву, у якій наведено ряд додаткових обставин стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на відповідні докази та долученням копій таких.

11.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну неналежного відповідача та закриття провадження в частині позовних вимог за вказаним позовом. Як зазначає відповідач у вказаному клопотанні, посилаючись, зокрема, на положення ст. ст. 4, 48 ЦПК України, Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області не накладало арешт на майно позивача та, відповідно, не має жодних підстав, повноважень чи технічної можливості здійснити дії такі дії.

16.04.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача. У вказаних запереченнях, представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема, у справах № 554/8004/16 у постанові від 05.05.2020, у справі № 523/9076/16-ц у постанові від17.04.2018, у справі № 711/3591/21 у постанові від 03.05.2022, наполягає на тій шбставині, що оскільки арешт накладено в рамках виконавчого провадження, де стягувачем був орган Пенсійного фонду України, твердження представника відповідача про неналежність статусу цього відповідача є безпідставним.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.05.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну неналежного відповідача та закриття провадження за вказаним позовом відмовлено.

У судове засідання, призначене до розгляду на 10.06.2025, позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися. Водночас подали до суду заяву, в якій містяться прохання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, просять такі задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у судове засідання не з`явився. Водночас в матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник відповідача просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до поданої заяви Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішення справи покладає на розсуд суду.

В силу положень ч. 2ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно надавши оцінку наявним у справі доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.06.2005 державним виконавцем відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції Шукаль В.В. при примусовому виконанні постанови № 06, виданої УПФ України у Великоберезнянському районі від 03.03.2004 про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. штрафу, винесено постанову серії АА № 334464 (знято з оригіналу № 673302), якою накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з забороною здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

10.06.2005 15:52:46 реєстратором Великоберезнянською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ серія АА334464 (знятої з оригіналу серія АА № 673302) внесено обтяження заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 за № 2074592, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2025 № 417881121.

За станом на 26.02.2025 борг перед Пенсійним фондом відсутній, що підтверджено листом від 13.03.2025 № 0700-0403-8/15231 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, наданим позивачці на її запит.

З листа Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 14.03.2025 № 4153, вбачаться, що на заяву позивачки від 14.03.2025 щодо зняття (припинення) заборони нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2074592 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №334464, виданої 09.06.2025 відділом державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції з примусового виконання постанови № 06 виданої 03.03.2004 УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області 136,00 гривень штрафу повідомив, зокрема таке. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ постанова за № 06 видана 03.03.2004 УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України у Великоберезнянському районі Закарпатської області 136, 00 грн. штрафу станом на 14.03.2025 неможливо ідентифікувати, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав свою роботу з 2006 року, а після 2018 року АСВП. У Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження, по яких боржником виступає ОСОБА_1 . У відділі ДВС немає можливості винести постанову про зняття арешту з майна боржника, на підставі якої зняти (припинити) заборону нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2074592 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА №334464 виданої 09.06.2005. Одночасно повідомлено, що правонаступником відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції за станом на 14.03.2025 є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Великоберезнянська державна нотаріальна контора припинена, дата запису 16.06.2023.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань юридична особа управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі припинена 31.03.2016, номер запису 13111120015000275.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинена 26.06.2019за номером запису 131611200080000621.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб статус Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області діючий .

У позовній заяві позивачка указує, що наразі правонаступником Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказана обставина сторонами у справі не оспорюється.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2025 № 417881121 позивачці у справі на праві власності належить: земельна ділянка загальною площею 0,12 га за кадастровим номером 2120882000:07:001:0004, розташована за адресою Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава (розмір частки 1); житловий будинок загальною площею 181, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 (розмір частки 1); земельна ділянка загальною площею 0,25 га. за кадастровим номером 2120882000:06:002:0001, розташована за адресою Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава (розмір частки 1); на праві квартира загальною площею 41,9 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава (розмір частки 1/3).

Наявність вказаних об`єктів нерухомого майна у власності позивачки підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2014 № 31560076, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2004 № 5832874, рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.10.2013 у справі № 298/1277/13-ц, свідоцтвом про право власності від 24.12.2014 № НОМЕР_1 , свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2004.

Як зазначає позивачка, арешт майна, належного їй на праві власності, є перешкодою для реалізації прав позивачки, як власника майна. Неможливість зняття арешту в позасудовому порядку стало підставою для її звернення до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ст. 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Так, позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В п. п. 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені уст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, скориставшись своїм правом, позивач просить зняти арешт з майна, оскільки це унеможливлює реалізацію його прав, як власника.

В ч. ч. 1 , 2 ст. 321 ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги те, що за станом на день звернення до суду у позивачки відсутній борг перед відповідачем, орган виконавчої служби, який накладав арешт на все належне майно позивачки, позбавлений можливості зняти арешт, накладений арешт у 2005 році у вигляді заборони відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_1 , позбавляє її права на мирно володіти та розпоряджатися таким майном та здійснювати щодо нього інші дії, зважаючи на те, що позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до переконання про необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2005 винесено при примусовому виконанні постанови № 06, виданої УПФ України у Великоберезнянському районі від 03.03.2004 про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. штрафу.

Правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня2015року № 1055 є Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня2018року № 628 є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Водночас судом встановлено, що юридична особа управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі припинена 31.03.2016за номером запису 13111120015000275, а Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 26.06.2019за номером запису 131611200080000621.

Як зазначив Верховний Суд Касаційного цивільного суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 207/3013/20, позов про зняття арешту з майна може подавати власник, а також особа, яка має речове право на чуже майно (наприклад, орендар, користувач тощо).Відповідачами будуть боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт, і (в деяких випадках) особа, яка отримала майно після його продажу.Третіми особами будуть органи державної виконавчої служби, органи доходів та зборів, банки та інші фінансові установи.

Відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є належним відповідачем у справі за вказаним позовом.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, наявність відстав, передбачених законом, для зняття арешту з майна позивачки, а відтак про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати у вказаній справі з огляду на зміст позовних вимог слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10,12,81,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно все майно ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження арешт (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 2074592, зареєстроване 10.06.2005 15:52:46 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА334464 Відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власника ОСОБА_1 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2074592, зареєстрований 10.06.2025 15:52:46 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 28, код ЄДРПОУ 42007360.

Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, адреса: м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, код ЄДРПОУ 26325509.

Повний текст рішення складено 10.06.2025.

Головуюча О.В.Ротмістренко