Рішення № 128026561, 03.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19618/24

Провадження № 2/369/4586/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Гребенюк Н.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Киричук Галини Миколаївни, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Киричук Галина Миколаївна в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 01.08.2019 укладено кредитний договір №1001370574701, за яким видано кредит у сумі 15 000,00 грн;16.10.2019 укладено кредитний договір №2001429418401 за яким видано кредит у сумі 25000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала:

По кредитному договору від 01.08.2019№1001370574701 -19348,77 грн, з яких: 7391,87 грн заборгованість за кредитом; 8206,80 грн заборгованість за процентами; 3750,10 грн. - заборгованість за комісією.

По кредитному договору від 16.10.2019 №2001429418401- 39154,78грн., з яких: 24486,13 грн заборгованість за кредитом; 14668,65 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією.

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 58503,55 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

01.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримала відповідач адресовану їй кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, де просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимогст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 01.08.2019 укладено кредитний договір №1001370574701, за яким видано кредит у сумі 15 000,00 грн,16.10.2019 укладено кредитний договір №2001429418401 за яким видано кредит у сумі 25000,00 грн. шляхом підписання заяв про приєднання до цих Договорів та паспорту споживчих кредитів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1ст.625 ЦК України).

Встановлено, що відповідач не дотримувався умов Кредитних договорів, внаслідок чого станом на станом на 09.09.2024 склала:

По кредитному договору від 01.08.2019 №1001370574701 -19348,77 грн, з яких: 7391,87 грн заборгованість за кредитом; 8206,80 грн заборгованість за процентами; 3750,10 грн. - заборгованість за комісією.

По кредитному договору від 16.10.2019 №2001429418401- 39154,78грн., з яких: 24486,13 грн заборгованість за кредитом; 14668,65 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача 09.09.2024 року було направлено письмові вимоги (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 01.08.2019 №1001370574701 та 16.10.2019 №200142941840116.10.2019 №2001429418401 , проте добровільно заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст.526,1054 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 цьогоКодексу.

За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ст.549,611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустими доказами доведено укладення кредитного договору з відповідачем на умовах, зазначених у позовній заяві, належне виконання позивачем свого обов`язку надати відповідачу кредитні кошти у розмірі, передбаченому договором. При цьому, доказів виконання відповідачем свого обов`язку з повернення тіла кредиту у розмірі 31878,00 грн, сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов договору у розмірі 22875,45 грн матеріали справи не містять.

За таких обставин, наявні підстав для захисту майнових прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 54753,45грн.

Водночас суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за комісію у розмірі 3750,10 грн з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі за № 343/557/15-ц зроблено висновок, що за змістом частини п`ятої статті11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті18 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції, чинній станом на 08 травня 2007 року) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті (в редакції на час укладення кредитного договору) передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із ч. 3 ст.13ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.»

Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь позивача винагороди за надання фінансового інструменту, тобто за дії, які позивач здійснює на власну користь є несправедливим, суперечать принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, суд доходить висновку щодо відмови у задоволені вимоги про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі

№ 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 1001370574701 від 01.08.2019 та №2001429418401 від 16.10.2019 належним чином не виконав, суд задовольняє позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 частково та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 54753,45грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту31878,00 грн; заборгованість за процентами 22875,45 грн, та відмовляє за необґрунтованістю у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 3750,10 грн.

На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2279,91 грн.

Керуючись ст.10,12,13,76,81,141,258,259,263-265,273-274,279,354 ЦПК України, ст.526,530,611,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4,код ЄДРПОУ: 14282829 заборгованість в розмірі 54753 грн. 45 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 279 гривні 91 копійки.

У задоволенні решти позовних вимогвідмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Інформація про позивача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Оксана СКРИПНИК