Ухвала суду № 128024728, 09.06.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1620/23

Провадження № 2/392/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районнийсуд Кіровоградськоїобласті ускладі:головуючого суддіБадердінової А.В.,секретар судовогозасідання ПокуцІ.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «Універсал - Банк» - Мєшнік К.І. (який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 року) подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачу позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст.256ЦПК України відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зваживши доводи, викладені в заяві представником позивача, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідач після подачі позовної заяви погасив поточну заборгованість за кредитним договором, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст.263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначені положення процесуального закону суд зауважує, що сторони не повідомляли суду, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва їх інтересів представниками, як і не повідомляли про обмеження права представників. Разом з тим, суд звертає увагу, що довіреність представника позивача Мєшніка К.І. від 08.01.2024 року чинна на день винесення ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до суду предмет позову існував, однак до початку розгляду справи по суті предмет позову перестав існувати, про що було заявлено представником позивача і такі дії сторони не суперечать цивільному процесуальному законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, - на підставі чого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, та необхідністю у зв`язку з цим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 1342 грн згідно платіжної інструкції №21870206575 від 10.08.2025 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 257, 258, 260 - 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Провадження у справі № 392/1620/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 1342,00 грн, що сплачений відповідно до платіжного доручення № 21870206575 від 10.08.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова