Ухвала суду № 128012331, 10.06.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 138/1084/25

Провадження № 2/139/219/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову

(в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

10 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до відповідача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. 21.04.2025 звернувся з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою судді зазначеного суду від 24.04.2025 (а. с. 48) позовну заяву разом із матеріалами справи № 138/1084/25 передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

26.05.2025 вказана справа надійшла до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 13194,98 грн за кредитним договором, укладеним між сторонами 27.05.2022. Підставою позову є невиконання боржником свого зобов`язання з повернення залишку заборгованості за наданим кредитом.

Ухвалою від 27.05.2025 позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду суду і відкрито провадження у справі. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) ухвалено рішення про її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. На день постановлення цієї ухвали такі заяви до суду не надходили.

30.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У заяві зазначено, що після звернення АТ «Універсал Банк» до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Вирішуючи дану заяву, суд наводить наступне законодавче обґрунтування.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено. Оскільки відповідач погасив заборгованість за договором, яка була підставою позову, то в даний час немає необхідності для захисту судом прав позивача, тому провадження у справі підлягає закриттю.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, як подання від імені позивача заяви про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі стороні позивача роз`яснені.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (у тексті - Закон).

Статтями 3 і 4 Закону визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частинами 2, 3, 5 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Такий порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено наступне: «Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору».

У п. 44 даної постанови зазначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи наведе законодавче обґрунтування, позивачу підлягає поверненню повністю за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений при поданні даної позовної заяви, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та її прийняття судом, і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 13, 133, 141, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича від 30 травня 2025 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 138/1084/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 59/14; реквізити для повернення: отримувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, IBAN НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 36205722080 від 02.04.2025 за подачу до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цієї позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Тарас ЛІЩИНА