Постанова № 128011603, 26.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9898/25

провадження № 3/753/4237/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, з повною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 466),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу вихідної кореспонденції департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та абз. 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 31.01.2023 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 29.07.2024 о 17 год. 27 хв. несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (01.01.2023 - 31.01.2023), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді прокурор Офісу Генерального прокурора Р.Ю. Спусканюк підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, вказала, що дійсно подала вищевказану декларацію після встановленого законом періоду. Пояснила, що умислу на несвоєчасне неподання декларації або приховування доходів вона не мала. При поданні декларації при звільненні за 2023 рік 01.05.2023 року о 17 год. 52 хв. вона помилково подала декларацію за 2022 рік, проте на період 2022 року вона ще перебувала на займаній посаді. Також в декларації при звільненні за 2022 рік, яку вона мала намір подати як декларацію при звільненні за 2023 рік, вона вказала доходи за цілий 2022 рік, а не за період не охоплений раніше поданими деклараціями, в той час як в щорічній декларації (після звільнення) за 2023 рік вона вказала дохід за період з 01.01.2023 по 31.01.2023. Пояснила, що помилково обрала не вірний рік, і тому не могла заповнити період за 2023 рік. Звертала увагу, що раніше до будь - якої відповідальності не притягувалась, тому просила обмежитись усним зауваженням та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Також просила врахувати, що після отримання інформації про неподання декларації (яку вона подала, але не вірно), вона у десятиденний строк виправила допущену помилку.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; копії декларації, інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача; матеріалів, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань НП України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя