Ухвала суду № 128011267, 17.09.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19299/24

Провадження № 1-кс/752/7381/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000498 від 21.04.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024100000000995 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000995 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 25.10.2023, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, яку розпочав зберігати з метою збуту. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії відібрано зразок порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, вагою 0,034 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 25.10.2023, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи рослинну речовину зеленого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку розпочав зберігати з метою збуту. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії відібрано зразок рослинної речовини зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,67 г.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 25.10.2023, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою «фенілнітропропен», яку розпочав зберігати з метою використання під час незаконного виготовлення психотропних речовин. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії відібрано зразок речовини, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою «фенілнітропропен» вагою 9,268 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 21.02.2024, придбав за невстановлених обставин, з корисливих спонукань білу порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін, яку 21.02.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 відправлено поштовим переказом, чим здійснено збут психотропної речовини. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснено відбір зразків порошкоподібної речовини, в якій виявлено психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,212 г.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 09.04.2024, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи білу порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, яку розпочав зберігати з метою збуту за місцем свого фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 . За результатом проведення обшуку білу порошкоподібну речовину, що містить у собі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, вилучено, а ОСОБА_5 затримано працівниками поліції.

09.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.09.2024 включно.

Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо в зв`язку із необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема, необхідно: отримати висновки призначених експертних досліджень; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у власності медичних установ та провести судові психіатричні експертизи; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; завершити процес розсекречування матеріалів кримінального провадження на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням висновків отриманих експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута у ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_5 , про що повідомити останнього за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваного з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб; виконати інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне потреба.

Вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. За результатами їх проведення будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Також слідчий зазначає, що на даний час ризики передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишились та не зменшились, у зв`язку з чим забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є неможливим без продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання слідчого, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без альтернативи внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити підозрюваному як альтернативу суму застави. Зазначила, що за час перебування ОСОБА_5 під вартою, стороною обвинувачення не здобуто жодних нових доказів у кримінальному провадженні. Ризики, про актуальність яких стверджує слідчий у клопотанні, не доведені.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000995 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

09.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.09.2024 включно.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази, а саме копії: протоколу огляду; протокол обшуку; протоколів НСРД; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та продовжує бути актуальним, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до: категорії нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 311 КК України); тяжких злочинів (ч. 1, 2 ст. 307 КК України), за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаністьОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання ними органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а також характеристику підозрюваного, зокрема відомості про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті. За наведених обставин, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

Згідно змісту клопотання, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо в зв`язку із необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема, необхідно: отримати висновки призначених експертних досліджень; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у власності медичних установ та провести судові психіатричні експертизи; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; завершити процес розсекречування матеріалів кримінального провадження на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням висновків отриманих експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута у ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_5 , про що повідомити останнього за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваного з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб; виконати інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне потреба.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000995 продовжено до 09.10.2024 включно, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи строк на який необхідно продовжити тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.10.2024 включно; строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). Таким чином, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, строком на 23 дні, а саме по 09.10.2024 до 13 год. 03 хв.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23 дні, в межах строку досудового розслідування, а саме по 09.10.2024 до 13 год. 03 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1