Вирок № 128010351, 09.06.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 703/1992/20

провадження № 1-кп/691/73/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_13 11.03.2020, у період часу з 12.00 год. до 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 , нанесла йому численні удари ножем, не менше сімнадцяти, в область грудей, живота, голови та кінцівок, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого поранення в ділянці верхньої третини передньої поверхні грудної клітки справа із раною в даній області та пошкодженням легені, крововилив у праву грудну порожнину (200 мл), проникаючого поранення в ділянці верхньої третини передньої поверхні черевної порожнини справа із раною в даній області та пошкодженням стінки товстого кишківника, проникаючого поранення в центрі середньої третини передньої поверхні черевної порожнини із раною в даній області та пошкодженням стінки тонкого кишківника, крововилив у черевну порожнину (300 мл), рана верхньої третини лівого стегна, що продовжується раньовим каналом у його товщу із пошкодженням стінки стегнової вени, крововиливи у прилеглі тканини по ходу раньового каналу, які згідно висновку експерта від 02.06.2020 № 05-6-02/097 містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя та які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 ;

- тілесні ушкодження у вигляді рани в нижній третині передньої поверхні черевної стінки справа, що продовжується раньовим каналом із крововиливами у прилеглі тканини, який сліпо закінчується у товщі підлеглих тканин, рани середньої третини правого стегна, що продовжується раньовим каналом, який сліпо закінчується у товщі підлеглих тканин та має крововиливи у прилеглі тканини, рани нижньої третини правого стегна, що продовжується раньовим каналом, який сліпо закінчується у товщі підлеглих тканин та має крововиливи у прилеглі тканини, які згідно висновку експерта від 02.06.2020 № 05-6-02/097 містять ознаку легкого тілесного ушкодження;

- тілесні ушкодження у вигляді рани в правій скронево-тім`яній ділянці голови без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рани біля зовнішнього кінця лівої брови без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рани в лівій завушній ділянці без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рани на передній поверхні нижньої третини грудної клітки справа без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рани 4-го пальця правої кисті без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, п`яти ран області правого ліктьового суглобу, передпліччя та променево-зап`ясткового суглобу без раньових каналів та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, які, згідно висновку експерта від 02.06.2020 № 05-6-02/097 містять ознаку легкого тілесного ушкодження, чим спричинила смерть ОСОБА_14 .

Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючих поранень грудної і черевної порожнини із пошкодженням їх внутрішніх органів та поранення стегна із пошкодженням його магістральної судини, що супроводжувалось внутрішньою і зовнішньою кровотечею із недокрів`ям внутрішніх органів.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_13 свою вину не визнала та пояснила, що вона не вбивала ОСОБА_14 . Із останнім вона проживала близько 6 років, відносини у них були нормальні. На її думку, вона не зловживала алкоголем, оскільки могла обходитися без спиртного, а от ОСОБА_14 зловживав спиртними напоями, із-за чого виникали сварки. У ніч із 10.03. на 11.03.2020 вона посварилася з останнім і вимушена була піти ночувати в будинок своєї матері. Того дня вона з ОСОБА_14 пішли до бібліотеки, по дорозі зустріли її однокласника, який запропонував їй випити пива, а ОСОБА_14 образився і пішов додому. Вона повернулася через 15-20 хв., а останній вигнав її, тому вона вимушена була піти до будинку матері. Вранці вона повернулася до ОСОБА_14 близько 07.15 год., там перебувала ОСОБА_15 та на столі стояло пів пляшки горілки, яку вони разом випили. Вона особисто випила 2 чарки по 50 г. Близько 09.40 год. обвинувачена разом із ОСОБА_15 пішли до магазину, де придбали 1 л. пляшку горілки «Статус», пачку сигарет та насіння огірків, також у магазині випили по 100 г. вина. По дорозі, як вони йшли до магазину, її покликала сусідка ОСОБА_14 тьотя ОСОБА_16 , прізвище її обвинувачена не пам`ятає, та попросила придбати їй продукти у магазині, цукор, хліб і сіль. Додому вони повернулися близько 11 год., після чого всі разом випили 0,5 л. горілки. Потім розпочався конфлікт із ОСОБА_14 , який звинувачував її у тому, що багато боргів, а вона взяла 1 л. пляшку замість 0,5 л. Вона забрала пів пляшки горілки, що залишилося та зібралася йти додому, однак коли перебувала у веранді будинку, ОСОБА_14 із заду вдарив її чимось важким, у неї потемніло в очах і вона впала на підлогу та ОСОБА_14 став бити її ногами по обличчю, а вона закривалася руками. Потім ОСОБА_15 відтягла його, оскільки він ударив її так, що вона не могла нічого бачити. Прийшовши до свідомості, ОСОБА_13 відчула, що її хтось шарпає, її підняли, напевно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і, тримаючись за стіну, вона пішла лягла на ліжко. Також обвинувачена пам`ятає, що у неї на руці і на светрі була кров, яка текла із носа. ОСОБА_14 далі залишився сидіти з ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_13 прокинулася, у будинку двері були відчинені, коли ОСОБА_15 пішла з будинку обвинувачена не чула, ОСОБА_14 у цей час лежав поряд на ліжку накритий одіялом. Прийшла її матір, але у будинок вона не заходила, лише позвала її, оскільки принесла їсти. На той час обвинуваченій дуже хотілося курити, але мати сигарет не принесла і просила її повернутися додому. ОСОБА_13 помітила, що у пляшці горілки вже не було та не було сигарет, лише валявся недопалок, яким невідомо хто користувався, оскільки ОСОБА_14 не курив, а вона не курить сигарет без фільтру. У будинку нікого крім неї та ОСОБА_14 не було. Обвинувачена знову лягла спати близько 13.40 год. поряд із ОСОБА_14 , який увесь час спав.

Далі покази обвинуваченої різняться. Спочатку в ході допиту, вона повідомляла, що прокинулася близько 16.00 год., вийшла надвір, а повертаючись зачепила ногою одіяло, яким був вкритий ОСОБА_14 . Злякалася, оскільки побачила, що на ньому кров та на дивані між ногами лежало багато згустків крові. Стала його будити, але він не ворушився і вона побігла до сусідки, сказала щоб викликали поліцію і швидку, оскільки не думала що він мертвий.

Під час додаткового допиту та відповіді на запитання по закінченню судового слідства та перед судовими дебатами, обвинувачена повідомила, що лежачи на дивані поряд із ОСОБА_14 після приходу матері, вона почала його будити, шарпаючи за плече та виявила, що він не подає ознак життя. Скинувши одіяло, вона виявила кров у нижній частині тіла, після чого перелізла через труп і побігла до сусідки.

Про те, що вона ймовірно вбила ОСОБА_14 , вона сказала з переляку, оскільки побачила кров. На той час їй головне було викликати допомогу. Загалом, у той день вона випила близько 400 г. горілки та 100 г. вина.

На підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілої ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_14 був її рідним братом, який проживав спільно з ОСОБА_13 11.03.2020 потерпіла перебувала у м. Черкаси, і о 16.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що щось недобре сталося з її братом, що викликали швидку допомогу, але він помер і ОСОБА_13 повідомила, що напевне вона його вбила. Згодом потерпіла приїхала до будинку брата, але її не пустили у приміщення до 23.30 год. до завершення його огляду працівниками поліції. ОСОБА_13 разом з її братом перебувала у цивільному шлюбі та проживали спільно близько 6 років. ОСОБА_14 до зустрічі з ОСОБА_13 вживав алкогольні напої, але не так багато, як з часу їх спільного проживання. ОСОБА_14 займався столярством, були у нього бджоли. ОСОБА_13 не працювала, займалася лише тимчасовими підробітками. Особисто потерпіла під час сварок між її братом та обвинуваченою не була присутня, але періодично бачила синці на обох. У будинку, де вони проживали, був безлад. Потерпілій відомо, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 спілкувалися із братом загиблого та ОСОБА_15 , які приходили у гості та з якими вживали алкогольні напої. У ОСОБА_14 були добрі стосунки із мешканцями села і ворогів не було;

- покази свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_13 є її дочкою і вона проживала спільно з ОСОБА_14 , який постійно пив і бив її, а говорив, що вона сама вдарилася. Вони взагалі постійно вживали алкоголь і вона вимушена була їх утримувати, допомагати, дочка просила продукти, але гроші вона їм не давала. Свідок постійно хвилювалася, що ОСОБА_14 уб`є її дочку, який був садистом та заманив дочку горілкою. До зустрічі з ОСОБА_14 вона не вживала спиртні напої. Загалом вони прожили спільно 6 років, дочка працювала на базарі, їздила продавати один раз на тиждень. Згодом ОСОБА_13 працювала на фабриці. Під час бійок дочка оборонялася від ОСОБА_14 , але був такий випадок, що ОСОБА_13 прийшла до неї побита і свідок виходжувала її тиждень. У день, коли вбили ОСОБА_14 , свідок приходила двічі до їх будинку. Зранку, коли принесла продукти, але у приміщення не заходила. ОСОБА_13 вийшла до неї, вона перебувала у стані легкого алкогольного сп`яніння і запитала, чи не купила вона сигарети. Оскільки їх не було, то дочка відмовилася брати продукти. Близько 14.00 год. сусід повідомив, що вбили ОСОБА_14 . Коли свідок прийшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_14 лежав у кімнаті поперек дивану, мабуть стік кров`ю, а ОСОБА_13 намагалася його оживити. Вона вивела ОСОБА_13 з будинку, але остання все рівно поверталася до ОСОБА_14 , так відбувалося близько 3 разів. Поліція приїхала через годину, після того як вона прийшла. Цього ж дня свідку стало відомо, що ОСОБА_14 сильно побив ОСОБА_13 , були гематоми на голові. Наступного дня, коли ОСОБА_13 перебувала в поліції, у неї все лице було чорне від синяків і остання повідомила, що це від побоїв ОСОБА_14 ;

- покази свідка ОСОБА_18 про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які спільно проживають близько 5 років. Із сусідами вони жили мирно, але особисто між ними були постійні сварки, бійки через зловживання алкоголем, їх поєднувала горілка. Вони дуже часто билися і ОСОБА_13 казала, що терпіти побої не буде та дає йому здачі. Остання взагалі коли вживала алкоголь ставала агресивною. 11.03.2020 вона повернулася додому після роботи і запитала у свого чоловіка ОСОБА_20 , чи не бачив він сусідів ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , оскільки напередодні вони займалися наведенням порядку у дворі. Чоловік повідомив їй, що після 11 год., перебуваючи на подвір`ї він почув, що ОСОБА_21 виходячи з двору ОСОБА_14 крикнула «Валюха пока». У цей же день, близько 14 год., свідок спілкувалася з матір`ю ОСОБА_13 ОСОБА_19 , яка приходила до них та розповідала, що вона просила дочку повернутися проживати додому, оскільки вони не лише пили горілку, а й билися, ОСОБА_14 постійно ображав дочку. У цей час ОСОБА_13 обзивала матір нецензурною лайкою, що вона не купила їй цигарок, виганяла з двору. Потім сварка припинилася і до 16.00 год. на подвір`ї ОСОБА_14 не було нікого не видно і нечутно. Близько 16.00 год. ОСОБА_13 прийшла до паркану та повідомила, що мабуть вона вбила ОСОБА_14 , оскільки він лежить весь у крові. Просила викликати швидку допомогу та повідомити її матір. Свідок повідомила працівників поліції, а чоловік привів матір ОСОБА_13 . Також свідок повідомила працівників поліції про подію, що сталася. По приїзду швидкої допомоги було констатовано смерть ОСОБА_14 . Також свідку відомо, що до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 приходили ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони разом вживали алкоголь та іноді могли разом усі битися;

- покази свідка ОСОБА_24 про те, що він побачив у вікно, як 11.03.2020 з 10.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 йшли разом. Обвинувачена просила дружину свідка позичити гроші, але та їй відмовила, згодом він бачив, що вони разом поверталися з магазину. Свідок часто бачив їх побитими, вони зловживали алкогольними напоями. Більше у той день він обвинувачену не бачив, а ввечері дізнався про подію;

- покази свідка ОСОБА_25 про те, що того дня її чоловік побачив у вікно ОСОБА_13 . Свідок відчинила вікно та спілкувалася близько 15-20 хв. з останньою, яка просила її позичити гроші, але їй було відмовлено. ОСОБА_13 була разом з ОСОБА_23 , яка проживає по сусідству. До того дня свідок бачила як ОСОБА_14 та ОСОБА_13 йшли у бібліотеку. Взагалі, свідок бачила синці на обох, ОСОБА_13 казала, що вони б`ються;

- покази свідка ОСОБА_15 про те, що вона знайома з ОСОБА_13 близько двох років, після того, як переїхала проживати з м. Києва. ЇЇ співмешканець був братом ОСОБА_14 . Вони перебували у дружніх стосунках. У березні 2020 року близько 07.00 08.00 год. свідок зайшла в магазин щоб взяти горілку і пішла до ОСОБА_13 віднести журнал з кулінарними рецептами та забрати сумку, яку там залишала. У цей час її вдома не було, ОСОБА_14 готував собі їжу. Свідок випила разом з останнім, а через певний час прийшла ОСОБА_13 , вона була п`яна і ОСОБА_14 став виганяти її з будинку. Свідок запропонувала щось випити і ОСОБА_14 погодився, щоб взяти спиртне у магазині в борг. Свідок разом із ОСОБА_13 пішли до магазину, остання купила пляшку горілки 1 л. та 2 стаканчика вина, яке вони пили у магазині, а ОСОБА_13 вино ще розбавила горілкою. Коли вони повернулися додому, між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виникла сварка, що вона напередодні не ночувала вдома та купила 1 л. горілки, замість 0,5 л. Останній виганяв її з будинку, повалив на підлогу та бив ногами по обличчю. Вона хотіла вдарити його, але не змогла, хватала сокиру, хотіла нею вдарити, але не встигла. Свідок стала їх розбороняти, підняла ОСОБА_26 з підлоги, вона була при свідомості. ОСОБА_14 пішов у одну кімнату, а свідок відвела ОСОБА_13 у іншу кімнату. Сварка була завершена, вона не чула погроз зі сторони останньої в адресу ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_13 була одягнена у світлу бежеву куртку, оскільки у будинку було холодно і вона замащувала обличчя кремом, щоб не було видно синців. Під час сварки, ножів у руках у них не було, крові на них також не було. Згодом свідок залишила їх і пішла додому близько 11.30 год., вони перебували у різних кімнатах, наостанок вона крикнула «Валюха пока». Повертаючись додому, свідок зайшла до сусіда ОСОБА_27 , взяла у нього сигарети та вони разом пішли до неї додому, де вживали спиртні напої. Після обіду ОСОБА_27 пішов і вона лягла спати. Близько 17.30 год. вона пішла зустрічати чоловіка на зупинку та побачила слідчих у голови сільської ради. Згодом зателефонувала дочка ОСОБА_27 та запитала її прізвище та повідомила, що до неї їдуть. На зупинці працівники поліції її забрали та відвезли до домоволодіння ОСОБА_14 , де оглядали її одяг та взуття;

- покази свідка ОСОБА_27 про те, що у березні 2020 року у післяобідній час до нього прийшла сусідка ОСОБА_15 , з якою вони знайомі близько 1-1,5 роки. Він взяв сигарети і вони разом пішли до неї, випили, покурили, розмовляли на побутові теми, а потім свідок пішов додому, а чим займалася ОСОБА_15 після цього він не знає. Перебувала остання у доброму настрої, ушкоджень і будь яких слідів на ній не було, де вона перебувала раніше до свого приходу, йому не відомо. Чи були сварки між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , свідку не відомо, оскільки вони проживають на іншому краю села;

- покази свідка ОСОБА_28 про те, що з ОСОБА_13 він знайомий із дитинства. Періодично він з дружиною приїжджав у гості до ОСОБА_14 , оскільки він є рідним братом його дружини, а ОСОБА_13 з ним проживала. У їхньому будинку весь час було брудно, дружина не хотіла заходити всередину, оскільки вона засмучувалася, коли бачила батьківську хату в такому стані. Свідку відомо, що жили вони погано, зловживали спиртними напоями, були постійні п`янки, а потім бійки. Били один одного, свідок неодноразово бачив ОСОБА_14 зі слідами побоїв. Одного разу, коли свідок зайшов до будинку, то почув, що ОСОБА_13 сказала йому «Закрий двері з обратної сторони та не возбухай, бо на шкафу лежить ніж». На той час свідок не взяв до уваги сказані нею слова;

- протокол огляду місця події від 11.03.2020 з фото таблицями та відеозаписом - домоволодіння по АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_14 і вилучено речі та біологічні зразки з трупу ОСОБА_14 , які в подальшому були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи;

- протокол огляду трупа ОСОБА_14 від 12.03.2020, під час проведення якого виявлено отримані останнім тілесні ушкодження;

- висновок судово-медичної експертизи 05-6-02/097 від 01.06.2020, згідно якого:

1. Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючих поранення грудної і черевної порожнини із пошкодженням їх внутрішніх органів та поранення стегна із пошкодженням його магістральної судини, що супроводжувалося внутрішньою і зовнішньою кровотечею та отяготилося гострою крововтратою із недокрів`ям внутрішніх органів.

3. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:

А) Проникаюче поранення в ділянці верхньої третини передньої поверхні грудної клітки справа із раною № 4 в даній області та пошкодженням легені, крововилив у праву грудну порожнину (200 мл), проникаюче поранення в ділянці верхньої третини передньої поверхні черевної порожнини справа із раною № 6 в даній області та пошкодженням стінки товстого кишківника, проникаюче поранення в центрі середньої третини передньої поверхні черевної порожнини із раною № 7 в даній області та пошкодженням стінки тонкого кишківника, крововилив у черевну порожнину (300 мл), рана № 9 верхньої третини лівого стегна, що продовжується раньовим каналом у його товщу із пошкодженням стінки стегнової вени, крововиливи у прилеглі тканини по ходу раньового каналу.

Дані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіло властивостями плаского колюче-ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу не більшому за 20-30 хвилин перед моментом смерті, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.

Смерть ОСОБА_14 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

Б) Рана № 8 в нижній третині передньої поверхні черевної стінки справа, що продовжується раньовим каналом із крововиливами у прилеглі тканини, який сліпо закінчується у товщі підлеглих тканин, рана № 10 середньої третини правого стегна, що продовжується раньовим каналом, який сліпо закінчується у товщі підлеглих тканин та має крововиливи у прилеглі тканини, рана № 11 нижньої третини правого стегна, що продовжується раньовим каналом, який сліпо закінчується у товщі підлеглих тканин та має крововиливи у прилеглі тканини.

Дані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіло властивостями плаского колюче-ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, спричинені за проміжку часу не більший за добу перед моментом смерті, не виключено, що він був не більший за 20-30 хвилин до її настання, містять ознаку легкого тілесного ушкодження.

В) Рана № 1 в правій скронево-тім`яній ділянці голови без раньового каналу із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рана № 2 біля зовнішнього кінця лівої брови без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, на № 3 в лівій завушній ділянці без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рана №5 на передній поверхні нижньої третини грудної клітки справа без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рана № 12 4-го пальця правої кисті без раньового каналу та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини, рани № № 13, 14, 15, 16, 17 області правих ліктьового ангобу, передпліччя та променево-зап`ясткового суглобу без раньових каналів та із дном, що має просякнуті кров`ю тканини.

Дані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіло властивостями плаского ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, спричинені за проміжку часу не більший за добу перед моментом смерті, не виключено, що він був не більший за 20-30 хвилин до її настання, містять ознаку легкого тілесного ушкодження.

2. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 24 годин.

4. В крові виявлено етиловий спирт, кількість якого, промінюючи до живих людей, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- довідка травматологічного пункту Смілянської міської лікарні № 1290 від 12.03.2023, згідно якого ОСОБА_13 отримала травму, діагноз: забій м/тканин голови. Параорбітальна гематома справа. Алкогольне сп`яніння;

- висновок судово-медичної експертизи 05-6-01/101 від 19.03.2020, згідно якого, у ОСОБА_13 мали місце наступні ушкодження:

А) синець лобу справа із саднами на своїй поверхні, суцільні синці повік обох очей із розповсюдженням на ніс, крововилив слизової оболонки нижньої губи зліва, синці тильній поверхні лівої кисті.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

Б) численні паралельні між собою садни області лівої лопатки та правої поперекової області.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, можливо нігті рук, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу, який вказала потерпіла і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

В) синець правої сідниці.

Дане ушкодження виникло від дії твердого тупого предмета, за давністю спричинення, враховуючи його морфологічні ознаки, може відповідати проміжку часу близькому до 4-5 діб перед моментом огляду і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/150 від 24.04.2020, згідно якого кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-09/229 від 28.04.2020, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/155 від 14.05.2020, згідно якого: 3.1. Кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

3.3. У слідах на кофті (об`єкти №№ 1-3) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н, за ізосерологічною системою АВО.

3.4. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що:

3.4.1. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на кофті (об`єкти №№1-3) могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові підозрюваної ОСОБА_13 не виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/154 від 13.05.2020, згідно якого:

3.1. Кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В, за ізосерологічною системою АВО.

3.3. У слідах на трусах (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, за ізосерологічною системою АВО.

3.4. У слідах на футболці (об`єкти №№ 2,3) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, за ізосерологічною системою АВО.

3.5. У слідах на светрі (об`єкти №№ 4-7) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н, за ізосерологічною системою АВО.

3.6. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що:

3.6.1. Кров людини, знайдена на трусах (об`єкт № 1), футболці (об`єкти №№ 2,3) могла походити від особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров могла походити від трупа ОСОБА_14 . У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові підозрюваної ОСОБА_13 не виключається.

3.6.2. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на светрі (об`єкти №№ 4-7) могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_14 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові підозрюваної ОСОБА_13 не виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № СЕ-19-20/12574-Б від 04.06.2020, згідно якого:

1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваної ОСОБА_13 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

2. Встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

3-6. На наданому на дослідження ножі, а саме на клинку (об`єкт № 3) та руків`ї (об`єкт № 5) виявлено кров людини. На руків`ї ножа (об`єкт № 4) виявлено кров людини і клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки слідів крові виявлених на руків`ї та клинку ножа (об`єкти №№ 3,5), та слідів крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 4), які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатки 1, 2.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 4), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 (об`єкт № 2) та не збігається з генетичними ознаками зразків крові підозрюваної ОСОБА_13 (об`єкт № Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті № 4 від підозрюваної ОСОБА_13 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку та руків`ї ножа (об`єкти №№ 3, 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваної ОСОБА_13 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_14 та в об`єктах №№ 3, 5 складає 5,56х10-36.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,80х1035 осіб.

Походження слідів крові в об`єктах № № 3, 5 від підозрюваної ОСОБА_13 виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № 185 від 06.05.2020, згідно якого:

1.2. На підставі викладеного комісія приходить до висновку, що ОСОБА_13 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (F-10.24 за МКХ-10) та органічного когнітивного розладу (F-06.7 за МКХ-10) - що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_13 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, вона знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

3.4.5. На теперішній час ОСОБА_13 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та органічного когнітивного розладу - що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді.

6. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_13 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/152 від 12.05.2020, згідно якого:

3.1. Кров потерпілого крові ОСОБА_14 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_13 відноситься до групи крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

3.3. В слідах на шматках шпалер (об`єкти №№ 1-5) знайдена кров людини та виявлені антигени В, Н.

3.3.1 Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказах та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:

3.3.2. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на шматках шпалер (об`єкти №№ 1-5), можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування груп крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_14 не виключається. Домішка крові підозрюваної ОСОБА_13 не виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/153 від 12.05.2020, згідно якого:

3.1. Кров потерпілого крові ОСОБА_14 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

3.2. Кров підозрюваної ОСОБА_13 відноситься до групи крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

3.3. В слідах на шматках килима (об`єкти №№ 1-6) знайдена кров людини та виявлені антигени В, Н.

3.4. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказах та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:

3.4.1. Антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на шматках килима (об`єкти №№ 1-6), можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування груп крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_14 не виключається. Домішка крові підозрюваної ОСОБА_13 не виключається;

- рапорт начальника СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 від 11.03.2020, відповідно до даних якого, 11.03.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 16 год. 31 хв. ОСОБА_18 повідомила про те, що близько 20 хв. тому прийшла сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що зарізала співмешканця ОСОБА_14 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 097 від 12.03.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 є: гостра крововтрата, травма стегнової вени, проникаючі поранення грудної клітки і черевної порожнини;

- речові докази, які було оглянуто у судовому засіданні та приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 12.03.2020, а саме: мікронакладення трупа ОСОБА_14 , дактилокарта ОСОБА_13 , дактилокарта трупа ОСОБА_14 , волосся з голови трупа ОСОБА_14 , шість кухонних ножів, дві пляшки, посуд (дві чашки керамічні, одна металева та скляна чарка), предмет схожий на сокиру, зразки крові трупа ОСОБА_14 , зразки крові ОСОБА_13 , кофта ОСОБА_13 , одяг трупа ОСОБА_14 , марлевий тампон зі змивами, два відрізка килима, вміст піднігтьових пластин трупа ОСОБА_14 , зрізи нігтів трупа ОСОБА_14 , зрізи нігтів ОСОБА_13 , марлевий тампон зі зразком крові трупа ОСОБА_14 , марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_13 , зіскріби зі шпалер.

У ході розгляду кримінального провадження судом було призначено судово-медичну експертизу по виявлених у обвинуваченої ОСОБА_13 тілесних ушкодженнях та додаткову судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_14

- за висновком судово-медичної експертизи 05-6-01/267 від 11.08.2023:

1. На ділянках тіла ОСОБА_13 , а саме: верхні та нижні кінцівки, які, як правило, зазвичай підставляються під удари, або ними вони наносяться, за механізмом боротьби чи самооборони, зазначено наступні тілесні ушкодження: «…На тильній поверхні лівої кисті синці…»

2. В травмоутворюючих деталях сокири відсутнє таке утворення, як «тильна сторона робочої частини сокири» (Н.Н. Тагаєв «Судова-медицина», Харків «Факт» 2003), а тому дати відповідь на дане питання не є можливим.

3. Для відповіді на дане питання необхідно дослідити клінічну картину травмуючої дії тілесних ушкоджень на організм ОСОБА_13 , що є не можливим в даний час;

- за висновком судово-медичної експертизи 05-6-01/228 від 11.08.2023:

1. Візуальний опис морфологічних ознак на тілі трупа ОСОБА_14 , виявлених під час огляду місця події 11.03.2020, не співпадає з описом дослідження морфологічних ознак ран, який проводився під час судово-медичного дослідження його трупа при виконанні судово-медичної експертизи згідно постанови слідчого.

2. При проведенні судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_14 виявлена більша кількість ран.

Всі рани, які були виявлені на трупі гр. ОСОБА_14 , прижиттєві.

3-4,14-15,19. А) Не виключено, що рани №№ 4, 6, 7, 9, враховуючи можливу величину прогинання поверхні тіла на якій вони розташовані, скоротливу здатність шкіри в даній області та функціональний стан підлеглих внутрішніх органів, могли бути спричинені ножем, який наданий судом на судово-медичне дослідження.

Б) Рани №№1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 могли бути спричинені ножем, який наданий судом на судово-медичне дослідження.

В) Не виключено, що рани, які мали місце на тілі трупа гр. ОСОБА_14 , могли бути нанесені іншим ножем.

5. Наявність слідів речовини бурого кольору (ймовірно крові), яка була виявлена на тілі трупа гр. ОСОБА_14 , не є критерієм для визначення послідовності нанесення йому тілесних ушкоджень.

6,16,22. На місці виявлення трупа проводиться тільки його огляд із візуальним описом ушкоджень.

При судово-медичному дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_14 не виявлено об`єктивних даних, які дають підставу висловити думку про його положення під час їх отримання.

7-8. А) Довжники ран №№ 8, 10 і 11 спрямовані однаково. Довжники ран №№ 2, 3 спрямовані однаково. Довжники ран №№ 13, 14, 15, 16 і 17 спрямовані однаково. Довжники інших ран мають різне спрямування.

Б) Не виключено, що під час нанесення ушкоджень, було зміщення нападника чи потерпілого, або травмуючого предмета відносно потерпілого.

9. Всі рани, які мали місце на тілі гр. ОСОБА_14 , знаходяться в зоні досяжності дії його рук.

10. Із Висновку експерта № 05-6-02/097 від 01.06.2020 року: «...3. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: А)...Дані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіло властивостями плаского колюче-ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу не більшому за 20-30 хвилин перед моментом смерті Б)...Дані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіло властивостями плаского колюче-ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, спричинені за проміжку часу не більший за добу перед моментом смерті, не виключено, що він був не більший за 20-30 хвилин до її настання... В)...Дані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіло властивостями плаского ріжучого, можливо типу ножа, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, спричинені за проміжку часу не більший за добу перед моментом смерті, не виключено, що він був не більший за 20-30 хвилин до її настання...»

11,12. Виникнення, розвиток і прояв трупних явищ (трупні плями) залежить від середовища, де виявлений труп, навколишньої температури і вологи повітря та його швидкості переміщення в даному місці, одягу, що мався на трупі, віку і маси тіла померлого, товщини його підшкірно-жирового шару, життєдіяльності мікробів, що знаходяться ззовні і всередині трупа, причини смерті та стану здоров`я людини перед нею, а тому вказаний проміжок відновлення кольору трупних плям, а саме 1,38 хв., може орієнтовно відповідати часовому терміну давності смерті близькому до 8-12 годин.

13. А) Для відповіді на першу частину питання необхідно дослідити прижиттєвий вплив виявлених ушкоджень на організм людини, що в даному випадку не можливо.

Б) Питання якості надання медичної допомоги потерпілим не входить у компетенцію судово-медичного експерта міжрайонного рівня.

17,20. Із Висновку експерта № 05-6-02/097 від 01.06.2020 року: «...Загалом раньовий канал від рани №7, враховуючи вертикальне, або близьке до цього, положення тулубу, має направлення спереду-назад, дещо з центру-назовні (зліва-направо) та практично горизонтально відносно напрямку верх-низ та загальну довжину не менше ніж 5 см...»

18. Відповісти на питання не можливо, в зв`язку із відсутністю в будові ножа такої характеристики частини клинка, як «ширина леза».

21. Не виключено, що частина петлі товстого кишківника ОСОБА_14 , могла виступити назовні з тіла при нанесенні ушкодження останньому під час його перебування в положенні лежачи.

Розглядаючи заперечення захисника на ухвалу слідчого судді від 05.06.2020 про продовження строку досудового розслідування колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

В ухвалі слідчого судді від 05.06.2020 зазначено, що розгляд клопотання здійснювався слідчим суддею за участі секретаря судового засідання. Відомості про участь у його розгляді слідчого або прокурора, підозрюваної і її захисника, в ухвалі слідчого судді не вказано.

В ухвалі слідчого судді від 05.06.2020 вказано про неможливість отримання висновку генетико-молекулярної експертизи.

Висновок експерта дійсно датований 04.06.2020, однак це не свідчить, що на час подачі клопотання цей висновок уже знаходився в матеріалах кримінального провадження.

Постанова ж слідчого про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи датована 10.04.2020, тобто до часу продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, всі докази у кримінальному провадженні, були зібрані до 05.06.2020, а тому, якщо в діях слідчого судді і малися певні процесуальні недотримання порядку розгляду клопотання, це не має наслідком визнання недопустимими доказів, зібраних до цієї дати.

Також колегією суддів установлено, що огляд місця події був проведений 11.03.2020 слідчим ОСОБА_30 .

Із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді звернулася слідчий ОСОБА_31 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 16.03.2020 клопотання задоволено та надано дозвіл прокурору ОСОБА_11 і старшому слідчому ОСОБА_32 на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , з метою подальшого визнання допустимими доказів, отриманих під час огляду вказаного домоволодіння, проведеного 11.03.2020 в період часу з 20 год. 08 хв. по 23 год. 55 хв.

Процедура проведення огляду/обшуку житла чи іншого володіння особи врегульовано нормами ст. 233-237 КПК України, якими серед іншого передбачено, що в разі проведення огляду/обшуку без ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про його проведення.

Колегією суддів установлено, що така процедура слідчим дотримана була. Разом із тим, до слідчого судді звернувся не той слідчий, який проводив огляд місця події, а інший слідчий зі складу слідчої групи ОСОБА_32 , за погодженням із прокурором ОСОБА_11 , що і стало підставою для помилкового зазначення слідчим суддею, що саме цим особам надається дозвіл на проведення обшуку.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий, отримавши у вечірній час інформацію про вчинення умисного вбивства особи, мав право провести огляд місця події без ухвали слідчого судді, після чого невідкладно звернутися до такого з відповідним клопотанням. Передбачена КПК процедура проведення огляду без ухвали слідчого судді органом досудового розслідування дотримана була. Та саме слідчий суддя помилково зазначила в ухвалі іншого слідчого, ніж того, що проводив огляд. А тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 11.03.2020.

Також захисник посилався на те, що додатками до протоколу огляду є фототаблиця, зображення на якій не відповідають часу проведення огляду, зокрема огляд проведено в період часу з 20.08 год. до 23.55 год. в період ранньої весни, тобто в темну пору доби, а фотозображення здійснені в світлу пору доби.

У ході розгляду кримінального провадження колегія суддів дійсно звертала увагу на цю обставину, однак достеменно встановити зазначені розбіжності не виявилося за можливе.

Разом із цим, хід проведення огляду місця події фіксувався на відеозапис, який був переглянутий судом у судовому засіданні та порушень норм КПК, які б мали наслідком визнання протоколу огляду місця від 11.03.2020 недопустимим доказом, колегією суддів установлено не було.

При перегляді відеозапису дійсно було встановлено неналежну фіксацію експертом відновлення кольору трупних плям. Разом із тим, це питання досліджувалося експертом пізніше та знайшло своє відображення у висновку № 05-6-02/097 від 01.06.2020.

Із відеозапису огляду місця події від 11.03.2020 вбачається, що загиблий ОСОБА_14 лежить навскіс дивану: головою розміщений на подушці, яка біля стіни, а ліва нога звисає з протилежної сторони. Таке положення тіла свідчить про недостовірність показів обвинуваченої ОСОБА_13 про те, що вона спала під стіною, оскільки в тій частині дивану недостатньо місця щоб могла поміститися людина.

На думку колегії суддів, плями крові біля дивану та положення тіла ОСОБА_14 на дивані схожі на те, що останній отримав тілесні ушкодження стоячи біля дивану, після чого впав на диван на спину, стік кров`ю і помер.

Сторона захисту стверджує, що труп ОСОБА_14 міг хтось перемістити, однак не наводить свої аргументи кому це вигідно і хто це міг зробити. При цьому свідок ОСОБА_19 , яка є матір`ю обвинуваченої та яка заходила до будинку перед поліцією, повідомила, що труп знаходився саме в такому положенні, як зафіксовано в ході проведення огляду місця події.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що одіяло, яким за версією обвинуваченої був укритий ОСОБА_14 не містить слідів крові, хоча на трупі наявна значна кількість крові від живота й до ступень.

Також значна кількість крові наявна й на дивані, однак на нижній частині одягу обвинуваченої ОСОБА_13 крові не виявлено, що виглядає неправдоподібно за показами обвинуваченої про те, що вона спала поряд із трупом.

Крім того, суд критично відноситься до показів обвинуваченої про те, що вона, виявивши труп поряд із собою, перелазила через нього, внаслідок чого замазала светр кров`ю ОСОБА_14 . На переконання колегії суддів, звичайна людина, раптово виявивши поряд із собою закривавлений труп, має рефлекс відсахнутися від нього та чимскоріше покинути місце, намагаючись чимдалі триматися від трупа. Тим паче, як зафіксовано в ході проведення огляду місця події, обвинувачена ОСОБА_13 мала можливість, якщо вона дійсно перебувала під стіною (за версією обвинуваченої), обминути покійного та залишити диван іншою стороною, а не перелазити через закривавлений труп.

Також колегія суддів вважає неправдоподібними покази обвинуваченої про те, що вона спала і не чула як поряд із нею, на тому ж дивані, вбивають співмешканця. Крім того, обвинувачена повідомила, що коли твереза, то спить чутливо. Зазвичай вона здатна випити 400 г. горілки. У той день вони втрьох випили спочатку пів пляшки горілки, об`ємом 0,5 л., а потім пів пляшки горілки, об`ємом 1 л., тобто загалом 0,75 л., або ж 0,25 г. горілки кожен. При цьому горілку вживали з переривом у 2 прийоми, тому що ходили в магазин. Ще обвинувачена випила 100 г. вина в магазині. Тому твердження обвинуваченої на часткову втрату пам`яті та перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння суд вважає малоймовірним, що також підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 185 від 06.05.2020, в якому зазначено, що «На період часу, до якого відноситься скоєння підекспертною інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, вона знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання нею перед тим алкогольних напоїв, у неї не відмічалося психотичних розладів (галюцинацій, деліріозних розладів, сутінкових розладів свідомості). Пояснення підекспертної на запам`ятовування тривалого періоду з того часу, як вона купила у магазині горілку, і до моменту, коли вона проснулася і виявила, що потерпілий помер - не вкладається в певні форми психічних розладів, в тому числі алкогольних палімпсестів, для яких характерне запам`ятовування лише окремих моментів при збереженні в пам`яті загального ходу подій. Згідно показів свідків, підекспертна повідомляла про свою причетність до інкримінованого їй правопорушення. Вказане свідчить про здатність підекспертної на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, усвідомлювати свої дії і керувати ними, а її посилання на повне запам`ятовування має захисний характер.»

Таким чином, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані прокурором докази, а також додатково зібрані у ході судового слідства, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор довів перед судом винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_13 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_13 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, колегія суддів також враховує, що вчинене нею діяння відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України є не судимою, негативно характеризувалася за місцем проживання на час вчинення злочину, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та задовільно характеризується за місцем проживання на час винесення вироку, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, не розкаялася у скоєному, а навпаки намагалася перешкоджати установленню істини у справі, даючи суду покази, які різнилися між собою та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій ОСОБА_13 , з метою її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази у справі: паперовий конверт з мікронакладеннями трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із дактилокартою ОСОБА_13 , паперовий конверт із 6-ма кухонними ножами, паперовий конверт із дактилокартою трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із волоссям з голови трупа ОСОБА_14 , картонну коробку із двома пляшками, картонну коробку із посудом, картонну коробку із сокирою, 8 паперових конвертів із зразками крові трупа ОСОБА_14 , 6 паперових конвертів із зразками крові ОСОБА_13 , сейф-пакет № INZ30G2569 із кофтою ОСОБА_13 , поліетиленовий пакет із одягом трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із марлевим тампоном зі змивами, паперовий конверт із зіскобами, паперовий конверт з двома відрізками килима, паперовий конверт із піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із піднігтьовим вмістом ОСОБА_13 , паперовий конверт із зрізами нігтів трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із зрізами нігтів ОСОБА_13 , сейф-пакет № 0092188 із марлевим тампоном з зразком крові трупа ОСОБА_14 , сейф-пакет № 2166110 із марлевим тампоном з зразком крові ОСОБА_13 , та сейф-пакет № 2166193 із предметом схожим на ніж з плямами речовини бурого кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, слід знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженню за проведення генетико-молекулярної експертизи у розмірі 3968 грн. 01 коп. покласти на обвинувачену.

Враховуючи те, що протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_13 від суду не ухилялася, належним чином виконувала обов`язки обвинуваченої, колегія суддів не вбачає підстав для обрання щодо останньої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись 368-370, 373, 374, 395 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати ОСОБА_13 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_13 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання, зарахувавши їй у цей строк час затримання та перебування під вартою з 11.03.2020 до 30.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_13 , на користь держави, судові витрати в сумі 3968 (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 01 коп.

Речові докази у справі: паперовий конверт з мікронакладеннями трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із дактилокартою ОСОБА_13 , паперовий конверт із 6-ма кухонними ножами, паперовий конверт із дактилокартою трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із волоссям з голови трупа ОСОБА_14 , картонну коробку із двома пляшками, картонну коробку із посудом, картонну коробку із сокирою, 8 паперових конвертів із зразками крові трупа ОСОБА_14 , 6 паперових конвертів із зразками крові ОСОБА_13 , сейф-пакет № INZ30G2569 із кофтою ОСОБА_13 , поліетиленовий пакет із одягом трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із марлевим тампоном зі змивами, паперовий конверт із зіскобами, паперовий конверт з двома відрізками килима, паперовий конверт із піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із піднігтьовим вмістом ОСОБА_13 , паперовий конверт із зрізами нігтів трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт із зрізами нігтів ОСОБА_13 , сейф-пакет № 0092188 із марлевим тампоном з зразком крові трупа ОСОБА_14 , сейф-пакет № 2166110 із марлевим тампоном з зразком крові ОСОБА_13 , та сейф-пакет № 2166193 із предметом схожим на ніж з плямами речовини бурого кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2