Ухвала суду № 128005869, 09.06.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 червня 2025 року справа № 580/4135/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відділу обслуговування громадян № 13, а саме лист-відповідь від 29.01.2025 № 232050002611 від 24.01.2025, яке викладене у формі листа скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відділ обслуговування громадян № 13 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до законів України.

Ухвалою від 09.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.05.2025 представниця відповідача подала до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснило розгляд заяви позивача та прийняло спірне рішення. Лист відповідача не є актом владно-розпорядчого характеру, безпосередньо не порушує заявлене право позивача на пенсію, оскільки не містить владних приписів. Зазначила, що публічно-правовий спір між Головним управлінням та позивачем відсутній.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Суд врахував, що предметом цього спору є визнання протиправним рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону № 796-XII.

Разом з тим, суд встановив, що розгляд заяви позивачки від 16.01.2025 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке прийняло рішення № 232050002611 від 24.01.2025 про відмову у призначенні пенсії.

З огляду на викладені вище норми, для повного та об`єктивного розгляду справи з дотримання вимог КАС України, а також беручи до уваги те, що у справі відсутні докази повідомлення позивачки про прийняте рішення за наслідками розгляду її заяви саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суд дійшов висновку залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 580/4135/25 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили після з моменту підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК