Ухвала суду № 128005866, 09.06.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 червня 2025 року справа № 580/2672/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання Агрофірми ХЛІБОРОБ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 580/2672/19 за позовом Агрофірми ХЛІБОРОБ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Агрофірма ХЛІБОРОБ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить застосувати заходи судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 580/2672/19 за позовом ТОВ Чорна Кам`янка (правонаступник Агрофірма Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку правонаступник Агрофірма Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1041015,96 гривень.

Заява мотивована тим, що виконавче провадження із виконання рішення суду у справі № 580/2672/19 закінчене, проте відповідач продовжує чинити бездіяльність стосовно обов`язковості виконання рішення суду від 24 грудня 2019 у справі № 580/2672/19 яке набрало законної сили ще 12.03.2020.

28.04.2025 представниця ДПС України подала до суду заяву, в якій зазначила, що на виконання рішення суду у справі № 580/2672/19 у СЕА ПДВ 27.08.2024 збільшено реєстраційний ліміт правонаступника товариства Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ на загальну суму 1039395,00 грн, що підтверджується скріншотом із СЕА ПДВ.

Зважаючи на положення статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність клопотання заявника про розгляд заявленого питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Під час вирішення поданого клопотання по суті, суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Перевіряючи стан виконання судового рішення у цій справі, суд зазначає таке.

Рішенням від 24 грудня 2019 року у справі № 580/2672/19 Черкаський окружний адміністративний суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1041015 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн. 96 коп.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1041015 (один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн 96 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.03.2020 (згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду).

Суд встановив, що на виконання рішення суду у справі № 580/2672/19, у СЕА ПДВ 27.08.2024 збільшено реєстраційний ліміт Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ на загальну суму 1039395,00 грн, що підтверджується скріншотом із СЕА ПДВ.

Встановлені обставини свідчать про не неналежне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 580/2672/19, оскільки ДПС України збільшила суму реєстраційного ліміту позивача на суму (1039395,00 грн), що є меншою, ніж встановлена судовим рішенням (1041015,96 грн).

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частини 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства можна зробити висновок, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, та беручи до уваги встановлені вище обставини неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 580/2672/19, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України.

При цьому суд зазначає, що вимога позивача про вирішення питання про накладення штрафу є передчасною, адже таке питання може бути вирішене після отримання звіту або в разі неподання такого звіту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Агрофірми ХЛІБОРОБ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 24 грудня 2019 року у справі № 580/2672/19 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 580/2672/19 шляхом зобов`язання ДПС України подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання вказаного рішення у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 09.06.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК