Ухвала суду № 128000621, 10.06.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 363/6655/24

Провадження № 2/669/223/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») через свого представника адвоката Ушакевич М.П. звернулося у Вишгородський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2021 року в розмірі 21058,58 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10 год 00 хв 10 червня 2025 року.

Разом з тим, 16 травня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, від представника АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 2023/25), в якій остання просила провадження у справі закрити, оскільки відповідачка кредитну заборгованість сплатила в повному обсязі. Крім того, представник просила з цих підстав повернути позивачу в повному обсязі сплачений судовий збір.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку з відмовою позивача від позову, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору, а саме в розмірі 1514 грн, виходячи з обрахунку: 3028 грн : 2.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 363/6655/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2021 року в розмірі 21058,58 грн закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 1514 гривень судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно платіжної інструкції від 19 листопада 2024 року № CF_93575, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК