Ухвала суду № 127999538, 09.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/2140/25 1-кс/335/1973/2025

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (ЄУН 335/2140/25).

У ході розгляду вказаної скарги 05.06.2025 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4

05.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді ОСОБА_1 доповідну з журналом та диском із звукозаписом судового засідання від 05.06.2025.

Заявник ОСОБА_3 , участь якого була забезпечена у режимі відеоконференції, відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали, дослідивши відеозапис судового засідання від 05.06.2025, суд приходить до наступного висновку.

При дослідженні відеозапису судового засідання від 05.06.2025, в якому ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , встановлено, що у ході судового засідання, ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення йому запису цього судового засідання із журналом і ухвали суду, та слідчим суддею було роз`яснено, що вказане клопотання не є предметом розгляду його скарги, після чого ОСОБА_3 зазначив, що не довіряє судді та заявляє відвід слідчому судді, висловлюючись ненормативною лексикою.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У ході розгляду вказаної скарги, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, його доводи містять лише емоційні прояви з його боку, які виражаються в його негативному ставленні до суду, із застосуванням ненормативної лексики, а відтак не є вмотивованим.

Отже, заявником не наведено, та судом не встановлено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді скарги ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1