Ухвала суду № 127997323, 10.06.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8966/25

Провадження № 1-кс/344/3834/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи П`ятого слідчого відділу (з дисклокацією у місті Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 25.04.2025р., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася 21.05.2025р. з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу П`ятого слідчого відділу (з дисклокацією у місті Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до ЄРДР відомостей по заяві Міністерства юстиції України від 25.04.2025р..

В обґрунтування скарги зазначено, що у вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно ТОВ «Самсон-ІФ», в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати відшкодування в розмірі 39504.51грн. на виконання рішення Європейського суд з прав людини у справі «Пєвнєв та інші проти України». Таким рішенням встановлено порушення Державною Україна п.1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак, листом від 12.05.2025р. керівник П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР повідомив про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання вимог та розгляд скарги без участі.

Старший слідчий П`ятого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 подав заяву про відмову у задоволенні скарги через її безпідставність. Зокрема з тих мотивів, що заява про вчинене кримінальне правопорушення не містить ознак наведених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України. Істотна шкода за такими статтями становить станом на 2015 рік 60900 грн. та 152250грн. відповідно, відтак не наступили відповідні суспільно-небезпечні наслідки. Просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності, з врахуванням заперечення.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оцінивши докази, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.04.2025р. представник Міністерства юстиції України звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою ( повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення. У заяві, зокрема зазначено, що наявні факти, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно ТОВ «Самсон-ІФ», в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати відшкодування в розмірі 39504.51грн. (900 євро) на виконання рішення Європейського суд з прав людини у справі «Пєвнєв та інші проти України». Таким рішенням встановлено порушення Державною Україна п.1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Листом від 12.05.2025р. керівник П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР повідомив про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зокрема, зазначено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення не містить ознак наведених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 та 367 КК України. Істотна шкода за такими статтями становить станом на 2015 рік 60900 грн. та 152250грн. відповідно, збільшуючись кожного року, відтак не наступили відповідні суспільно-небезпечні наслідки.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя зобов`язаний дотримуватися засади судочинства (загальної засади кримінального провадження) як диспозитивність, що, серед іншого, передбачає свободу сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України), зокрема, в обов`язку скаржника довести слідчому судді обґрунтованість своєї скарги.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Наведені у заяві Міністерства юстиції України обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України. Вказана заява взагалі не містить фактів, які б вказували на вчинення будь-якою посадовою особою органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури або суду протиправних дій, тобто в ній не вказано короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а є лише формальне посилання на рішення Європейського суду з прав людини без розкриття змісту наявних порушень, які кримінальним законом можуть бути віднесені до кримінально-караних діянь. Водночас виплата коштів в сумі 39504.51грн. з Державного бюджету України на відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рішенням Європейського суду з прав людини, не є тим спричиненням збитків державі в розумінні закону про кримінальну відповідальність.

Відтак, викладена інформація в заяві, без інших належних даних, які можуть підтвердити позицію заявника, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення саме зазначених кримінальних правопорушень і про те, що описані в заяві факти потребують перевірки саме засобами кримінального процесу шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи П`ятого слідчого відділу (з дисклокацією у місті Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 25.04.2025р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_5