Вирок № 12799617, 30.03.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа №-1-142/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю.О.

з участю прокурора Капустіна О. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському кримінальну справу

по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп Сумської області, жителки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня-технічна, непрацюючої, одруженої, має неповнолітню дитину 1993 року народження, , раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2009 року, близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна зайшла в подвір'я помешкання ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_3. Після чого ОСОБА_1 підійшла до вікна зальної кімнати будинку, і впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії залишаться непоміченими, розбила скло у даному вікні, через яке проникла в приміщення будинку, звідки умисно, таємно, викрала два рулони шпалер «Настя голубая» -дуплекс, вартістю 20 грн. за один рулон, на суму 40 грн., три рулони шпалер «Таити»-мийка, вартістю 12 грн. за один рулон, на суму 36 грн., рулон фотошпалер «Лебеді», вартістю 15 грн., 20 м тканини з синтетичного матеріалу, вартістю за 1 м 15 грн., на суму 300 грн., наволочку вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 401 грн. Вище вказані викрадені шпалери ОСОБА_1 склала у викрадену наволочку, а викрадену тканину взяла в руки, після чого з викраденим чужим майном ОСОБА_2 залишила місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудна свою вину у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю , в скоєному щиро розкаялася та пояснила, що 02.12.2009 року, близько 16 год., вона вирішила вчинити крадіжку майна з будинку своєї сусідки ОСОБА_2 На той час вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, так як вживала спиртне сама та з ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_4 Прийшовши до будинку ОСОБА_2 вона вийняла кватирку у вікні зальної кімнати будинку ОСОБА_2 та розбила скло у даному вікні, а також вийняла два скла у вікні веранди будинку, які поставила біля будинку. Після чого вона через вікно залізла в зальну кімнату будинку ОСОБА_2 В будинку ОСОБА_2 вона здається в шафі знайшла близько 20 відрізків тканини синтетичного матеріалу, кожен по метру, але точно вона вказати не може кількість їх, так як не рахувала. З будинку ОСОБА_2 вона також викрала два рулони блакитно-сірого кольору шпалер, три рулони коричневого кольору шпалер, рулон фотошпалер та наволочку з шафи, здається рожевого кольору, в яку поклала шпалери, та взявши тканину і зазначені шпалери у наволочці вона вилізла через вікно назад з будинку. Коли вона перебувала в кімнаті будинку ОСОБА_2, то зачепила банку з фарбою, що здається знаходилась на підвіконні, внаслідок чого фарба була пролита на штори, тюль, килим та підлогу. Зазначені відрізки тканини вона залишила на городі ОСОБА_2 за сараєм та в подальшому думала, що повернеться за ними і забере їх, а шпалери взявши з собою, пішла території домоволодіння ОСОБА_2 Після цього вона не поверталась за тканиною на город ОСОБА_2, а взявши велосипед, який стояв на дорозі, неподалік від будинку ОСОБА_2, повісила на кермо велосипеда наволочку, в якій знаходились вище зазначене майно: шість рулонів шпалер і повела велосипед в сторону центру села Гульськ. По дорозі вона зустріла мешканку АДРЕСА_5 - ОСОБА_4, у якої запитала, чи не потрібні їй шпалери, на що остання повідомила, що поговорить з своєю свекрухою ОСОБА_5 на цю тему, остання пішла до місця свого проживання, а вона пішла до місця проживання ОСОБА_3. Пізніше її зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили їй, що занесли і додому деякі дитячі речі, а коляску сказали, що занесуть пізніше, так як їм її необхідно було почистити. У неї з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було домовленості про те, що вона їм дає шпалери, а вони їй за це дають дитячі речі. Дитячі речі, які у неї зберігаються в даний час за місцем проживання, в АДРЕСА_5, їй ОСОБА_5 та ОСОБА_4 віддали не шпалери, а так в якості пожертвування. У них була лише домовленість, що вона їм дає шпалер, а вони їй за це дають дитячу коляску, і лише при умові, що вона їм ще доплатить гроші коляску. Але так як шпалери були вилучені з помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і вони їй до цих пір свою дитячу коляску не віддали і у неї в будинку коляски не має. Вона погодилась тоді віддати їм шпалери, але про те, що шпалери крадені, вона їм не повідомляла. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона віддала всі шість рулонів шпалер, здається з наволочко та після цього пішла знову додому до ОСОБА_3 Крім цього, після того як вона 02.12.2009 року викрала шпалери з будинку ОСОБА_2, то в той же день, близько 17 годин прийшла до домоволодіння мешканки АДРЕСА_6 ОСОБА_6, якій пропонувала придбати у неї шпалери, але остання їх не придбала, так як повідомила, що їй шпалери не потрібні. В цей же час в подвір'ї домоволодіння Гаврилюк стояли ще дві жінки, але хто то був вона не пам'ятає. ОСОБА_3 вона з вище вказаного приводу нічого не розповідала. Він лише бачив наволочку на її велосипеді, але вона сказала йому, що там сміття. Більше вона нічого не викрадала з будинку ОСОБА_2, крім вказаного нею вище.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають в суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

У відповідності зі ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався в тому, що підсуда правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву в добровільності та істинності його позиції в суду немає.

Також підсудній розяснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи, а прокурор на недоцільності дослідженні визнаних обставин.

Крім визнання вини підсудною, її вина повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що з 30.10.2009 року вона проживає у своєї онуки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1.

03.12.2009 року, близько 12 год. 30 хв., її онучці ОСОБА_7 зателефонував її сусід - ОСОБА_9 та повідомив, що в її будинок мабуть хтось проник, так як він виявив, що скло у вікні розбито. Після цього її онука ОСОБА_7 зібралась і поїхала до будинку, який розташований в АДРЕСА_3. Коли ОСОБА_7 приїхала назад, до себе додому, то розповіла їй, що коли приїхала до будинку, то виявила, що скло у вікні будинку розбито, кватирка у вікні вирвана, а також розбито два скла у вікнах веранди. Відчинивши двері в будинок і зайшовши в середину будинку вона виявила відсутність наступних речей, а саме: трьох рулонів шпалер із зображенням камяної кладки, вартістю 12 грн. за 1 рулон, на суму 36 грн.; трьох рулонів шпалер блакитно-сірого кольору із зображенням фіолетової квітки та зеленого стебла, вартістю 20 грн. за 1 рулон на суму 60 грн.; 40 кг цукру в поліпропіленовому білому мішку, вартістю 6 грн. 20 коп. за 1 кілограм на суму 248 грн.; двох дивандеків, вартістю 60 грн. кожний, на суму 120 грн.; сервізу для пиття кави білого кольору, з зеленими квадратами, порцелянового, вартістю 50 грн.; двох скляних цукерниць, синього кольору, вартістю 15 грн. за кожну, на суму 30 грн.; подушки розміром 70X70 см, вартістю 195 грн., з наволочкою, вартістю 10 грн.; 20 м тканини з синтетичного матеріалу, вартістю 15 грн. за 1 м, на суму 300 грн., тканина була чорно-білого кольору, даний випадок її онука ОСОБА_7 повідомила в міліцію. В крадіжці вона підозрює мешканку АДРЕСА_5 - ОСОБА_1. Просить суворо не карати.

Протоколом огляду місця пригоди від 03.12.2009 року , з якого видно, що місцем пригоди являється будинок гр. ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_3. На момент огляду місця пригоди скло в вікні будинку ОСОБА_2 розбито. (а.с. 6-9). Протоколом огляду місця пригоди від 03.12.2009 року , з якого видно, що в кімнаті будинку по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5 на дивані було виявлено та вилучено в Новоград-Волинський МВ шість рулонів шпалер: рулони шпалер блакитно-сірого кольору із зображенням квітів фіолетового кольору та стебел зеленого кольору, три рулони шпалер коричневого кольору із зображенням кам'яної кладки, рулон фотошпалер. (а.с.14-15). Протоколом огляду місця пригоди від 03.12.2009 року , з якого видно, що в веранді будинку ОСОБА_10, в АДРЕСА_5, виявлено і вилучено в Новоград- Волинський МВ велосипед марки «Салют» червоного кольору. (а.с.22). Речовими доказами , а саме: шістьма рулонами шпалер, велосипедом марки «Салют». (а.с.91). Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної у предявленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Обставиною, що помякшує покарання підсудної, є її щире каяття у скоєному злочині. Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, обставини справи, особу винної, яка не працює, та призначає підсудній покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що тяжких наслідків від злочину не наступило; особу винної, яка характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку в нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого; наявності помякшуючої та обтяжуючої вину обставини, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні підсудної, суд вважає за доцільне надати підсудній можливість виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням . Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.

Речові докази підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_1 попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України і Житомирській області (р/р 35229005000096 код 25574601 УДК в Житомирській області МФО 811039) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертиз в сумі 300грн..

Речові докази по справі: шість рулонів шпалерів передати потерпілій ОСОБА_2; велосипед марки «Салют» червоно кольору передати засудженій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча суддя Л.Й.Савицька