Ухвала суду № 127994737, 10.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2025Справа № 910/7038/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "БАГАЧАНСЬКИЙ"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору в частині

УСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "БАГАЧАНСЬКИЙ" (далі - позивач, СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач, АТ "БАНК АЛЬЯНС") з вимогами:

1. Визнати недійсним з моменту його укладення Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 в частині пункту 1.2.1. Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022, а саме визнати недійсним пункт 1.2.1. цього договору:

"Кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором (надалі "Кінцевий термін повернення заборгованості") є дата, зазначена в п. 1.1, цього Договору, а також:

1.2.1. 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього Договору;

1.2.2. 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням п. 1.7.3. Договору)".

2. Визнати недійсним з моменту його укладення Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 3 від 31.03.2025 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 року в частині пункту 1.7.1.1 Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 року, а саме визнати недійсним пункт 1.7.1.1 цього договору:

"1.7.1.1. У разі, якщо за згодою Сторін в п. 1.7.1. цього Договору встановлено розмір Базової процентної ставки, що перевищує розмір базової процентної ставки розрахованої за формулою, що визначена Програмою/Порядком, Базова процента ставка вважається такою, що складається з компенсації, компенсаційної ставки та процентів, а Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку, щомісячно на умовах та в строки встановлених даним Договором суму процентів, що становлять різницю між Базовою ставкою встановленої Договором та Базовою ставкою розрахованою за формулою згідно Програми/Порядку, за умови, що їх різниця має позитивне значення. На дату укладення Договору Базова процентна ставка за умовами Програми/Порядку становить 17,27% річних (сімнадцять цілих двадцять сім сотих процентів річних)".

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.06.2025 (вх. № 7038/25 від 04.06.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними з моменту їх укладення двох договорів про внесення змін до кредитного договору в частині, а саме:

- Договору про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 в частині пункту 1.2.1. зазначеного кредитного договору;

- Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 3 від 31.03.2025 до Кредитного договору № 22-084/ЮК/5-7-9/ від 03.06.2022 року в частині пункту 1.7.1.1. зазначеного кредитного договору.

Суд звертає увагу, що найменування договору, який зазначено у пункті 1 прохальної частини позовної заяви (Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023) не відповідає найменуванню фактичного укладеного сторонами договору, який додано до позовної заяви (Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023).

Крім того, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним моменту його укладення "Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 1 від 27.12.2023" в частині пункту 1.2.1, тоді як далі наводить зміст пункту 1.2 та підпунктів цього пункту 1.2.1 та 1.2.2. Відтак, позивачем не чітко визначено, в якій саме частині він просить суд визнати недійсним договір, зазначений у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що найменування та дата договору, який зазначено у пункті 2 прохальної частини позовної заяви (Договір про внесення змін та доповнень Договір про внесення змін № 3 від 31.03.2025) не відповідає найменуванню та даті фактичного укладеного сторонами договору, який додано до позовної заяви (Договір про внесення змін № 3 від 28.03.2025).

Крім того, номер кредитного договору, який зазначено у пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви, відрізняється від номера кредитного договору фактично укладеного сторонами, який додано до позовної заяви, а саме: наявна / відсутня похила риска після цифри 9.

Отже, позовні вимоги викладено позивачем не чітко, не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити зміст позовних вимог.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА