Ухвала суду № 127991514, 06.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1460/25

1-кс/583/773/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Охтирка,Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.06.2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно Ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.10.2024 р. засудженого ОСОБА_6 було звільнено від покарання у зв`язку із усуненням законом караності діяння.

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року ст. слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про зміну запобіжногозаходу здомашнього арештуна триманняпід вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.04.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 10.04.2025 у порядку, визначеному КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

11.04.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 07.06.2025 року з покладенням ряду обов`язків, зокрема: заборона залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 21 по 06 годину, прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом, не відлучатися із м. Охтирка буз дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування із свідками по даному кримінального провадженню, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язок покладений на нього судом, в виді прибуття до слідчого за викликом.

Так, слідчим у провадженні ОСОБА_3 26.05.2025 року о 11 год. 38 хв. підозрюваний ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 був викликаний для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 27.05.2025 року.

Однак, у визначений час 27.05.2025 ОСОБА_6 за викликом не прибув. Під час здійснення в подальшому телефонних дзвінків 27.05.2025 року починаючи з 11 год. 56 хв. по 20 год. 53 хв. ОСОБА_6 спочатку скидав дзвінок, після чого взагалі вимкнув мобільний телефон. Всього було здійснено 32 дзвінки. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено о 21 годині 27.05.2025 року поблизу під`їзду по вулиці Батюка, 7 в м. Охтирка в той час коли він повертався додому.

Крім того, о 13 год. 14 хв. 03.06.2025 року ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку було викликано слідчим для вручення клопотання про продовження досудового слідства. Однак ОСОБА_6 після повідомлення йому про виклик, спочатку запевняв слідчого, що з`явиться у визначений час, а саме до 18 години 03.06.2025, однак потім вимкнув мобільний телефон. Крім того, за врученою 03.06.2025 року повісткою про виклик ОСОБА_6 (вручена матері - ОСОБА_10 ) про прибуття до слідчого СВ Охтирського РВП на 08 год. 30 хв. 04.06.2025 підозрюваний до слідчого не прибув.

Крім того, після проголошення 11.04.2025 слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 29.04.2025 у порядку, визначеному КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та у 57 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Крім того, 27.05.2025 у порядку, визначеному КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні 1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, всього у ході досудового розслідування кримінального провадження №12025200460000351 від 01.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у 60 епізодах кримінально-протиправної діяльності, з них: за ч. 2 ст. 307 КК України в 3 епізодах; за ч. 1 ст. 308 КК України в 1 епізоді; за ч. 2 ст. 308 КК України в 56 епізодах.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти з конфіскацією майна. Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти та до десяти років зпозбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна відповідно.

Згідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 308 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколом затримання особи, показами підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за його участі, висновками судових експертиз, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні 60 кримінальних правопорушень, з яких 59 відносяться до категорії тяжких злочинів, відносно нього 30.06.2020 направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який знаходиться на розгляді в суді, ніде не працює, власної родини не має, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, отже є всі підстави про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

Таким чином, як зазначає слідчий, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що у нього слідчим був вилучений телефон і наразі користується не зовсім справним, тому виникли проблеми з комунікацією з слідчим. Він також працює і на протязі усього дня перебував на роботі, тому не міг її кинути щоб з`явитись до слідчого. Не має наміру переховуватись від правоохоронних органів і зобов`язується в подальшому не порушувати покладені на нього обов`язки.

Захисник підтримав позицію підозрюваного по зазначеному клопотанню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

09.04.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 10.04.2025 у порядку, визначеному КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

11.04.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 07.06.2025 року з покладенням ряду обов`язків, зокрема: заборона залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 період часу з 21 по 06 годину, прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом, не відлучатися із м. Охтирка буз дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування із свідками по даному кримінального провадженню, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язок покладений на нього судом, в виді прибуття до слідчого за викликом.

Так, слідчим 26.05.2025 року о 11 год. 38 хв. підозрюваний ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 був викликаний для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 27.05.2025 року.

Однак, у визначений час 27.05.2025 ОСОБА_6 за викликом не прибув. Під час здійснення в подальшому телефонних дзвінків 27.05.2025 року починаючи з 11 год. 56 хв. по 20 год. 53 хв. ОСОБА_6 спочатку скидав дзвінок, після чого взагалі вимкнув мобільний телефон. Всього було здійснено 32 дзвінки. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено о 21 годині 27.05.2025 року поблизу під`їзду по вулиці Батюка, 7, в м. Охтирка в той час коли він повертався додому.

Крім того, о 13 год. 14 хв. 03.06.2025 року ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку було викликано слідчим для вручення клопотання про продовження досудового слідства. Однак ОСОБА_6 після повідомлення йому про виклик, спочатку запевняв слідчого, що з`явиться у визначений час, а саме до 18 години 03.06.2025, однак потім вимкнув мобільний телефон. Крім того, за врученою 03.06.2025 року повісткою про виклик ОСОБА_6 (вручена матері - ОСОБА_10 ) про прибуття до слідчого СВ Охтирського РВП на 08 год. 30 хв. 04.06.2025 підозрюваний до слідчого не прибув.

Крім того, після проголошення 11.04.2025 слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 29.04.2025 у порядку, визначеному КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та у 57 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Крім того, 27.05.2025 у порядку, визначеному КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні 1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, всього у ході досудового розслідування кримінального провадження №12025200460000351 від 01.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у 60 епізодах кримінально-протиправної діяльності, з них: за ч. 2 ст. 307 КК України в 3 епізодах; за ч. 1 ст. 308 КК України в 1 епізоді; за ч. 2 ст. 308 КК України в 56 епізодах.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 308 КК України, які відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні 60 епізодів кримінальних правопорушень, з яких 59 відносяться до категорії тяжкого злочину, за які передбачено покарання на десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а обізнаність підозрюваного про ймовірність призначення йому такої суворої міри покарання підвищує вказаний ризик. Крім того, відносно нього 30.06.2020 місцевою прокуратурою №10 м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва спрямовано обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Окрім цього, ОСОБА_6 не має дітей та власної родини, офіційної роботи, тобто у нього відсутні тісні соціальні зв`язки;

незаконно впливати на свідків, враховуючи особу підозрюваного він може чинити тиск на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень на свою користь;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своєю відмовою у прибутті за викликами до слідчого, прокурора чи суду, про які зазначено вище, а саме за 27.05.2025 та 03.06.2025 року;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, у тому числі 59 корисливих тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин в той час коли стосовно нього в суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, під час розгляду клопотання про тримання під вартою 11.04.2025 орган досудового розслідування не володів достатніми доказами для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у додаткових 58 кримінальних правопорушеннях (1 епізод ч. 2 ст. 307 КК України та 57 епізодів ч. 1, 2 ст. 308 КК України), а також інформацією про те, що вказані кримінальні правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчиненні після спрямовання стосовно нього обвинувального акту до суду (30.06.2020 місцевою прокуратурою №10 м. Києва направлено до Шевченківського районного м. Києва обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12020100100000780 від 24.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, в якій ухвалою суду від 13.06.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави), а також невідома була процесуальна поведінка підозрюваного.

Наразі, двохмісячний строк досудового слідства у цьому провадженні закінчується 10.06.2025, але завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час не отримано висновки призначених судово-почеркознавчих експертиз, після проведення яких необхідно визначитись з кінцевим обсягом підозри, отримати розсекречені матеріальні носії секретної інформації, вирішити питання щодо необхідності використання у кримінальному провадженні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та повідомити підозрюваному про факт обмеження його конституційних прав, а також вирішити питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акту та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, судові експертизи у передбачений законом двохмісячний строк досудового розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із складністю провадження в якому розслідується 60 епізодів кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_6 , процесуальною поведінкою підозрюваного, значною тривалістю заходів та дій (вилучення медичних карток, у тому числі з ТОВ «Аксіома Медікал» та ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ШАНС»» на ім`я ОСОБА_6 у м. Харкові, отримання відомостей в ході тимчасового доступу до банківського рахунка картки банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , необхідністю поетапного розсекречування матеріальних носіїв секторної інформації), а також призначених судово - почеркознавчих експертиз.

Водночас, їх проведення має забезпечити виконання вимог ст. 2, 9 КПК України в частині всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

05.06.2025 постановою керівника Охтирської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2025 (включно).

Зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечить вимогам п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання зазначених вище ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколом затримання особи, показами підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за його участі, висновками судових експертиз, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Разом із тим, слідчий суд приходить до висновку про те, що саме по собі збільшення об`єму підозри не може слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу. Вказані слідчим порушення щодо неявки за викликом дійсно мали місце, проте на думку суду останні пов`язані більш за інші із загальним психофізичним станом підозрюваного, який перебуває на щоденній замісній терапії. Також обвинувачений у той час перебував на підробітку. Захисник обвинуваченого зобов`язався узяти під контроль подальшу процесуальну поведінку підзахисного. Сам обвинувачений також зобов`язується своєчасно з`являтись на виклики слідчого.

З огляду на викладене слідчий - суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 більш тяжкого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури, про зміну запобіжногозаходу здомашнього арештуна триманняпід вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1