Ухвала суду № 127989790, 10.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-118/12

Провадження № 6/375/5/25

УХВАЛА

10 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області під головуванням судді Штифорук Оксани Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "КБ "НАДРА" Славутицький відділ державної виконавчої служби; ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "КБ "НАДРА" Славутицький відділ державної виконавчої служби; ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 15.05.2012 у справі № 2-118/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" стягнено заборгованість за кредитним договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими за договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487595.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників (ВП № 39256236), яке на сьогоднішній день перебуває на стадії виконання (відкрито).

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".

Ухвалою суду від 22.12.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18 та від 02.09.2020 у справі № 417/7171/19, де зазначено, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

При здійсненні перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007, відмовлено.

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження Приватного акціонерного товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП".

В апеляційному порядку ухвала суду від 13.06.2022року не оскаржувалось та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Судом встановлено, що в справі, яка розглядається та в справі № 2-118/12, в якій ухвалено рішення (ухвала суду від 13.06.2022 року), яке набрало законної сили, співпадають сторони, предмет і підстави заяви, тобто матеріальна-правова вимога є ідентичною, при визначенні підстав заяви судом перевірено факти (обставини) і закон, на підставі чого заявник просить про захист свого права, які також є ідентичними.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що заяви повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З урахуванням наявності ухвали Рокитнянського районногосуду Київськоїобласті від13.06.2022року (справа № 2-118/12 провадження 6/375/34/23), яка набрала законної сили, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає неможливим повторний розгляд заяви, та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись статтями п. 3 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП»,боржник увиконавчому провадженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;заінтересовані особи:Приватне акціонернетовариство "КБ"НАДРА"Славутицький відділдержавної виконавчоїслужби;ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП"про замінусторони виконавчогопровадження - закрити.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя О.В. Штифорук