Рішення № 12798876, 08.12.2010, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

№ 2-6856/10

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Торезький міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.

при секретарі Кононенко Л.І.

з участю: представника позивача Фоміна С.А.

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Торезі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

2 2.03.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків. Свої вимоги позивач мотивувало тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, до якого постачальник електричної енергії в особі ВАТ „Донецькобленерго” відноситься, як до споживача електричної енергії надає послуги, здійснює контроль за споживанням електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку, а відповідач споживає електроенергію, оплачує спожиту електроенергію. Тобто, сторони уклали договір постачання-користування електричної енергії. ОСОБА_3 має розрахункову книжку, на нього оформлений особистий рахунок № 140220085, він зобовязаний виконувати Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила) та нести відповідальність за їх порушення.

На підставі діючих нормативно-правових актів та технічних документів споживання відповідачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями, пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обовязку є протиправною поведінкою з боку відповідача.

19.11.2009 р. робітниками Торезького РЕМ Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, яке виявилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії (накид на лінію електромережі).

Факт порушення відображений у акті №099032 від 19.11.2009 року, за яким згідно із п.53 Правил та п. 3.1.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1384 від 18.12.2008 р., була визначена величина збитків, завданих Харцизьким електричним мережам ВАТ „Донецькобленерго” протиправними діями споживача, у сумі 6301 грн. 20 коп.

Вказана сума предявлена відповідачу до сплати 25.11.2009 р., але не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

ВАТ „Донецькобленерго” просить стягнути з відповідача збитки за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 6301 грн. 20 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Торезького міського суду від 15.04.2010 року по цивільній справі №2-1182/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, ухваленим заочно, вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» збитки за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 6301грн. 20коп., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. та судовий збір у дохід держави в сумі 63грн. 01коп. (а.с.33).

Ухвалою Торезького міського суду від 13 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Торезького міського суду від 15.04.2010 року по цивільній справі №2-1182/10, справа призначена до розгляду у загальному порядку

В судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що рішенням Торезького міського суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» встановлено факт розкрадання електричної енергії, встановлено спосіб та вид розкрадання. Розрахунок суми збитків проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, з урахуванням способу та виду розкрадання. Розрахунковий період взятий з дня останньої технічної перевірки електроустановки відповідача з 10.12.2007 р. Відповідно до вказаної Методики розрахунковий період не повинен перевищувати 3-х років. Розрахунок збитків, спричинених незаконними діями відповідача, було проведено, предявлено до оплати відповідачу, який повинен оплатити спричинені позивачу збитки.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що квартира №57, яка розташована у АДРЕСА_1, належить йому на праві власності, але він не проживає у квартирі, там проживає його дочка ОСОБА_4 На момент проведення перевірки його у квартирі не було.

На запитання свого представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснив, що він знав, що було складено акт про порушення Правил, але при складенні акту він не був присутній. З діями працівників позивача та з позовними вимогами він не згодний.

На запитання представника позивача ОСОБА_3 пояснив, що його дружина померла, тому з 1996 р. він проживає з іншою жінкою за адресою: АДРЕСА_2. Особові рахунки за адресою: АДРЕСА_1 відкриті на нього. Заборгованості по оплаті електричної енергії немає. У його квартирі без реєстрації проживає його дочка ОСОБА_4 із своєю сімєю. Якщо і було порушення Правил, він його не допускав, але порушення не було. У квартирі є електрична пічка, холодильник, телевізір, онук приїздить з компьютером. З 2000 р. у квартирі немає центрального опалення. Квартира знаходиться у хорошому стані, чим квартира обігрівається йому невідомо.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Донецькобленерго» не надало доказів самого порушення. Акт складено тільки на припущеннях представників енергопостачальника у невідомому місці. ОСОБА_3 не був присутнім при перевірці, не бачів акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який являється підставою для нарахування збитків відповідно до п. 53 Правил. Акт про порушення Правил від 19.11.2009 р. № 099032 має окремі незаповнені пункти (матеріал і переріз проводів до вхідних клемм та від вихідних клемм електролічильника), відсутність інформації, які привели до необгрунтованого розрахунку збитків. Комісією Торезького РЕМ від 25.11.2009 р. по розгляду акта про порушення Правил № 099032 від 19.11.2009 р. проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики внаслудок установки шунтуючої перермички в сумі 6301,20 грн. Порушення згідно п. 3.1.5 Методики це самовільне підключення електроустановок, токоприймачивабо електропроводки до власної електричної мережі повз засобів обліку електричної енергії. Згідно п. 3.1.Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН. У перелік порушень установка шунтуючої перемички не входить, по іншому таке порушення Правил може класіфікуватись як інші дії споживача, які призвели до зміни показань приладів обліку, указані в п. 3.1.3Методики. ОСОБА_3 були направлені заяви до Держенергонагляду, НКРЕ. Отримані відповіді показують, що немає єдиної думки про сам факт порушень Правил і класіфікації порушення, що ставе під сумнів сам акт. Контролюючи організації рекомендують провести розрахунок збитків по різним пунктам Методики. По указаному акту про порушення Правил неможливо визначити фактичні збитки. У звязку із тим, що електролічильник встановлено відразу у вітальні, указану в акті перемичку можливо було побачити при контрольному огляді електролічильника і знятті показань, який проводився 18.11.2009 р. Тобто, період порушення відповідно до п.3.3.а Методики повинен встановлюватись з моменту останнього контрольного огляду з 18.11.2009 р. Нарахований розмір збитків не може відповідати дійсному розміру збитків, як того потребує законодавство, заснований на припущеннях. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у квартирі №57, яка розташована у АДРЕСА_1, без реєстрації. До 2007 р. у квартирі була пічка, яка опалювалась вугіллям, у 2007 р. вони купили електричну пічку, яка оформлена належним чином і на якій вони готують їжу, гріють воду.В основному вони проживають за адресою: АДРЕСА_3, де є газ, газове опалення. Квартиру, яка належить батькові, вони відвідують, прогрівають, вмикаючи обігрівач, спожиту електричну енергію оплачують.

Допитана в якості свідка електромонтер Торезького РЕМ ОСОБА_8, пояснила суду, що у листопаді 2009 р. рейдовою бригадою згідно із нарядом-розпорядженням було проведено рейд по виявленню розкрадань електроенергії. Коли рейдова бригада, до складу якої входила і вона, постукала у квартиру №57, розташовану у АДРЕСА_1 ніхто не відкрив, вони почали спускатися по сходовій клітці і зустріли чоловіка, який сказав їм, що він з квартири №57. Вони пройшли разом із чоловіком, який відкрив двері і увійшов у квартиру. Першим з членів рейдової бригади у квартиру увійшов Колганов і відразу ж погасло світло. Колганов сказав: «доставайте фотоапарат, тут перемичка». Через деякий час світло загорілось, сказали, що перемички немає і з кімнати вийшла ОСОБА_4. ОСОБА_7 дістав фотоапарат і сфотогрофував. Були оголені провода: перший фазний під лічильником. Колганов підняв з підлоги перемичку провід з «крабіками». Вони (члени рейдової бригади) сказали, що це порушення і що буде складено акт. Жінка сказала, що вони тут не живуть, що це квартира батька. Вони (члени рейдової бригади) «відкусили» проводок від першого фазного проводу, відключили електричну енергію. У звязку із тим, що їх вигнали з квартири, акт вони склали на сходовій клітці, постукали у двері, щоб його підписати, але двері квартири їм не відкрили.

На запитання представника відповідача ОСОБА_5, свідок пояснила, що виявити перемичку при контрольному огляді можливості не було, тому, що перемичка була зємна і її знімали при контрольних оглядах.

Допитаний в якості свідка електромонтер Торезького РЕМ ОСОБА_7, пояснив суду, що він у складі рейдової бригади, на виконання отриманого завдання, 19.11.2009 р. проводив перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення абонентами, які мешкають у будинках по пр. Гагаріна в м. Торезі. Коли постукали у квартиру №57, розташовану у АДРЕСА_1 ніхто не відкрив, вони почали спускатися по сходовій клітці і зустріли чоловіка, який на їх запитання відповів їм, що він з квартири №57. Вони пройшли разом із чоловіком, який відкрив двері і увійшов у квартиру. Першим з членів рейдової бригади у квартиру увійшов Колганов і відразу ж сказав: «перемичка, давай фотоапарат». Чоловік пройшов до лічильника, світло погасло, потім клацнув автомат і світло загорілось. Чоловік сказав: «нічого не докажете», сказав, щоб вони виходили з квартири, що це його приватна власність. Відповівши чоловікові, що лічильник це власність енергопостачальника, вони відключили електроенергію. Акт складали на сходовій клітці, після складання акту постукали у двері, щоб його підписати, але двері квартири їм не відкрили.

На запитання представника відповідача ОСОБА_5, свідок пояснив, що він відрізав кусочок проводу, тому, що на ньому добре було видно, що провід зачищався. Перемичка стояла від ввідної клеми, яка була зачищена, до проводу в автоматі. Якщо автомат виключено, котушка електролічильника не обліковує електричну енергію. Він особисто бачив перемичку, вона лежала на підлозі. Те, що перемичка була на електролічильнику, бачив Колганов. Він (свідок) бачив зачищені проводи на електролічильнику, бачив, як погасло світло і включився автомат, тому він підписав акт. При контрольному огляді контролер міг би побачити зачищені проводи, перемичку міг би побачити, якщо б вона була, але вона знімалась.

На запитання представника ВАТ «Донецькобленерго» свідок пояснив, що провід можливо було зачистити після того, як поставили клемну кришку і опломбували її.

Вислухавши представника позивача, відповідача, його представників, свідків, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2761/09, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом фактично встановлено, що 27.11.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ, в якому просив визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією № 099032 від 19.11.2009 р. недійсним (а.с.93). Згодом ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, надавши позовну заяву, в якій просив визнати дії ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення з порушенням порядку складення, завищення суми шкоди комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, порушенням прав споживача. Визнати недійсним протокол рішення комісії ТРЕМ ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» від 25.11.2009 р. № 133 в частині розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19.11.2009 р. № 099032. Визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19.11.2009 р. № 099032. Зобовязати ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ поновити електропостачання його квартири на час судового розгляду не безоплатній основі, стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” судові витрати (а.с.94-99).

25.12.2009 року Торезьким міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-2761/09 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ про захист прав споживача, ухвалене рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовлено (а.с.107-108).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Торезького міського суду від 25.12.2009 р. залишено без змін (а.с.101-104).

07.09.2010 року Торезьким міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-2761/09 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ про захист прав споживача, ухвалене додаткове рішення, яким доповнено рішення Торезького міського суду за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ про захист прав споживача. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ про визнання протоколу рішення комісії в частині розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 099032 від 19.11.2009 р. недійсним відмовлено. Додаткове рішення не було оскаржене та набрало чинності (а.с.109).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Торезького міського суду від 25.12.2009 р. встановлено, що згідно свідоцтва про право власності житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу, на імя якого відкрито особовий рахунок. 19.11.2009 р. згідно наряду проведена перевірка дотримання ПКЕЕН у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 19.11.2009 р. представниками ХЕМ Торезького РЕМ складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке сталося у наступному: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок поза розрахунковими засобами без порушення схеми обліку шунтування електролічильника перемичкою. На підставі п. 35 та 53 Правил споживачу припинено постачання електроенергії. Під час перевірки представниками ХЕМ ТРЕМ вилучено як речовий доказ пристрій для розкрадання електричної енергії - перемичку, який опломбований пломбою та зроблено фото порушення Правил користування електричною енергією. 19.11.2009 р. у присутності представника споживача ОСОБА_4 встановлено пломбу на лічильнику споживача. 25.11.2009 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем зроблено розрахунок збитків відповідно Методики розрахунку.

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачем (ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ) виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складений акт. Акт складений згідно з вимогами діючого законодавства. Позивачем суду не доведено, що під час перевірки 19.11.2009 р. представниками Торезького РЕМ не виявлено порушень Правил користування електричною енергією для населення.

Додатковим рішенням Торезького міського суду від 07.09.2010 р. доповнено рішення Торезького міського суду від 25.12.2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ про захист прав споживача. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ про визнання протоколу рішення комісії в частині розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 099032 від 19.11.2009 р. недійсним відмовлено.

Таким чином, рішенням Торезького міського суду від 25.12.2009 р. встановлено, що ОСОБА_3 являється власником житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на його імя відкрито особовий рахунок, послуги по електропостачанню відповідачу надає позивач ВАТ «Донецькобленерго». 19.11.2009 р. згідно наряду проведена перевірка дотримання ПКЕЕН у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 19.11.2009 р. представниками ХЕМ Торезького РЕМ складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке сталося у наступному: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок поза розрахунковими засобами без порушення схеми обліку шунтування електролічильника перемичкою. 25.11.2009 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем зроблено розрахунок збитків відповідно Методики розрахунку.

Тобто, вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачем (ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ ХЕМ) виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складений акт. Акт складений згідно з вимогами діючого законодавства. Розрахунок збитків на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем 25.11.2009 р. зроблено відповідно Методики розрахунку.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України “Про електроенергетику” та Правилами.

Таким чином, судом установлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією.

Статтею 26 даного Закону передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно із ч.2 ст.27 цього Закону правопорушенням в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією.

На виконання ст.26 вказаного Закону ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.п.5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ ...самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно із цією Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховуєтся відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки електроустановок до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно п 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. : контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Технічна перевірка електроустановок відповідача в період з 10.12.2007 р. по 19.11.2009 р. не проводилась, тому перерахунок завданих відповідачем енергопостачальнику збитків здійсненний за період з 10.12.2007 р. по 19.11.2009 р., тобто у межах трирічного строку позовної давності в період яких технічна перевірка електроустановок споживача енергопостачальником не проводилась.

Згідно п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт*год.) визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Формула 2.7 Методики:

W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п.

де Р с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази:

Р с.п. = І х U ном.фаз х cos (фі)

де І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок).

U ном.фаз номінальна фазна напруга, кВт;

cos (фі) cos кута між фазною напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. час використання самовільного підключення.

Найменша поперечна площа перерізу дроту, який був використаний у схемі самовільного підключення до мережі, складає: мідь 2,00 кв.мм. Сила допустимого тривалого струму, який може ним протікати, згідно з главою 1.3 «Правил улаштування електроустановок» дорівнює 23,00 А. Потужність самовільного підключення (Р с.п.) відповідачем дорівнює: силі току ( 23А.) помноженого на силу напруги (U=220 V) та на косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження (0,9) і складає 4,55 Квт. Добове споживання (W доб.с.п.) дорівнює Р с.п. (4,55 Квт.) помножене на 8 годин і складає 36,43 Квт./год. Збитки розраховані шляхом помноження добового споживання (36,43 Квт./год.) на кількість днів 710 ( з дати останньої технічної перевірки до усунення порушення) та на вартість електроенергії для населення за цей період (0,2436 грн. за 1 Квт.) і складають 6301,20 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6301 грн. 20 коп., суд виходить з того, що перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією для населення було проведено повноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі електроустановок поза розрахунковими засобами без порушення схеми обліку шунтування електролічильника перемичкою. Зазначений факт належним чином зафіксований в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Розрахунок збитків зроблено відповідно Методики розрахунку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягають стягненню збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6301 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. та судовий збір у доход держави в розмірі 63 грн. .

Керуючись: ЗУ «Про електроенергетику» , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими ПКМУ №1357 від 26.07.1999року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженої ПНКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року, ст.3,10,15,60,79,88,197,209, 212,214,215,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» збитки за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 6301 грн. 20 коп. на р/р 260323021292 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код ОКПО 00130932, МФО 335106.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. на р/р №26006301460004 у відділенні Промінвестбанку України м. Тореза Донецької області МФО 334282, код ОКПО 00130932.

Стягнути зі ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 63 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча-суддя О.М.Чапланова