Ухвала суду № 127988155, 09.06.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа№ 629/1923/20

Провадження № 6/629/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Лозівський міськрайоннийсуд Харківськоїобласті вскладі головуючогосудді ЦендриН.В.,за участюсекретаря АндрієнкоС.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЛозова Харківськоїобласті заявуАкціонерного товариства«Акцент-банк»про видачувиконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниказвернувся досуду звище вказаноюзаявою,в якійпросить видативиконавчий листпо цивільнійсправі №629/1923/20,за цивільнимпозовом АТ«А-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.Заява мотивована тим, що на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2020 року по справі №629/1923/20 судом було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001176761 від 20.08.2017 року та судовим збором. Даний Виконавчий лист було втрачено. Як вбачається з довідки приватного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Розиган Олени Валентинівни, було встановлено факт втрати виконавчого листа №629/1923/20 виданого 20.08.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Лозівськогоміськрайонного судуХарківської областівід10.07.2020року у справі № 629/1923/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за договором №SAMABWFC00001176761 від 20.08.2017 року станом на 12.04.2020 року за кредитом у розмірі 10879 гривень 34 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» судовий збір у розмірі 1207 гривень 12 коп.

21.09.2020 було видано 2 виконавчі листи по справі, які засобами поштового зв`язку були направлений позивачу.

Оригінал виконавчого листа отриманий стягувачем 25.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.57).

Так, на підтвердження втрати виконавчого листа, представником позивача додано лише довідку від 02.06.2025 року про втрату документів, згідно якої голова правління АТ «Акцент» та керівник направлення технологій стягнення проблемної заборгованості АТ «А-Банк» засвідчили, що АТ «Акцент-Банк» було втрачено Наказ про примусове виконання рішення від 10.07.2020 по справі № 629/1923/20 виданий 20 серпня 202 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованості та до виконання не направлявся.

З відповідівід 05.01.2024року наданоїстаршим державнимвиконавцем Лозівськоговідділу Державноївиконавчої службиу Лозівськомурайоні Харківськоїобласті РозиганОлени представникуАТ «Акцент-Банк»вбачається,що РішенняЛозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті посправі №629/1923/20від10.07.2020року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» на примусове виконання до відділення не пред`являлось.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71Закону України «Про виконавче провадження», які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12 від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «А-Банк» зазначило, що виконавчий лист був втрачений. На підтвердження своїх доводів заявник надав довідку про втрату документів від 02.06.2025, яка сформована АТ «А-Банк» та відповідь старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Олени Розиган від 05.01.2024, відповідно до якої виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

На переконання суду в своїй сукупності вказані докази не є достатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

На думку суду, долучена відповідь старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Олени Розиган не може свідчити про втрату виконавчого листа, оскільки вона лише містить відомості про те, що виконавчий лист не був пред`явлений для примусового виконання.

З цих підстав, суд вважає, що заявник не довів суду на підставі належних та достатніх доказів те, що виконавчий лист втрачено.

Крім того, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки минуло більше трьох років.

Проте, заявником в даному випадку не ставиться перед судом питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. В такому випадку, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви Акціонерноготовариства «Акцент-банк»про видачувиконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА