Рішення № 127986281, 29.05.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4160/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2024 року приватним виконавцем Баірова Н. М. виконавчого округу Львівської області накладено арешт на кошти боржника, а саме позивача ОСОБА_1 .. Зазначає, що приватним виконавцем 08.11.2024 року надано наручно постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2024 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63403037 від 23.10.2020 року. Згідно цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення став виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 22.09.2020р. №3820. Згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ним стягнуто заборгованість за договором кредиту укладеного між АК Банк Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.02.2008 року № 600/02.2-09/013 на суму: 5 693,19 доларів США заборгованість за кредитом, 4043, 68 доларів США заборгованість за комісією та процентами. Що всього становить 9736 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на 22.09.2020 року складає еквівалент 274 579,73 грн. і 1500 грн. нотаріальних витрати. Позивач виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним. 26.02.2008 року між АК Банк Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 600/02.2-09/013 згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 9900 доларів США. Даний договір нотаріально не посвідчувався, відтак не може вважатися безспірним. Також, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус стягнув кошти у розмірі 5 693,19 доларів США, при тому, що позивачем брався кредит у розмірі 9900 доларів. Із таким розміром стягнення позивач не погоджується. Позивач зазначає, що гасив кредит та вважає, що такий на даний час погашено, вважає, що розмір боргу явно не може вважатися безспірним. Таким чином, виконавчий напис видано незаконно. Також зазначає, що йому ніхто не повідомляв про те, що був виданий виконавчий напис, та й про те, що кредитор звернувся до нотаріуса. Вважає, що цим самим, банк та нотаріус позбавив можливості його вказати на безпідставність дій банку та на відсутність безспірності заборгованості перед видачею виконавчого напису. Також звертає увагу, що кредитний договір закінчився 25.02.2010 року і з цього часу жодних претензій банк не висував. Таким чином, банком протиправно нараховано заборгованість та комісію за відсотками так як закінчився термін дії договору. Зазначає, що кредитний договір 26.02.2008 року укладався із АК Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», а стягувачем згідно виконавчого напису виявися АТ «Альфа-Банк», що також говорить про спірність кредитного зобов`язання і такий борг не може вважатись безспірним. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3820 виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №600/02.2-09/013 за сумою кредиту за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості складається з: 5 693,19 доларів США заборгованість за кредитом; 4043, 68 доларів США заборгованість за комісією та процентами. Стягнути із відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання 29.05.2025р. не прибув.

Третя особа приватний нотаріус Личук Т.В. в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 23.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. на підставі виконавчого напису №3820 виданого 22.09.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за договором кредиту укладеного між АК Банк Соціального Розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.02.2008 року № 600/02.2-09/013 на суму: 5 693,19 доларів США заборгованість за кредитом, 4043, 68 доларів США заборгованість за комісією та процентами. Що всього становить 9736 доларів США 87 центів, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют складає 274 579,73 грн. і 1500 грн. нотаріальних витрати.

Із змісту позовної заяви та копії договору кредиту №600/02.2-09/013 від 26.02.2008р., встановлено, що заборгованість за спірним виконавчим написом виникла внаслідок укладення ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитного договору.

Згідно копії виконавчого напису вчиненого 22.09.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., встановлено, що такий вчинено щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №600/02.2-09/013 від 26.02.2008р., стягувачем за яким є правонаступник АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа Банк».

Позивач не погоджується із представленою йому заборгованістю за вищевказаним кредитним договором, зазначає, що така не є безспірною.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою йому заборгованістю, стверджує, що не був повідомленим про наявність боргу, стверджу, що погасив заборгованість за кредитним договором.

Також суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення боржника про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3820 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №600/02.2-09/013 за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості за яким складає: 5 693,19 доларів США заборгованість за кредитом; 4 043,68 доларів США заборгованість за комісією та процентами.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» в дохід держави 1211,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місце знаходження м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, 17.

Головуючий: Т. В. Струс