Ухвала суду № 127961516, 06.06.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

"06" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/394/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості 572 165, 30 грн

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: Курилова О.А. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився.

Судове засідання 06.06.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк звернулося із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 04.02.2025 (вх. № 409/25 від 04.02.2025), до відповідача Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковни про: стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором Кредит всеБІЗНЕС № 713809218460 від 02.02.2024 станом на 17.12.2024 включно в розмірі 572 165, 30 грн, з яких: 555 669, 94 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 64 558, 84 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 491 111, 10 грн, та 16 495, 36 грн простроченої заборгованості за комісією; стягнення з Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковни на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 865, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/394/25 на 30 днів.

У судовому засіданні 14.05.2025 оголошено протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача звернувся із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 02.06.2025 (вх. № 17459/25 від 02.06.2025), в якій просить закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000, 00 грн. Повідомляє, що після подання ним позовної заяви до суду, 11.02.2025 відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в сумі 4000, 00 грн. Вказує, що з урахуванням погашеної суми розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 568 165, 30 грн, з яких: 551 669, 94 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 60 558, 84 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 491 111, 10 грн; 16 495, 36 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 571 165, 30 грн за кредитним договором № 713809218460 від 02.02.2024.

Господарський суд установив, що предмет спору в цій справі є грошові кошти в сумі 572 165, 30 грн, які позивач, звертаючись до суду, просить суд стягнути з відповідачів на свою користь, внаслідок порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору № 713809218460 від 02.02.2024.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у цій справі, відповідач в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом сплатив на користь позивача кошти в розмірі 4000, 00 грн, що підтверджується наявною у справі випискою по рахунку з 02.02.2024 по 01.06.2025.

Отже, оскільки в цій частині спір між сторонами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/394/25 про стягнення Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості за наданим кредитом в частині погашених відповідачем сум заборгованості в розмірі 4000, 00 грн.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 02.06.2025 (вх. № 17459/25 від 02.06.2025), Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості.

2. Провадження у справі № 916/394/25 про стягнення Фізичної особи-підприємця Аванесової Алли Андроніковної на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості за наданим кредитом в частині погашених відповідачем сум заборгованості в розмірі 4000, 00 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили 06 червня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повну ухвалу складено та підписано 09 червня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко