Рішення № 127961243, 28.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 Справа № 914/591/25

м. Львів

За позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі

позивача: Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, м. Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК", м. Новий Калинів, Самбірського району, Львівської області

про стягнення 115 013,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК" про стягнення 115 013,00 грн збитків.

3. Ухвалою від 07.03.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

4. 09.04.2025 ухвалою-повідомленням підготовче засідання відкладено на 30.04.2025.

5. Ухвалою суду від 30.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025.

6. В судове засідання 28.05.2025 з`явився прокурор, позовні вимоги підтримав.

7. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 28.05.2025 не забезпечив. 12.05.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 12375/25) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує і заперечень не має.

8. Що стосується відповідача, то він не забезпечив явки повноважного представника у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 28.05.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання відповідач не повідомляв.

9. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надісилалися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10. Зокрема кореспонденція, яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК", а саме: 81464, Львівська область, Самбірський район, м.Новий Калинів, площа Авіації, 31, повернута на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20.

11. Крім того, судом скеровувалась кореспонденція на адресу, зазначену у договорі №5-10 від 04.10.2019, а саме: 81464, Львівська область, Самбірський район, м.Новий Калинів, площа Авіації, 19-Г, однак така також повернута на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20.

12. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

13. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

14. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

15. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

17. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

18. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

19. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

20. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

21. В судовому засіданні 28.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

22. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. Позиція прокуратури.

24. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області безпідставно перераховано ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» грошові кошти у розмірі 115013,00 грн за роботи, які фактично не виконані згідно Договору №5-10 від 04.10.2019 про виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області», чим заподіяні збитки місцевому бюджету.

25. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

26. Позиція позивача.

27. Позивач письмових пояснень суду не представив, у заявах від 24.03.2025 (вх.8445/25 від 01.04.2025 ) та від 07.05.2025 (вх.12375/25 від 12.05.2025) позовні вимоги прокуратури підтримав в повному обсязі.

28. Позиція відповідача.

29. Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати коштів не надав.

30. ОСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31. 04.10.2019 Судововишнянська сільська рада Яворівського району Львівської області, в особі міського голови Станкевича Олега Зіновійовича (Замовник, Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК», в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник, Відповідач) уклали Договір підряду №5-10 на виконання робіт по «Реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області» (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник-45454000-4-Реконструкція).

32. Відповідно до п.1.1. вищевказаного Договору Підрядник зобов`язується виконати власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил роботи по «Реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області», а Замовник зобов`язується прийняти роботи і оплатити виконані роботи.

33. Згідно п.1.2. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору.

34. Згідно п. 2.1. даного Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику.

35. Згідно п.п. 3.1 цього Договору договірна ціна на момент укладення Договору становить 2 200 216,00 грн без ПДВ. Згідно п. 3.3 Договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

36. Пунктом 4.3 Договору розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно сформованих актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

37. Згідно п.4.5 Договору, у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

38. Згідно п.4.7 Договору, додаткові роботи, що виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються.

39. Згідно п. 4.9 Договору, додаткові витрати при здачі-приймання об`єкта, що зумовлені незадовільним виконанням зобов`язань, порушенням умов Договору покривається за рахунок винної сторони.

40. Пунктом 4.11 Договору передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

41. Відповідно до п.5.1 Договору, строк (термін) виконання робіт до 31.12.2019, згідно календарного графіку виконання робіт.

42. У відповідності до п.5.2 Договору, місце виконання робіт: парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила».

43. Пунктами 6.4, 6.4.1 Договору обумовлено, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.

44. Згідно п.п. 11.3., 11.3.2 Договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після цього підписання та виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків покращення якості об`єкта закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у цьому Договорі.

45. Відповідно до п.12.2 Договору, прийняття рішень про зміну умов Договору оформляється шляхом підписання додаткових угод на рівні осіб, що підписали Договір.

46. Згідно розділу 11 Договору, даний Договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2019 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

47. Відповідно до п.13.1. Договору, до нього додається і є невід`ємною частиною Договору:

48. Розрахунок договірної ціни (Додаток 1);

49. Календарний графік виконання робіт (Додаток 2).

50. Згідно Додатку №1 до Договору, договірна ціна становить 2200,216 тис. грн.

51. На розгляді в Мостиському районному суді Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023140000000755 від 27.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

52. Згідно наказу від 03 червня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК».

53. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК» ЄДРПОУ 40543227, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно вчинив заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області (ЄДРПОУ 04056233, місце знаходження: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, пл. І. Франка, 14) на загальну суму 115 031,00 грн., які йому були перераховані Судововишнянською міською радою за виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області» (згідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код 45454000-4 - Реконструкція), за наступних обставин.

54. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», внесено до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення вартості будівництва на 115 031, 00 грн., які в подальшому для підпису міському голові Судововишнянської міської ради.

55. 01.11.2019 Судововишнянською міською радою (ЄДРПОУ 04056233) на виконання умов договору підряду №5-10 від 04.10.2019 на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (ЄРДПОУ 40543227), за роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 124 400,00 грн., згідно платіжних доручень №766 від 01.11.2019 (на суму 924 184, 00 грн.) та №767 від 01.11.2019 (на суму 200 216,00 грн.).

56. В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок №1946 від 28.09.2020) та встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області», не відповідає тій вартості будівельних робіт, що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року та в акті вартості устаткування; загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» не відповідає загальній вартості виконаних будівельних робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та Акті вартості устаткування та становить 2085185,00 грн., що на 115031,00 грн. менше від загальної суми, яка була зазначена в актах; Вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» є менша від вартості виконаних будівельних робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт на 115031,00 грн.

57. Головним державним аудитором сектору контролю суб`єктів господарювання державної форм власності відділу контролю у галузі інфраструктури, транспорту та зв`язку Дусиком Р.М. залученого в якості спеціаліста з фінансових питань, проведено перевірку використання Судововишнівської міською радою коштів виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня, Мостиського району Львівської області», за результутами якої складено Довідку від 19.03.2021, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» в порушення п. 6.4.3 «Правила визначення вартості будівництва в Україні» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 включено в акт ф. КБ-2в №1 за жовтень 2019 року включено зайві обсяги виконаних робіт, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня, Мостиського району Львівської області» на суму 109 279,45 грн без урахування суми єдиного податку та сума єдиного податку 5% - 5 751,55 грн, в загальній сумі - 115 031,00 грн, що призвело до матеріальної шкоди (збитків).

58. Відповідно до висновку експерта №2062 від 18.10.2021, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що необгрунтоване перерахування грошових коштів на загальну суму 115 031,00 грн, встановлене та кваліфіковане, довідкою від 19.03.2021 головного державного аудитора сектору контролю суб`єктів господарювання державної форми власності Дусика Р.М., як матеріальна шкода (завдані збитки), із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020 № 1946, завданої внаслідок включення ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (підрядник) в акт форми Кб-2в № 1 за жовтень 2019 року зайвих обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області (згідно ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник - 45454000-4 - Реконструкція), територіальній громаді м. Судова Вишня Мостинського району Львівської області документально підтверджується.

59. Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/3143-ПЧ від 09.03.2021, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема, встановлено, що підпис на договорі підряду №5-10 від 04.10.2019; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, довідці про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019 року виконаний ОСОБА_1.

60. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/3144-ДД від 12.03.2021, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що відбитки круглої печатки ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», що проставлений в Договорі №5-10 підряду від 04.10.2019, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, в довідці про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019 року, нанесені круглою печаткою «Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Будсервіс НК 40543227» вільні зразки відбитків якої надано для порівняльного дослідження.

61. В ході досудового розслідування Судововишнянською міською радою заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої територіальній громаді кримінальним правопорушенням в сумі 115 031,00 грн.

62. 24.01.2025 Мостиським районним судом Львівської області постановлена ухвала у справі №448/209/24, про повернення позовної заяви Судововишнянської міської ради, подану до ОСОБА_1 про відшкродування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення

63. Відтак, на переконання прокурора, надмірно сплачені бюджетні кошти Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області у розмірі 115013,00 грн підлягають стягненню в судовому порядку з ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» на користь Позивача.

64. ОЦІНКА СУДУ

65. Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

66. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

67. Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

68. Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

69. Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

70. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

71. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

72. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

73. Порушення інтересів держави полягає у тому, що порушення інтересів держави, які потребують захисту, полягають у надмірному витрачанні бюджетних коштів та створюють додаткові навантаження на місцевий бюджет у вигляді додаткових необґрунтованих видатків, чим ослаблюють економічну основу Судововишнянської територіальної громади та впливають на здійснення необґрунтованих видатків місцевого бюджету.

74. При цьому, окружною прокуратурою встановлено, що не дивлячись на покладені на міську раду функції та повноваження, достатні заходи позовного характеру, з метою повернення надмірно сплачених коштів витрачених з місцевого бюджету Судововишнянською міською радою не вжиті, оскільки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23.05.2024 про залишення позову без руху, що стало наслідком повернення позовної заяви Судововишнянської міської ради, поданої до ОСОБА_1 про відшкродування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

75. На запит окружної прокуратури Судововишнянська міська рада 17.01.2025 повідомила, що міською радою не вживались заходи щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.05.2024. Окрім цього, міська рада не заперечує щодо пред`явлення прокуратурою позовної заяви в порядку господарського судочинства з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

76. З огляду на вищевикладене прокуратурою на виконання приписів статті 53 ГПК України і статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при поданні позову обґрунтовано неналежне здійснення захисту інтересів держави в особі територіальної громади Судововишнянською міською радою, яка не вживає достатніх та належних заходів до стягнення надмірно сплаченої суми коштів (спричиненої шкоди) за невиконані будівельні роботи, про що цей орган повідомив прокуратуру відповідним листом.

77. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень.

78. Щодо суті позовних вимог.

79. За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

80. Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

81. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

82. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

83. Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

84. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

85. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

86. Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

87. Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

88. Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №5-10 від 04.10.2019, 01.11.2019 року Відповідачем складено та надано для підписання Акт форми КБ-2в №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, де вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 року становить 1124400,00 грн.

89. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 року, вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 1124400,00 грн.

90. Судововишнянською міською радою на виконання умов договору підряду №5-10 від 04.10.2019 на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (ЄРДПОУ 40543227), за роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 124 400,00 грн., згідно платіжних доручень №766 від 01.11.2019 (на суму 924 184, 00 грн.) та №767 від 01.11.2019 (на суму 200 216,00 грн.).

91. Позовні вимоги мотивовані неправомірним завищенням вартості робіт за договором, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної плати за роботи у розмірі 115031,00 грн. Зазначена сума встановлена експертними висновками у кримінальному провадженні, які знаходиться в матеріалах справи.

92. Так зокрема, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області», не відповідає тій вартості будівельних робіт, що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року та в акті вартості устаткування; загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» не відповідає загальній вартості виконаних будівельних робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та Акті вартості устаткування та становить 2085185,00 грн., що на 115031,00 грн. менше від загальної суми, яка була зазначена в актах; Вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» є менша від вартості виконаних будівельних робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт на 115031,00 грн.

93. Аналогічні обставини встановлено також висновком експерта №2062 від 18.10.2021, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи.

94. Згідно з правовим висновком, якій міститься у Постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. у справі №752/21411/17 та у Постанові Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №759/15556/18, та на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом, висновок експерта, які проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.

95. Відтак, висновок експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.

96. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

97. Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

98. Спірні правовідносини у даній справі, зокрема, виникли на підставі договору у зв`язку з настанням цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за цим договором.

99. Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

100. З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

101. Суд звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

102. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

103. Виходячи з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

104. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

105. Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі № 913/182/21.

106. Також слід зважити, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

107. З огляду на вищевикладене, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 щодо встановлення фактичних обсягів робіт по об`єкту, з якого вбачається завищення обсягу виконаних робіт та їх не виконання робіт по договору №5-10 від 04.10.2019 на закупівлю «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області», суд зазначає, що наявні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 115031,00 грн. (що є оплатою обсягу робіт, які реально не виконані відповідачем по договору (завищений обсяг робіт згідно акту виконаних робіт), стягнувши дані кошти на користь Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області.

108. Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурорм заявлено до стягнення суду збитків у розмірі 115013,00 грн, а не 115031,00 грн.

109. Відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

110. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

111. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

112. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

113. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

114. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

115. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає, що прокурор довів склад цивільного правопорушення в діях відповідача. Відповідач належними та допустимими доказами не спростував підстав позову та не довів відсутність своєї вини у вчиненому порушенні. Тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 115 013, 00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

116. СУДОВІ ВИТРАТИ

117. Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

118. Львівською обласною прокуратурою при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №437 від 26.02.2025 року.

119. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (81464, Львівська область, Самбірський район, місто Новий Калинів, площа Авіації, будинок 31, код ЄДРПОУ: 40543227) на користь Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (81340, Львівська область, Яворівський район, місто Судова Вишня,площа Ів. Франка, будинок 14, код ЄРДПОУ 44075067, розрахунковий рахунок UA 578999980314040544000013809, отримувач ГУК Львiв/Судововишнянська ТГ /24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») заподіяні збитки у розмірі 115 013, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (81464, Львівська область, Самбірський район, місто Новий Калинів, площа Авіації, будинок 31, код ЄДРПОУ: 40543227) на користь Львівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910031, проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, розрахунковий рахунок UA138201720343140001000000774, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач: Львівська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02910031, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.06.2025.

Суддя Щигельська О.І.