Ухвала суду № 127955876, 06.06.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/972/25

Провадження № 2/379/420/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Каурової К.А. про усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В .

02.06.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати з відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.06.2025 року позовну заяву АТ «А-Банк» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме судом рекомендовано позивачу додати до матеріалів справи у паперовій формі листом з описом вкладення документи, що підтверджують надсилання відповідачці ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.

05.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем надіслано копію позовної заяви з додатками відповідачці за адресою вказаній у позовній заяві при зверненні до суду.

Проте, дослідивши зміст заяви про усунення недоліків з доданими до неї копіями документів, доходжу висновку про передчасність відкриття провадження у справі і необхідність залишення заяви без руху повторно як такої, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Судом перевірено офіційну інформацію стосовно відповідачки та встановлено, що відомості зазначені в позовній заяві про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є не актуальними.

За даними витягу з реєстру територіальної громади від 03.06.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду позивачем вказано адресу за якою відповідачка не зареєстрована ( АДРЕСА_2 ), натомість правильною адресою є АДРЕСА_3 .

На цю ж неактуальну адресу позивачем на виконання ухвали суду від 03.06.2025 про усунення недоліків надіслано копію позовної заяви з додатками.

За змістом пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України листування із фізичними особами, які не мають статусу підприємців, здійснюється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене щодо невірно зазначеної адреси відповідачки, долучений до заяви про усунення недоліків позивачем опис вкладення у цінний лист від 05.06.2025 підтверджує надіслання такої на невірну адресу відповідачки, тому не може бути належним доказом.

Вказане свідчить, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» зобов`язане направити копію позовної заяви та документів, що додаються до неї на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07,1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.06.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА