Вирок № 127950556, 09.06.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/659/23

№/п 1-кп/317/73/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12021082230000547 від 08.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має на вихованні малолітню доньку 2019 року народження, має вищу освіту, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в правій смузі руху по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь, на території Запорізького району Запорізької області, з боку м. Василівка в напрямку м.Запоріжжя.

На шляху прямування в районі 308 кілометру + 600,0 метрів автодороги М-18 Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, маючи технічну можливість уникнути ДТП, при виконанні перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху, змінив напрямок руху ліворуч, перед автомобілем «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному з ним напрямку у лівій смузі руху. В результаті чого зіткнувся лівою бічною частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після чого рухаючись в заносі від зіткненням з автомобілем «Mercedes- Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 в салоні якого на передньому пасажирському сидіння знаходилась ОСОБА_11 та автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , які рухались у зустрічному йому напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху першого пальця правої кисті, гематоми в області першого п`ястково-фалангового суглобу правої кисті, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 1532к від 27.09.2022 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день; крім того результаті ДТП водій автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді

- закритої травми живота з двухмоментним розривом селезінки та гематомою по діафрагмальній її поверхні, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, що згідно висновку судової медичної експертизи № 1531к від 27.09.2022 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя;

- рани та гематома верхньої повіки правого ока, згідно висновку судової медичної експертизи № 1531 к від 27.09.2022 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;

- садна на лобі праворуч, що згідно висновку судової медичної експертизи № 1531к від 27.09.2022 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»

- 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;»

Порушення пунктів 10.1,10.3 правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням та кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншій потерпілій особі.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся, в судовому розгляді не оспорював доведеність провини та зазначав, що вважає, себе винуватим, визнавав результати проведених експертиз, відшкодував шкоду потерпілим, вибачився.

Обвинувачений ОСОБА_4 по обставинамсправи судупояснив, що погодні та дорожні умови, на місці пригоди були добрі та ясні. 07.11.2021. приблизно о 14.30 годині (у світлий час доби), він керував автомобілем марки «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по автодорозі М-18 «Харків - Сімферополь», з боку м. Сімферополь, у напрямку м. Харків, на території Запорізького району, Запорізької області. Здійснював рух в правій смузі руху, приблизно по центру, зі швидкістю приблизно 90 - 100 км/год. В попутному з ним напрямку по переду, в лівій смузі руху, рухався автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км/г. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина на малолітня донька.

В районі 308 км. вищевказаної автодороги ОСОБА_4 вирішив перестроїтись у ліву смугу руху та випередити автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з цією метою він увімкнув повторювач лівого повороту, після чого почав змінювати напрямок руху вліво. В момент початку зміни напрямку руху подивившись у дзеркало заднього виду, побачив що автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться позаду нього, та не перешкоджає його маневру. Після того як він змінив напрямок руху вліво, трапилось зіткнення, задньою лівою частиною його автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням розвернуло, та у стані заносу він виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Jac S3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які рухались у зустрічному напрямку. Він одразу став допомогати потерпілим, але йому невідкладно необхідно було їхати зі своєю дитиною до лікарні, оскільки дитина не дихала. На цей час він відшкодовує шкоду всім потерпілим, працює. Його робота пов`язана з доставленням на велику відстань гуманітарної, волонтерської допомоги та спорядження військовим, а тому він просить не позбавляти його водійських прав, оскільки це позбавить його родину засобів існування та суттєво вплине на можливість забезпечення ЗСУ спорядженням в умовах військового часу.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , що визнаний цивільним позивачем по справі. Який по обставинам ДТП пояснив: погодні, дорожні умови, були ясні, добрі. 07.11.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, (у світлий час доби), він керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині сполученням «Харків - Сімферополь», з боку м. Харків у напрямку м. Сімферополь, на території Запорізького району, Запорізької області. Рухався по центру своїй смуги зі швидкістю 70-80 км/г. В попутному з ним напрямку попереду нього в його смузі зі швидкістю 70-80 км/г рухався автомобіль «Jac S3», реєстраційний номер номер НОМЕР_3 . У зустрічному напрямку прямолінійно не змінюючи напрямку руху в лівій смузі, рухався автомобіль «Mercedes-Benz 311CDI», регистрационный номер НОМЕР_2 . Далі рухаючись прямолінійно у вказаному напрямку, побачив як у зустрічному напрямку у стані заносу рухається автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у стані заносу перетнув ліву осьову лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в той момент гальмував. Водій ОСОБА_6 , також застосував екстрене гальмування, та змінив напрямок руху вліво, але зіткнення уникнути не зміг. Свідок вказав що зіткнення трапилось на зустрічній смузі руху, так як перед зіткненням він повернув вліво щоб уникнути ДТП. Свідок допоміг водієві вийти з автомобіля У пасажирки авто була травмована рука. Свідок разом зі своїм пасажиром чекали на швидку допомогу на місці ДТП. Свідка опитали одразу на місці ДТП та він добровільно надав запис з відео реєстратора свого автомобіля. Оскільки травм не було, забої були легкі свідок відмовився бути потерпілим. Автомобіль було розбито. Авто було повернуто в лютому 2022 року і він вирішив ним розпорядитися. Оскільки було проблематично знайти запчастини та виконувати ремонт, продав автомобіль своєму батькові за 129 тисяч гривень.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого правопорушення, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується: дослідженими при розгляді справи показами потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами, висновками проведених експертиз, відомостями, що характеризують обвинуваченого:

Відповідно до витягу з ЄРДР 08.11.2021 року за ч.1 ст.286 КК України було внесено відомості щодо події ДТП, яка відбулася 07.11.2021 року приблизно о 14-30 год. (т.3 а.с.4-5).

26.11.2022 року за постановою слідчого було змінено кваліфікацію діяння по кримінальному провадженню № 12021082230000547 з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.(т.3 а.с.14) та уточнено анкетні данні потерпілих, прізвища яких до ЄРДР було внесено з помилками (т.3 а.с.15-16).

Відповідно до рапортів ДТП відбулася з потерпілими (т.3 а.с.17-22).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2021 року на автошляху Харків-Сімферополь, слідчий провів огляд за участі понятих та в присутності учасників події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ясної погоди, без опадів. Автошлях асфальтований, сухий, чистий, з дорожньою розміткою. В ДТП приймали участь 4 транспортних засоби, що пошкоджені. Пошкодження візуальні відображено в протоколі. На схемі відображено сліди юзу., осипу скла. З місця ДТП вилучено 3 відеореєстратори. 3 автомобілі транспортовані на спец майданчик. До протоколу додано відеозапис з ОМП від 07.11.2021 року (т.3 а.с.9) та схема ДТП, що є невід`ємною частиною до протоколу з фототаблицею. (т.3 а.с.24-32).

Зауважень та доповнень при складанні протоколу від учасників не надходило.

Судом дослідженно стенограму до протоколу (т.4 а.с.24-33).

Згідно постановивід 08.11.2021року автомобіль«Ford-Focus»,реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовимдоказом тавизначено йогозберігання натериторії спецмацданчикуза адресоюм.Запоріжжявул.Космічна,140.Квитанція № 376.(т.3а.с.53-55). Автомобіль «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 також 08.11.2021 року було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на спецмайдачик (квитанція № 375). (т.3 а.с.56-58). Автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно постанови слідчого від 08.11.2021 року також визнано речовим доказом та розміщено на спец майданчику, згідно квитанції 374. (т.3 а.с.59-61).

Автомобіль «Mercedes- Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно постанови слідчого від 08.11.2022 року визано речовим доказом та передано на зберігання власникові ОСОБА_9 (т.3 а.с.62-63).

Згідно постанов слідчого від 08.11.2021 року відео реєстратори, що вилучені з місця ДТП було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів відповідно до квитанцій 2049, 2048 (т.3 а.с.64-69).

Згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи № 1531/к від 25.11.2022 року відносно потерпілого ОСОБА_10 , та згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №17148 з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР відомо що ОСОБА_10 . 1960 р.н. в умовах дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з двухмоментним розривом селезінки та гематомою по діафрагмальній її поверхні, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею; ран верхньої повіки правого ока. гематоми верхньої повіки правого ока. саден на лобі праворуч.

Закрита травма живота з двухмоментним розривом селезінки та гематомою по діафрагмальній її поверхні, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею у гр. ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Рани та гематома верхньої повіки правого ока у гр. ОСОБА_10 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Садна на лобі праворуч у гр. ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів. При 2-х моментному розриві селезінки має місце підкапсульне її ушкодження зі скупченням крові в капсулі, з наступним перерозтягненням, розривом її та пролиттям крові в черевну порожнину.

Не виключається утворення вищезазначених ушкоджень в умовах дорожньо- транспортної пригоди, за обставин, зазначених в постанові слідчого.(т.3 а.с.71-76).

Згідно висновку експертизи № 1532/к від 26.10.2022 року та згідно наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №17149 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР) у гр. ОСОБА_11 , 1960 року народження, були виявлені: закритий вивих І пальця правої кисті, гематома в області 1-го п`ястково- фалангового суглобу правої кисті; рана в області V п`ястково-фалангового суглобу лівої кисті.

Тілесні ушкодження, зазначені в п.1.1, в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; ушкодження, зазначене в п.1.2, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, внаслідок дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації. (т.3 а.с.78-84)

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-21/14402-ІТ від 26.01.2022 року на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у непрацездатному стані.

Відмова працездатності рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та робоча гальмівна система перебували у працездатному стані.

Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді відсутності надлишкового тиску повітря в шинах передніх коліс не є можливим, оскільки дане питання виходить за меж компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Пошкодження ходової частини автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді руйнації з`єднань нижніх поперечних важелів підвіски передніх коліс з поворотними кулаками, зміщення передніх коліс за напрямком спереду назад, руйнації диску переднього лівого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди

Відповідь на питання стосовно рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_5 позбавлена логічного сенсу, оскільки відмова працездатності рульового керування та робочої гальмівної системи виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди і водій досліджуваного автомобіля не мав технічної можливості її виявити.

Відповісти на питання стосовно відмови ходової частини автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді відсутності надлишкового тиску повітря в шинах передніх коліс можливо лише після вирішення питання щодо моменту виникнення зазначеної відмови. Враховуючи, що по зазначеній вище причині визначити стан ходової частини автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, то відповісти на дане питання стосовно ходової частини досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим. При цьому, відповідь на дане питання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень ходової частини автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді руйнації з`єднань нижніх поперечних важелів підвіски передніх коліс з поворотними кулаками, зміщення передніх коліс за напрямком спереду назад, руйнації диску переднього лівого колеса позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. (т.3 а.с.88-97).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи висновок коштує 2059,44 грн. (т.3 а.с.98).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-21/14406-ІТ від 21.01.2022 року на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes- Benz 311CD1», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Відповідь на питання позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz 311CD1», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Відповідь на питання позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані. (т.3 а.с.102-110).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість її складає 2059,44 грн. (т.3 а.с.111).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-21/14403-ІТ від 18.02.2022 року на момент проведення експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані, а рульове керування та ходова частина - у непрацездатному стані.

Вирішити питання стосовно рульового керування автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не є можливим, оскільки в умовах огляду досліджуваного автомобіля виконати повне дослідження стану рульового механізму та визначити причини обмежень кутів повороту керованих коліс непередбачених конструкцією автомобіля не надається можливим в зв`язку зі значними пошкодженнями передньої частини автомобіля.

Відповідь на запитання стосовно робочої гальмівної системи автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного огляду та дослідження зазначена система перебувала у працездатному стані.

Характер пошкоджень підвіски переднього лівого колеса автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідчить про те, що вони виникли в результаті механічного впливу на елементи підвіски. Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги той факт, що описані вище пошкодження ходової частини автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходяться в зоні загальних пошкоджень даного автомобіля в його передній лівій частині, а напрямок зміщення елементів ходової частини співпадають з напрямком загальних деформацій досліджуваного автомобіля, то слід дійти висновку, що виявлені пошкодження носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини у вигляді розгерметизації переднього лівого колеса не є можливим, оскільки дане запитання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити, коли виникла відмова ходової частини автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надається можливим.

Вирішити дане запитання стосовно рульового керування автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не є можливим, оскільки в умовах огляду досліджуваного автомобіля виконати повне дослідження стану рульового механізму та визначити причини обмежень кутів повороту керованих коліс непередбачених конструкцією автомобіля не надається можливим в зв`язку зі значними пошкодженнями передньої частини автомобіля.

Відповідь на дане запитання стосовно робочої гальмівної системи автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного огляду та дослідження зазначена система перебувала у працездатному стані.

Відповісти на запитання стосовно відмови ходової частини автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у вигляді розгерметизації переднього лівого колеса можливо лише після вирішення запитання щодо моменту виникнення зазначеної відмови. Враховуючи, що по зазначеній вище причині визначити коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини у вигляді розгерметизації переднього лівого колеса не надається можливим, тому відповісти на дане запитання стосовно ходової частини досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим. При цьому відповідь на дане запитання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень підвіски лівого переднього колеса позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. (т.3 а.с.115-123)

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість її складає 2059,44 грн. (т.3 а.с.124).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-21/14398-ІТ від 11.02.2022 року на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходились у працездатному стані.

Відповідь назапитання стосовнорульового керування,робочоїгальмівної системи та ходової частини автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного огляду та дослідження зазначені системи перебували у працездатному стані.

Відповідь на запитання стосовно рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного огляду та дослідження зазначені системи перебували у працездатному стані. (т.3 а.с.128-135)

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість її складає 2059,44 грн. (т.3 а.с.136).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження № СЕ-19/108-21/14385-ІТ від 22.02.2022 року визначити взаємне розташування (кут контакту) автомобілів «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення не надається можливим, оскільки проведеним порівняльним дослідженням пошкоджень і контактуючих деталей, що виступають, та частин транспортних засобів в організованих органом слідства умовах проведення огляду не було встановлено достатню кількість пар контактуючих ділянок.

Визначити розташування відносно елементів проїзної частини автомобілів «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення не надається можливим, в зв`язку з тим, що експертним шляхом неможливо визначити кут їх контакту в момент зіткнення та розташування їх місця зіткнення.

Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надається можливим по причині відсутності транспортно-трасологічних ознак, за допомогою яких воно визначається. (т.3 а.с.140-160)

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість її складає 3432,40 грн. (т.3 а.с.161).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження № СЕ-19/108-21/14389-ІТ від 17.02.2022 року визначено, що в організованих органом слідства умовах проведення огляду не було встановлено достатню кількість пар контактуючих ділянок, що не дало можливість встановити під яким кутом розташовувалися повздовжні осі транспортних засобів один стосовно іншого в момент первинного контакту. Однак, виявлені пошкодження на всіх транспортних засобах, учасниках даної пригоди, дали можливість зробити висновок, що автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 контактував своєю правою, бічною частиною (передні праві двері, праве переднє крило) з передньою частиною автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_7 (передній бампер, капот).

В зв`язку з тим, що експертним шляхом неможливо визначити кут під яким розташовувалися повздовжні осі транспортних засобів в момент зіткнення, місце зіткнення на дорозі або за її межами у вигляді геометричної точки, тому відповісти на поставлене запитання не є можливим.

Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_8 та «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_7 не є можливим, по причині відсутності транспортно-трасологічних ознак за допомогою яких воно визначається. (т.3 а.с.165-184)

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість її складає 2059,44 грн. (т.3 а.с.185).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження № СЕ-19/108-21/14392-ІТ від 16.02.2022 року визначено, що в організованих органом слідства умовах проведення огляду не було встановлено достатню кількість пар контактуючих ділянок, що не дало можливість встановити під яким кутом розташовуватися повздовжні осі транспортних засобів один стосовно іншого в момент первинного контакту. Однак, виявлені пошкодження на всіх транспортних засобах, учасниках даної пригоди, дали можливість зробити висновок, що автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 контактував своєю лівою, бічною частиною (передні ліві двері, ліве переднє крило) з передньою частиною автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 (передній бампер, капот).

В зв`язку з тим, що експертним шляхом неможливо визначити кут під яким розташовувалися повздовжні осі транспортних засобів в момент зіткнення, місце зіткнення на дорозі або за її межами у вигляді геометричної точки, тому відповісти на поставлене запитання не є можливим

Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 не є можливим, по причині відсутності транспортно-трасологічних ознак за допомогою яких воно визначається. (т.3 а.с. 189-209).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість її складає 2059,44 грн. (т.3 а.с.210).

Обставини, що викладені в протоколі огляду місця події підтверджені копією схеми організації дорожнього руху на ділянці проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь на території Запорізького району Запорізької області в районі 308 км+600 м, що надана Службою автомобільних доріг у Запорізькій області. (т. 3 а.с. 211-216).

Досліджено протокол огляду від 09.12.2022 року. Предметом огляду є відеозапис з камери відео реєстратора автомобіля марки «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 07.11.2021, добровільно наданий водієм ОСОБА_10 , який в подальшому було вилучено та завантажено на робочий персональний комп`ютер.

Відеофайл «EV20211107 - 203206 - 020214» має розмір 60,0 МБ (62914560 байт). який містить запис з камери відео реєстратора, від 07.11.2021.

Переглядом зазначеного відео файлу встановлено, що на записі зафіксовано момент ДТП 07.11.2021, а саме зіткнення автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіля «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

При перегляді відеозапису в кадрі відображена дата 07.11.2021 яка відповідає даті пригоди, та час 20:32:06, який не відповідає дійсності.

Відеофайл охоплює час рівний 53.0 сек, що відображається внизу кадру, зліва. Переглядом відео файлу встановлено, що відеореєстратором, охоплюється проїзна частина автодороги М-18, сполученням «Харків - Сімферополь, на якій встановлені дорожні знаки 1.13; 7.12; 1.4.3; 5.21.1; 5.17.2; 5.70; а також позначена дорожньою розміткою 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 1.8; 1.18; 1.19; 1.16..1

Після цього в ході детального огляду відеозапису за допомогою відео програвача «Windows Media» встановлено, що коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 00:21, видно як на зустріч рухається автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в заносі виїжджає на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з салону якого ведеться відеозапис за допомогою відео реєстратора. Коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 00:22 видно, що трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою передньою боковою частиною автомобіля «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 . (т.3 а.с.217-220). Додатком є диск з відеозаписом (т.3 а.с.221).

Досліджено протокологляду від09.12.2022року. Предметом огляду є відеозапис з камери відео реєстратора автомобіля марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 07.11.2021, добровільно наданий водієм ОСОБА_6 , який в подальшому було вилучено та завантажено на робочий персональний комп`ютер.

Відеофайл «2021-11-12_02-24-52» має розмір 4,38 МБ (4600759 байт). Вказаний відеофайл містить запис з камери відео реєстратора від 07.11.2021.

Переглядом зазначеного відео файлу встановлено, що на записі зафіксовано момент ДТП 07.11.2021, а саме зіткнення автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

При перегляді відеозапису в кадрі відображена дата 07.11.2021 яка відповідає даті пригоди, та час 3:26:57 якій не відповідає дійсності.

Відеофайл охоплює час рівний 31.0 сек, що відображається внизу кадру, зліва.

Переглядом відео файлу встановлено, що відео реєстратором, охоплюється проїзна частина автодороги М - 18, сполученням «Харків - Сімферополь», на якій встановлені дорожні знаки 1.4.3, а також позначена дорожньою розміткою 1.1; 1.2; 1.5; 1.19, та видно що попереду автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з салону якого проводиться відеозйомка за допомогою відео реєстратора у попутному напрямку рухається автомобіль «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору

Після цього в ході детального огляду відеозапису за допомогою відео програвача «Windows Media» встановлено, що коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 00:23, видно як на зустріч рухається автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в заносі виїжджає на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з салону якого ведеться відеозапис за допомогою відео реєстратора.

Коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 00:22 видно, що трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою передньою боковою частиною автомобіля «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6

Коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 00:21 видно, що трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з лівою передньою боковою частиною автомобіля «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 (т.3 а.с.222-225). Додатком є диск з відеозаписом (т.3 а.с.226).

Досліджено протокол огляду від 12.12.2022 року. Предметом огляду є відеозапис з камери відео реєстратора з автомобіля марки «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 07.11.2021, добровільно наданий водієм ОСОБА_9 , який в подальшому було вилучено та завантажено на робочий персональний комп`ютер.

Відеофайл «MOVI0021» має розмір 242 МБ (254541824 байт). Вказаний відеофайл містить запис з камери відео реєстратора, від 07.11.2021.

Переглядом зазначеного відео файлу встановлено, що на записі зафіксовано момент ДТП 07.11.2021, а саме контакт задньої лівої бокової частини автомобіля «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з передньою правою боковою частиною автомобіля «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При перегляді відеозапису в кадрі відображена дата 02.09.2018, та час 03:56:46, які не відповідає дійсності.

Відеофайл охоплює час рівний 3 хв., що відображається внизу кадру, зліва.

Переглядом відео файлу встановлено, що відео реєстратором, охоплюється проїзна частина автодороги М - 18, сполученням «Харків - Сімферополь», на якій встановлені дорожні знаки 1.4.3, а також позначена дорожньою розміткою 1.1; 1.2; 1.5; 1.18

Після цього в ході детального огляду відеозапису за допомогою відео програвача «Windows Media» встановлено, що коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 02:58, видно як у попутному напрямку попереду рухається автомобіль «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1

Коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 02:53 видно, що автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , змінює напрямок руху вліво за ходом свого руху, та рухаючись по лівій смузі виконує випередження автомобіля «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6

Коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 02:18 видно що автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 виконує випередження автомобіля «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та змінює напрямок руху вліво за ходом свого руху, тобто на смугу руху «Mercedes - Benz 311 CDI».

Коли в нижній частині кадру зліва, зафіксовано 02:15 видно що автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , перестроюється вліво за ходом свого руху, на ліву смугу руху по якій рухається в попутному з ним напрямку автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 після чого трапилось зіткнення (т.3 а.с.227-230). Додатком є диск з відеозаписом (т.3 а.с.231).

Згідно постанови слідчого зазначені відеозаписи на дисках визнані речовими доказами. (т.3 а.с.232-233).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 14.12.2022 року, який у зв`язку з тим, що місце дорожньо-транспортної пригоди мало місце на авто дорозі М-18 Харків - Сімферополь Запорізького району Запорізької області, де наразі у безпосередній близькості тривають бойові дії з боку країни агресора рф, а проведення додаткового огляду місця ДТП, безпосередньо в місці його скоєння є небезпечним для життя учасників слідчої дії, було запропоновано проведення слідчої дії на ділянці автодороги М-18 Харків - Сімферополь, аналогічній ділянці проїзної частини в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На пропозицію слідчого провести додатковий огляд місця ДТП на аналогічній ділянці автодороги М-18 Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_4 та його захисник пояснили, що вони не заперечують.

Водію ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про обставини ДТП та показати як саме рухався його автомобіль, як рухались попутні транспортні засоби, де відбулось зіткнення його автомобіля з мікроавтобусом, та інші обставини, що йому відомі.

ОСОБА_4 пояснив, що погодні та дорожні умови, на місці пригоди відповідають тим які були на момент ДТП 07.11.2021. приблизно о 14.30 годині (у світлий час доби), він керував автомобілем марки «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по автодорозі М-18 «Харків - Сімферополь», з боку м. Сімферополь, у напрямку м. Харків, на території Запорізького району, Запорізької області. Здійснював рух в правій смузі руху, приблизно по центру, зі швидкістю приблизно 90 - 100 км/год. В попутному з ним напрямку по переду, в лівій смузі руху, рухався автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км/г. В районі 308 км. вищевказаної автодороги ОСОБА_4 вирішив перестроїтись у ліву смугу руху та випередити автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з цією метою він увімкнув повторювач лівого повороту, після чого почав змінювати напрямок руху вліво. В момент початку зміни напрямку руху подивившись у дзеркало заднього виду, побачив що автомобіль «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться позаду нього, та не перешкоджає його маневру. Після того як водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво, трапилось зіткнення, задньою лівою частиною його автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 розвернуло, та у стані заносу виїхало на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Jac S3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які рухались у зустрічному напрямку.

Заміри проводились за допомогою рулетки довжиною 30 метрів. В ході додаткового огляду місця ДТП використовувались два експериментальні автомобіля, крейда. Застосовувалось фотографування. До протоколу додається схема та фото-таблиця. (т.3 а.с.234-240).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2022 року слідчий з метою перевірки і уточнення відомостей -показань свідка ОСОБА_6 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що місце дорожньо-транспортної пригоди мало місце на автодорозі М-18 Харків - Сімферополь, на території Запорізького району, Запорізької області, де наразі у безпосередній близькості тривають бойові дії з боку країни агресора рф, провів слідчий експеримент на ділянці автодороги М-18, сполученням «Харків - Сімферополь», аналогічній ділянці проїзної частини. На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_6 та його захисник пояснили, що вони не заперечують. Свідку ОСОБА_6 було запропоновано розповісти про обставини ДТП та показати як саме рухався його автомобіль, як рухались попутні та зустрічні транспортні засоби, де відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інші обставини, що йому відомі. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що погодні, дорожні умови, відповідає тим, що були на момент ДТП 07.11.2022, та, що 07.11.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, (у світлий час доби), він керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині сполученням «Харків - Сімферополь», з боку м. Харків у напрямку м. Сімферополь, на території Запорізького району, Запорізької області. Рухався по центру своїй смуги зі швидкістю 70-80 км/г. В попутному з ним напрямку попереду нього в його смузі зі швидкістю 70-80 км/г рухався автомобіль «Jac S3», реєстраційний номер номер НОМЕР_3 . У зустрічному напрямку прямолінійно не змінюючи напрямку руху в лівій смузі, рухався автомобіль «Mercedes-Benz 311CDI», регистрационный номер НОМЕР_2 . Далі рухаючись прямолінійно у вказаному напрямку, побачив як у зустрічному напрямку у стані заносу рухається автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у стані заносу перетнув ліву осьову лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в той момент гальмував. Водій ОСОБА_6 , також застосував екстрене гальмування, та змінив напрямок руху вліво, але зіткнення уникнути не зміг. Свідок вказав що зіткнення трапилось на зустрічній смузі руху, так як перед зіткненням він повернув вліво щоб уникнути ДТП. Заміри проводились за допомогою рулетки довжиною 30 метрів. В ході слідчого експерименту використовувались два експериментальні автомобіля, крейда. Застосовувалось фотографування. До протоколу додається схема та фото-таблиця. (т.3 а.с.241-246).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2022 року слідчий провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих в ході допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце.

Потерплому ОСОБА_10 , було запропоновано розповісти про обставини ДТП та показати як саме рухався його автомобіль, як рухались попутні та зустрічні транспортні засоби, де відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інші обставини, що йому відомі. Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 07.11.2021 року приблизно о 14.30 годині він керуючи автомобілем марки «Jac S3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по автодорозі М-18, сполученням «Харків - Сімферополь», з боку міста Харків, у напрямку м. Сімферополь, зі швидкістю 70-80 км/год, по центру своєї смуги руху. Виконуючи прямолінійний рух, в районі 308 км вищевказаної автодороги, він побачив, як в стані заносу з зустрічної смуги руху, на його смугу руху виїжджає автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він побачив практично перед самим зіткненням, тому не може пояснити швидкості руху «Ford - Focus», та чому він змінив напрямок свого руху. Одразу як водій ОСОБА_10 виявив автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху вправо, але уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпілому ОСОБА_10 , було запропоновано на проїзній частині автодороги «М-18» сполученням «Харків - Сімферополь», вказати де саме трапилось зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .. Було проведено всі необхідні виміри, з результатами яких потерпілий погодився. Зауважень не висловлював. (т.3 а.с.247-252).

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 27.12.2022 року було проведено заміри довжини дорожньої розмітки, заміри між опорами дорожнього бар`єрного огородження, виміряна довжина дренажної канави. Вказані виміри використовувалися при проведенні експертиз. На отримання вказаних замірів учасники надавали свою добровільну згоду. (т.3 а.с.253-261).

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № КСЕ-19/108-23/149 від 26.01.2023 року

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск: МОVI0021.avi», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «TITANUM» з написом «Mersedes», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Mercedes - Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , перед зіткненням, знаходиться в інтервалі від 92.43 км/год до 98.15 км/год.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск: МОVI0021.avi», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «TITANUM» з написом «Mersedes», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , оскільки придатні для розрахунків кількісні орієнтири - не відобразились, встановити швидкість руху зазначеного автомобіля перед зіткненням, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск:20211107-203206- 020214.MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «TITANUM» з написом «JAC», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , перед зіткненням, знаходиться в інтервалі від 74.75 км/год до 79.37 км/год.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск: відео_2021-11-12_02-24- 52.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написом «Mazda», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , перед зіткненням, знаходиться в інтервалі від 75.43 км/год до 79.30 км/год.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск: МОVI0021.avi», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «TITANUM» з написом «Mersedes», час, який минув з видимого моменту зміни напрямку руху автомобілем, іменованим як:«Ford-Focus», реєстраційний номер АР9283II, до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як: «Mercedes-Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в інтервалі від 2.81 с до 2.91 с.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск:\ЕV20211107-203206- 020214.МР4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «TITANUM» з написом «JAC», час, який минув після зіткнення автомобіля, іменованого як: «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем, іменованим як: «Mercedes - Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення автомобіля, іменованого як: «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем, іменованим як: «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в інтервалі від 1.79 с до 1.82 с.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «Диск\відео_2021-11-12_02-24- 52.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написом «Mazda», оскільки через специфіку положення камери відореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення автомобіля, іменованого як: Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем, іменованим як: «Mercedes - Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - не відобразився, тому встановити, який час минув з моменту зіткнення автомобіля, іменованого як: «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем, іменованим як: «Mercedes - Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення автомобіля, іменованого як: «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем, іменованим як: «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.6ґ, 12.96 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Jac S3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3, 12.6ґ, 12.96 Правил дорожнього руху, технічна можливість водія автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz311CDI»реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимогамп.12.3Правил дорожньогоруху невбачається,проте йогодії невідповідали вимогампп.12.6ґ,12.96Правил дорожньогоруху,що незнаходиться впричинному зв`язкуз подієюданоїдорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Jac S3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху зі швидкістю більше 90 км/год - його дії також не відповідали вимогам пп. 12.6г, 12.96 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Jac S3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_6 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, технічна можливість водія автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. (т.3 а.с.270-291).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість складає 5663, 40 грн. (т.3 а.с.292).

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судові засідання не з`явилися, неодноразово повідомлялися про день та час слухання справи, але надавали до суду заяви про згоду на розгляд за їх відсутності, скористалися своїми процесуальними правами на власний розсуд. Учасники розгляду, в тому числі обвинувачений та державний обвинувач не заперечували щодо розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_12 та відмови ними надавати покази в судовому засіданні особисто.

За заявами потерпілих ОСОБА_12 вони просили не визначати суворого покарання для обвинуваченого.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.03.2023 року звернулися в межах кримінального провадження до суду х позовом про стягнення зі ОСОБА_4 та ПРАТ «СК АСКО ДС» матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, просили на користь ОСОБА_10 стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ПРАТ «СК АСКО ДС» солідарно компенсацію шкоди завданої здоров`ю у розмірі 34560,33 грн. Також компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 402500 грн вартості автомобіля та шкоду в розмірі сплаченого за реєстрацію автомобіля пенсійного збору в сумі 16100,00 грн, а разом 418600, 00 грн. Також на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 25000 грн. На корсть ОСОБА_11 солідарно з ОСОБА_4 та ПРАТ «СК АСКО ДС» компенсацію шкоди завданої здоров`ю в розмірі 17439,67 грн. Та стягнути на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 25000 грн. (т.1 а.с.27-31-68).

Згідно ухвали суду від 06.03.2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були визнані цивільними позивачами, а ОСОБА_4 та Запорізька філія ПРАТ «Страхова компанія Донбас Північний» визнані цивільними відповідачами. (т.1 а.с.34).

ОСОБА_6 , що був свідком в кримінальному провадженні 29.03.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПРАТ «СК АСКО ДС» з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, просив стягнути ПРАТ «СК АСКО ДС» (в межах ліміту відповідальності страховика) та з ОСОБА_4 спричинену майнову шкоду у розмірі 267,977 грн.00 коп. Також просив стягнути з ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 25000 грн.00 коп. (т.1 а.с.96-121).

11 квітня 2023 року Данковськими було подано заяву про залишення частини позовних вимог (а саме щодо стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суми спричиненої моральної шкоди та шкоди здоров`ю) без розгляду. При цьому в іншій частині на задоволенні позовних вимог наполягали. Але в якій частині солідарне стягнення необхідно звернути на Запорізьку філію ПРАТ «Страхова компанія Донбас Північний не зазначали. (т.1 а.с.124).

12.04.2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою про залучення до участі у справі співвідповідача ПРАТ «СК АСКО ДС». В позовних вимогах просили стягнути на користь ОСОБА_10 солідарно з Запорізька філія ПРАТ «Страхова компанія Донбас Північний» та ПРАТ «СК АСКО ДС» компенсацію шкоди завданої здоров`ю в розмірі 34560,33 грн; стягнути на користь ОСОБА_10 солідарно з Запорізька філія ПРАТ «Страхова компанія Донбас Північний» та ПРАТ «СК АСКО ДС» компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 402500.00 грн вартості автомобіля та шкоду в розмірі сплаченого за реєстрацію автомобіля пенсійного збору в сумі 16100,00 грн. а всього на суму 418600,00 грн. Також на користь ОСОБА_11 солідарно з Запорізька філія ПРАТ «Страхова компанія Донбас Північний» та ПРАТ «СК АСКО ДС» компенсацію шкоди завданої здоров`ю в розмірі 17439,67 грн.

При цьому висловили бажання розгляду справи за їх відсутності. (т.1 а.с.125).

Одночасно було подано цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Запорізької філії ПРАТ «СК АСКО ДС» та ОСОБА_4 з вимогами стягнення, що визначені в первісному позові від 01.03.2023 року без врахування відмови від частини позовних вимог від 11.04.2023 року.

У зв`язку з невідповідностями вимог та явними суперечностями, враховуючи відсутність ОСОБА_12 у судових засіданнях та неможливість з`ясування невідповідностей, судом було залишено позови від 01.03.2023 та 12.04.2023 року без руху до усунення недоліків, або до початку розгляду справи по суті (відповідно до КПК). (т.1 а.с.126-167).

13.04.2023 року ухвалою суду цивільний позов Данковських рол відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП залишено без розгляду в частині вимог зі ОСОБА_4 (т.1 а.с.169).

13.04.2023 року ухвалою суду було залучено в якості цивільного співвідповідача ПРАТ «СК АСКО ДС» по цивільним вимогам Данковських. (т.1 а.с.170).

01.05.2023 року ОСОБА_4 за позовними вимогами ОСОБА_6 було надано відзив. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечує, оскільки експертом при визначенні вартості спричиненої шкоди методики використані невірно, окрім того на думку ОСОБА_4 автомобіль Макар`яном реалізовано, але він бажає отримати вартість технічно справного автомобіля на момент ДТП. Щодо відшкодуваня моральної шкоди, ОСОБА_13 визнав позові вимоги частково в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.197-202).

01.05.2023 року Данковськими було подано уточнену позовну заяву . В позові позивачі виключили вимоги до ОСОБА_4 та не змініючи вимоги просили стягнути моральну та матеріальні шкоду з Запорізької філії ПРАТ «Страхова компанія Донбас Північний» та ПРАТ «СК АСКО ДС» солідарно. (т.1 а.с.205-252).

В судовому засіданні 10.05.2023 року суд ухвалив зобов`язати явкою в судове засідання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

19.05.2023 року представником цивільного позивача ОСОБА_6 було надано відповідь на відзив за позовом до ОСОБА_4 та ПРАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» в якому просить задовольнити свій позов в повному обсязі. (т.2 а.с.11-15).

23.05.2023 року не врахувавши ухвалу суду про обов`язкову явку у судове засідання, Данковські надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. (т.2 а.с.16).

26.05.2023 року представником цивільного відповідача ОСОБА_4 було за цивільним позовом надано заперечення. В яких представник зазначив, що у випадку, якщо позивач ОСОБА_6 наполягає на відшкодуванні повної вартості автомобіля до ДТП, то він зобов`язаний передати автомобіль, або його залишки відповідачу. (т.2 а.с.29-32).

12.06.2023 року представником ПРАТ «СК АСКО ДС» було надано відзив на позов ОСОБА_10 .. В відзиві зазначено, що ОСОБА_10 відшкодована вартість знищеного автомобіля страховою компанією ПРАТ «СК Арсенал-Страхування». Щодо вимог про стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров`ю (пов`язаною з лікуванням) зазначено, що ПРАТ «СК АСКО ДС» звернулось до суду з клопотанням надати читабельні чеки, а також надавало усні клопотання про витребування у позивачів оригіналів чеків для пред`явлення до стягнення, але суд не мав можливості їх надати, оскільки вони не надавалися позивачами суду. Представник зазначив, що ПРАТ «СК АСКО ДС» не відмовляється від оплати страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, але за умови підтвердження такої шкоди належними доказами.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди цивільними позивачами також не були підтверджені, а тому є безпідставним задоволення таких вимог. (т.2 а.с.34-67).

07.07.2023 року представником ПРАТ «СК АСКО ДС» було надано відзив а позовну заяву ОСОБА_6 в якому зазначено, що ОСОБА_6 не звертався до СК з заявою про страхове відшкодування, не здійснював дії щодо оцінки вартості транспортного засобу після ДТП, а отже неможливо встановити розмір заподіяної шкоди власнику для розрахунку розміру страхового відшкодування. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. (т.2 а.с.73-77).

Згідно наданій копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.08.2023 року ОСОБА_6 продав свій автомобіль ОСОБА_14 за 129570 грн. (т.4 а.с.91-93).

Після оголошення змісту договору купівлі-продажу автомобіля, 26.04.2024 року цивільний позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог, зазначивши наступне: стягнути з ПРАТ «СК АСКО Донбас Північний» (в межах ліміту відповідальності Страховика) та ОСОБА_4 (поза межами ліміту) відповідальності Страховика) на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 164607, 47 грн. Стягнути з ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду 25000 грн.

На підтвердження надано висновок експерта з додаткового транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості КТЗ від 29.02.2024 року № 29/02.

Згідно висновку вартість аварійно пошкодженого КТЗ після ДТП Мазда 6 реєстраційний номер НОМЕР_4 з технічної точки зору в цінах на час проведення дослідження та ДТП становить 104870 грн.23 коп. (т.4 а.с.137-142).

Представником ПРАТ «СК АСКО-Донбас Північний» було долучено до матеріалів справи також копії платіжних доручень щодо сплати ОСОБА_10 16992 рн.15 коп страхового відшкодування згідно страхового акту від 22.11.2023 та ОСОБА_11 7325,32 грн страхового відшкодування згідно страхового акту від 22.11.2023 року за спричинені тілесні ушкодження. (т.4 а.с.143-152).

03.10.2024 року представником ОСОБА_6 електронним судом було надано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме остаточною позовною вимогою вважати наступну стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 25000 грн. (т.4 а.с.206-212).

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості(п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Судом за клопотанням прокурора винесено ухвалу про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 . Відповідно до наданої інформації УІАП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 12.07.2024 року перетнув кордон України та не перебуває на її території, що унеможливлює його допит у судовому засіданні. Прокурор відмовився від допиту вказаного свідка в судовому розгляді. Відмова прийнята судом та всіма учасниками розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на думку суду, повністю доведена. Цивільний позивач ОСОБА_6 обґрунтував спричинену моральну шкоду тим, що він особисто зазнав страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля. ОСОБА_4 визнав частково позовні вимоги.

Суд враховує думку обвинуваченого та його бажання відшкодувати спричинену шкоду, а також, оцінюючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , та вважає спів мірним стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Щодо вимог потерпілих Данковських суд приходить до висновку, що свої вимоги вони не підтримали в судовому засіданні, скористалися своїми процесуальними правами на власний розсуд, вимоги щодо стягнення відшкодування за лікування не підтвердили належними доказами, які суд міг би оцінити в сукупності з іншими доказами. Суд приходить до висновку про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

За ст. 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь позивача буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.

В іншій частині позовних вимог, щодо матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння злочину відносно потерпілих.

Зазначені у вироку докази є логічним, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у нарколога та психіатра не перебуває), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. З часу скоєння ДТП досудове розслідування відбувалося практично 2 роки, з часу надходження справи до суду розгляд відбувався на протязі 2 років. Обвинувачений жодного разу не пропустив судові засідання без поважної причини, кожного разу висловлюючи та демонструючи своє каяття.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття, добровільне та активне відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, думку потерпілих, що самоусунулися від розгляду справи, наявність неповнолітньої дитини, участь обвинуваченого в матеріальному забезпечені ЗСУ, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо без ізоляції від суспільства та без позбавлення водійських прав і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов підлягаєчастковому задоволенню.Вимоги потерпілих ОСОБА_12 підлягаютьзалишенню безрозгляду.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд враховуючи всі обставини справи, поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження, приходить до висновку, що підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 21452,44 за залучення експертів на проведення інженерно-транспортної, авто технічної експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання

у вигляді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно вимогст.76КК України,у зв`язкузі звільненнямвід відбуванняпокарання звипробуванням,покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять) тисяч гривень. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення з ПРАТ «Страхової компанії АСКО Донбас Північний» та Запорізької філії ПРАТ «СК АСКО-Донбас Північний» суми спричиненої шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз 21452 грн 44 коп. (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят дві гривні 44 коп).

Речові докази:

автомобіль «Ford - Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 що зберігається на території спецмацданчику за адресою м.Запоріжжя вул.Космічна,140. Квитанція № 376 зняти арешт та повернути ОСОБА_4

автомобіль «Jac S3», реєстраційний номер НОМЕР_3 що зберігається на спецмайдачику (квитанція № 375) зняти арешт та повернути ОСОБА_10

автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно квитанції 374 зняти арешт та вважати переданим за належністю ОСОБА_6

автомобіль «Mercedes- Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати переданим за належністю власникові ОСОБА_9 .

Згідно постанов слідчого від 08.11.2021 року відео реєстратори, що вилучені з місця ДТП було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів відповідно до квитанцій 2049, 2048 зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1