Постанова № 127940230, 05.06.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1451/25

Провадження № 3/626/429/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року о 02 й годині 58 хвилин в м. Берестин, Харківської області по вул. Дмитра Лінського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора "Аlco Test". Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність передачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2025 року о 02 й годині 58 хвилин в м. Берестин, Харківської області по вул. Дмитра Лінського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування транспортними засобами, чим порушив 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив факти викладені в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324526 від 09.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324525 від 09.05.2025 року; направленням на проходження огляду до КНП «Берестинська міська лікарня»; копією постанови ЕНА №4638132 від 02.05.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; результатом тесту №480 від 09.05.2025 року, де зафіксовано результат 0,28%о, довідкою Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (даліПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимогп. 2.9а ПДРУкраїни, водієві заборонено керувати транспортними засобами в стані сп`яніння. Крім того, відповідно до п.2.1.аПДР Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Частина 5ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертоюстатті 126 КУпАП. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме: а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126КУпАП,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк5років табез оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки транспортнийзасіб належить ОСОБА_2 . Така міра покарання,будедостатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею новихправопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн. У відповідності достатті 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зістаттею 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимогКУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, зважаючи що у ОСОБА_1 відсутня можливість одноразово сплати штраф у розмірі 40800 грн., тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 4080 гривень, до 30 числа включно кожного місяця починаючи з місяця в якому ця постанова набере чинності.

Керуючись ст.ст.23, 36, 126,130,268,279,283,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/1451/25 (провадження 3/626/429/2025) та № 626/1452/25 ( провадження 3/626/430/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/1451/25 ( провадження 3/626/429/2025). ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідносплатити у15-тиденний термінз днявручення постановина Призначенняплатежу:21081300;р/рUA168999980313020149000020001;ЄДРПОУ 37874947;МФО 899998;Банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП). Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити виконання цієїпостановив частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 4080,00 гривень до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця в якому ця постанова набере чинності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя