Рішення № 127939816, 06.06.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1622/25

провадження № 2/619/978/25

РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути заборгованості за кредитним договором №501385902 від 05.11.2021 про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 226 895,29 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, витрати за сплату судового збору у розмірім 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 74 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 18411 (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 28 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту №501385902, відповідно до умов якої Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором на таких умовах: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 104 000 гривень; процентна ставка 45,00 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 48 місяців; дата повернення кредиту 05.11.2025 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 05 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 4 703,52 гривень, загальна кількість платежів 48; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № UA083003460000029095501385902, відкритий у Банку.

Власним підписом Позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала усі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов.

Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 679177534 від 05.11.2021 року, виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Згідно з Витягу з Державного реєстру банків, 12.08.2022 затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс банк», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі у рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

Загальна заборгованість згідно з угодою № 501385902 від 05.11.2021 року становить 226 895,29 грн (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, з яких:

- 101 498 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто вiсiм) гривень 48 копійок заборгованість за кредитом;

- 125396 (сто двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 81 копійка заборгованість за відсотками.

Станом на день подання позову відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором, чим порушує законні права та інтереси позивача, відтак останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, на обґрунтування вказує про те, що:

Позивачем не надано доказів підтвердження факту передачі грошових коштів саме як кредиту.

Факт надання кредитних коштів має бути підтверджений первинними бухгалтерськими документами зокрема, меморіальними чи видатковими ордерами, платіжними дорученнями або банківськими виписками. У позовній заяві зазначено, що доказом факту видачі кредиту є меморіальний ордер № 679177534 від 05.11.2021 та виписки по відповідних рахунках. Втім, жоден з цих документів у додатках до позову не надано.

Позивачем надано хибні розрахунки, які суперечать умовам договору та твердженням у позовній заяві, до того ж вони є односторонніми поглядами кредитора.

Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача суми у розмірі 226 895,29 гривень, яка, за твердженням Позивача, складається з:

- 101 498,48 гривень заборгованість за тілом кредиту;

- 125 396,81 гривень заборгованість за відсотками.

Розбіжність між сумою у досудовій вимозі та сумою позову.

Станом на 02.06.2024 Позивач направив Відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості, у якій вказано, що загальний борг складає 207 499,96 грн. У самій позовній заяві ж фігурує сума 226 895,29 грн, тобто на 19 395,33 грн більше, ніж заявлено до стягнення у досудовій вимозі. Це свідчить про те, що Позивач, після висунення вимоги про дострокове повернення кредиту, безпідставно продовжив одностороннє нарахування договірних відсотків.

Отже, після висунення банком вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту зобов`язання вважається таким, що підлягає негайному виконанню, а подальше нарахування договірних відсотків є неправомірним.

Позивач не надав жодного документального підтвердження того, що зазначені 19 395,33 гривень були нараховані в межах чинного договору або за згодою сторін, а тому ця сума підлягає виключенню із загальної суми позову.

Розрахунок боргу є внутрішньо суперечливим і недостовірним.

До матеріалів позову Позивачем долучено окремий документ з назвою «розрахунок заборгованості», в якому вказано:

- тіло кредиту: 40 727,00 гривень;

- відсотки: 125 396,81 гривень;

- разом: 166 123,81 гривень.

Цей розрахунок не узгоджується із загальною сумою позову 226 895,29 гривень, яка на 60 771 гривень більша, ніж зазначено у власному документі Позивача. Жодного пояснення або розшифрування цієї різниці Позивач не надає. Це свідчить або про помилки в обліку з боку Позивача, або про необгрунтоване збільшення заявленої суми без документального підтвердження. Такі розбіжності підривають достовірність розрахунку боргу та є підставою для сумнівів у добросовісності дій Позивача.

Крім того, відсотки в сумі 125 396,81 гривень не підтверджені належним чином та є надмірними.

Заявлена сума відсотків перевищує суму тіла кредиту (104 000 грн) та становить понад 120% від початково отриманої суми. Жоден із наданих документів не містить погодженого механізму нарахування таких відсотків відсутній підписаний графік, формула розрахунку або інші письмові погоджені умови.

Договірні положення, нав`язані позичальникові без реальної можливості їх обговорити, а також такі, що дозволяють банку одноосібно змінювати відсоткову ставку, комісію чи інші платежі, слід визнавати нікчемними як такі, що порушують принцип добросовісності та баланс інтересів сторін.

Щодо розрахунків заборгованості, як одностороннього погляду кредитора.

Позивачем на підтвердження наявності заборгованості за вищенаведеними кредитними договорами - надано розрахунок заборгованості. При цьому, до суду не надано виписки (рух коштів) по рахунках, яка б і свідчила про незмінний розмір заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не здійснений у належний спосіб, оскільки відсутні відомості про здійснені транзакції, нарахування, списання. Позивачем взято за основу суму боргу без надання відомостей про внесення коштів на погашення такої заборгованості.

Вважає, що Позивачу слід подати до суду виписку з банківського рахунку Відповідача. Так, отримавши відповідний документ, сторона Відповідача надасть до суду свої контррозрахунки щодо відсутності заборгованості. За інших обставин подати контррозрахунок не вбачається за можливе.

Надана копія розрахунку суми заборгованості є односторонніми арифметичними розрахунком стягуваних сум, які відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (в даному випадку фінансова установа).

Позивач зазначає, що відповідно до витягів з реєстрів боржників, які є додатком до договору факторингу, Позивач набув право вимоги до відповідача у вже зафіксованій сумі. Зазначене Позивач також намагається підтвердити розрахунком, нібито зазначаючи про відсутність нарахувань з боку Позивача.

Тобто вбачається припущення того що первісний кредитор за вищевказаними кредитниими договорами нібито правомірно нарахувала суму боргу, за стягненням якої звернувся Позивач, в той час, як ст. 81 ЦПК України чітко зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо безпідставності вимог Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 18 411,28 гривень.

Вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 411,28 грн (з них 375,00 грн підготовка позову, 225,00 грн отримання рішення суду, та 7,85% від суми стягнення «гонорар успіху») є юридично необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

1. Укладено не той вид договору, що передбачений Законом для нарахування гонорару

Відповідно до статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність, у тому числі надання правничої допомоги, здійснюється виключно на підставі письмового договору про надання правничої допомоги, а гонорар є формою винагороди саме за таку допомогу.

Натомість у справі подано договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладений між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс». Такий договір не є договором про надання правничої допомоги, тому не може бути підставою для компенсації витрат відповідно до профільного закону.

2. Позов подано не тією особою, що уклала договір

Позов поданий адвокатом Полетаєвою Т.Ю., яка діяла на підставі довіреності, а не на підставі укладеного з нею договору про правничу допомогу. При цьому:

1.АО «СмартЛекс» є стороною договору, але участь у справі брала не особа, що підписала договір, а інший адвокат.

2.Жодного підтвердження, що ОСОБА_2 надавала правничу допомогу саме в межах договору про правничу допомогу, не надано.

3.Довіреність, хоч і підтверджує представництво, не є підставою для гонорару згідно з ч. 1 ст. 26 Закону.

Отже, відсутній процесуальний та матеріальний зв`язок між адвокатом, який уклав договір, і фактичним поданням позову.

3. Гонорар не відповідає принципу розумності.

За ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар має враховувати складність справи, витрачений час та інші істотні обставини.

У цій справі: Позов подано у спрощеному провадженні, його зміст є типовим та шаблонним; Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника, що свідчить про мінімальні часові витрати; Жодного судового засідання з участю представника не відбувалося.

Таким чином, заявлена сума в 18 411,28 гривень, яка включає відсотковий гонорар у розмірі 7,85% від суми стягнення, не має ознак справедливої компенсації за фактично надану правничу допомогу, а скоріше є непропорційною та необґрунтованою формою збагачення за рахунок Відповідача.

У зв`язку з цим Відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні вимог Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Щодо судових витрат Відповідача:

У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України повідомляємо про те, що в даному процесі Відповідач користується правничою допомогою адвоката Лисенка А. О. та розмір витрат на правничу допомогу визначений у орієнтовна складає 15000 гривень за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення.

У відповідь на відзив представник АТ «Сенс Банк» виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення.

05.11.2021 між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501385902, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501385902, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 104000,00 грн; процентна ставка 45,00 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 48 місяців; дата повернення кредиту 05.11.2025 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 05 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 4703,52 грн, загальна кількість платежів 48; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Днем надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, реквізити яких визначені Угодою (п. 2.12. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який оприлюднено банком та є загальнодоступним за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi).

Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 679177534 від 05.11.2021 року, виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Так до позовної заяви були додані: Меморіальний ордер № 679177534 від 05.11.2021 року на суму 104000 гривень з призначенням платежу видача кредиту за кредитним договором № 501385902 від 05.11.2021 року, відповідно до якого кошти були списані з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на 1 аркуші, Виписка по позичковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.11.2021 року по 04.11.2024 року на 21 аркуші, Виписка по рахунку для повернення заборгованості № НОМЕР_2 за період з 05.11.2021 року по 04.11.2024 року на 6 аркушах.

Копія позовної заяви з додатками листом з описом вкладення 20.03.2025 року була направлена ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) номер відправлення 0505275139100, та отримана особисто відповідачем 24.03.2025 року. Докази направлення були додані до позовної заяви, яка подана до суду. Докази отримання позову з додатками відповідачем додаємо (трекінг відправлення номер 0505275139100 з сайту АТ «Укрпошта»).

Представник позивача звертає увагу, що у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

За період часу з 05.11.2021 по 04.11.2024 року ОСОБА_1 здійснила погашення за кредитним договором № 501385902 від 05.11.2021 року в загальній сумі 14 110 гривень (06.12.2021 року 4710,00 грн., 04.01.2022 року 4700,00 грн., 04.02.2022 року 4700,00 грн.), що підтверджується виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та вказана інформація про погашення відображена в Розрахунку заборгованості, які були додані до позовної заяви.

Зі сплачених ОСОБА_1 банку коштів в сумі 14110,00 грн., відповідно до умов Кредитного договору № 501385902 від 05.11.2021 року:

- 2501,52 грн. було направлено на погашення кредиту, відповідно заборгованість за кредитом складає 101498,48 грн. (104000,00 грн. 2501,52 грн.).

- 11608,48 грн. було направлено на погашення відсотків за користування кредитом, відповідно заборгованість за відсотками складає 125396,81 грн. (137005,29 грн. 11608,48 грн.), де 137005,29 грн. це розмір відсотків нарахованих за період з 05.11.2021 року по 04.11.2024 року).

Відповідно загальна заборгованість згідно з угодою № 501385902 від 05.11.2021 року станом на 04.11.2024 року становить 226895,29 грн, з яких: - за кредитом: 101498,48 грн, - по відсотках: 125396,81 грн.

Подані разом з позовною заявою докази укладення кредитного договору, видачі кредиту, часткового погашення заборгованості за кредитним договором оформлені належним чином.

До позовної заяви доданий Додаток № 1 до угоди про надання кредиту № 501385902 від 05.11.2021 року «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг» підписаний сторонами на 3 аркушах.

Щодо відсоткової ставки. Умовами кредитного договору № 501385902 від 05.11.2021 року передбачено, що відсоткова ставка за користування кредитом становить 45 % річних, тип ставки фіксована, процентна ставка може бути змінена шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

В графіку платежів (колонка 6) зазначена сума відсотків, яка підлягає сплаті відповідачем щомісячно до 5 числа кожного місяця за умови своєчасного, згідно графіку, погашення суми кредиту.

В перші три місяці позичальниця виконувала забов`язання за кредитним договором належним чином (на 05.02.2022 року наявна лише заборгованість за кредитом у сумі 0,56 коп.). В подальші місяці користування кредитом зобов`язання за кредитним договором не виконувалися, відповідно відсотки за користування кредитом нараховувалися щомісячно за ставкою 45 % річних на залишок кредиту в розмірі 101498,48 грн. за період з 05.02.2022 року по 04.11.2024 року.

Для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року (в формі електронного документу шляхом підписання електронними підписами у сервісі Вчасно).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

До позовної заяви були додані копія довіреності № 023786/25 від 03.02.2025 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000605 від 08.07.2019 року.

Відповідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 25.02.2025 року адвокат Полетаєва Т.Ю. здійснює адвокатську діяльність індивідуально та у складі Адвокатського об`єднання «СмартЛекс».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином адвокат Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» Полетаєва Т.Ю. надає правничу допомогу Акціонерному товариству «Сенс Банк» у справі № 619/1622/25 в Дергачівському районному суді Харківської області і відповідно витрати АТ «Сенс Банк» на оплату правничої допомоги за Договором про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року по цій справі підлягають відшкодуванню.

Клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В відзиві відповідач зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат 15000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір гонорара адвоката за представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції 15000 гривень неспівмірний зі складністю справи, кількістю та якістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, часом, витраченим адвокатом на надання послуг.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гивень буде розумним та таким, що відображає реальність адвокатських витрат, з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі викладеного, просила суд задовольнити позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Зазначила , що у разі, якщо суд, визнає право відповідача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, прошу суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 05.11.2021 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про надання споживчого кредиту №501385902, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб на таких умовах: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 104 000 гривень; процентна ставка 45,00 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 48 місяців; дата повернення кредиту 05.11.2025 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 05 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 4 703,52 гривень, загальна кількість платежів 48. (а.с. 12-17)

У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.14).

У анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб вказані персональні дані ОСОБА_1 (зв.бік а.с. 12-13).

Підписавши власноруч анкету-заяву, оферту на укладання угоди про надання кредиту №501385902, паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості усіх супровідних послуг, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту від 05.11.2021, та завіривши власноруч копії свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння РНОКПП, ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена із всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором (а.с. 12-16).

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є підписані особисто відповідачкою усіх документів на укладення цього кредитного договору, в якій зазначені особисті дані відповідача.

Згідно меморіального ордеру №679177534 від 05.11.2021 - АТ «Сенс Банк» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 104 000 гривень у призначенні платежу вказано надання кредиту за кредитним договором 501385902 від 05.11.2021, отже сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (а.с. 17).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.11.2024 ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» має загальну суму заборгованості у розмірі 226 895,29 грн (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, з яких: 101 498 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто вiсiм) гривень 48 копійок заборгованість за кредитом; 125396 (сто двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 81 копійка заборгованість за відсотками, що також підтверджується виписками по особовим рахункам за період часу з 05.11.2021 по 04.11.2024 (а.с. 18-25, 28).

Відповідно до письмової досудової вимоги банк звернувся ОСОБА_1 з письмовою вимогою погасити заборгованість, яка станом на 02.06.2024 по кредитному договору №501385902 становила 207499, 60 гривень, протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку (а.с. 26-27).

Доказів отримання відповідачем такої вимоги стороною позивача суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055, 634, ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Що стосується заперечень відповідача, то суд виходить з наступного.

Посилання відповідача про те, що в матеріалах справи відсутній меморіальний ордер № 679177534 від 05.11.2021 та виписки по відповідних рахунках, що є доказами підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу - безпідставні.

Так, матеріали справи містять меморіальний ордер №679177534 від 05.11.2021 - АТ «Сенс Банк» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 104 000 гривень, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період часу з 05.11.2021 по 04.11.2024 та розрахунок заборгованості. (а.с. 17, 18 28)

Відповідачка з 05.11.2021 користується кредитними коштами, частково їх погашала і жодних питань до цього часу щодо неправомірних дій банку не надходило.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості і відповідачкою він не спростований.

Посилання представника відповідачки щодо надмірності суми відсотків, то суд виходить з тих обставин, що такий розмір відсотків передбачений умовами укладеного кредитного договору і жодних заперечень від відповідачки з цього приводу не надходило.

Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 04.11.2024 обліковується заборгованість у загальному розмірі 226 895,29 грн (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, з яких: 101 498 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто вiсiм) гривень 48 копійок заборгованість за кредитом; 125 396 (сто двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 81 копійка - заборгованість за відсотками.

Отже, позивачем надані належні та допустимі докази, які приймаються судом і є підставою для задоволення позову.

Відповідність розрахунку та розмір заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Факт користування кредитними коштами відповідачем також не спростовано, доказів наявності боргу у іншому розмірі не надано.

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надала, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі розмірі 226 895,29 грн (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, з яких: 101 498 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто вiсiм) гривень 48 копійок заборгованість за кредитом; 125 396 (сто двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 81 копійка - заборгованість за відстотками, станом на 04.11.2024.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 74 копійок, сплачених під час подачі позовної заяви в електронному виді через підсистему ЄСІТС Електронний Суд.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем у якості доказів на підтвердження підстав для стягнення 18411 (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 28 копійок за надання правничої допомоги надано Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, згідно якого вбачається, що для отримання правової допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» з метою надання послуг, щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання ними кредитних договорів. Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у такому розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 гривень; за отримання рішення суду 225 гривень; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. У договорі зазначено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи становлять 18 411,28 гривень (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 226895,29 грн х 7,85 %); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000605 на ім`я Полетаєвої Т.Ю., довіреність №023786/25 від 03.02.2025, якою АТ «Сенс Банк» в особі члена правління Шклярука О.Г., уповноважено адвоката Полетаєву Т.Ю. предстравляти інтереси довірителя у судах з правами, які надані законодавством (а.с. 5-9).

Під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд у кожному конкретному випадку виходить із фактичних обставин окремо взятої справи, її доказової бази, ураховує складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Без дотримання зазначених вимог рішення суду не може вважатися законним і справедливим.

Саме про такий підхід у питання витрат на професійну правничу допомогу висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 07 серпня 2024 року в справі № 686/18768/22.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Проте суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Також суд зауважує, що надані адвокатом послуги є для нього типовими в силу укладеного із позивачем договору про надання правової допомоги, який свідчать про надання адвокатським об`єднанням аналогічної правової допомоги за іншими кредитними договорами, а відтак зазначене не потребує витрат значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Отже, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види послуг, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Саме такий розмір професійної правничої допомоги, на переконання суду, буде відповідати обсягу наданих послуг, а також вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позовні вимоги задоволено, понесені відповідачем витрати на надання правничої допомоги адвоката Лисенка А.О. покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 1, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 625, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, заборгованості за кредитним договором №501385902 від 05.11.2021, у загальному розмірі 226 895 грн (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок, з яких: 101 498 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто вiсiм) гривень 48 копійок заборгованість за кредитом; 125 396 (сто двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 81 копійка заборгованість за відсотками, станом на 04.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, витрати за сплату судового збору у розмірі 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Акціонерне Товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков