Ухвала суду № 127938000, 06.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 червня 2025 року 320/12916/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту також позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль») з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича (далі по тексту також відповідач, приватний виконавець Носенко С.Б.), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахування на користь позивача коштів від реалізації майна боржника СТОВ «Надія України» на аукціоні від 04.09.2023;

- зобов`язати відповідача перерахувати на користь позивача кошти від реалізації майна боржника СТОВ «Надія України» на аукціоні від 04.09.2023 у відповідній пропорції згідно з заявленими вимогами АТ «Райффайзен Банк».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що відповідачем протиправно не було здійснено перерахування коштів за результатами аукціону 04.09.2023 в межах виконавчого провадження №72167997 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2019 №915/1494/19 про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» на користь позивача 292 883,33 доларів США заборгованості за кредитним договором, яке було приєднано до зведеного ВП №61207163.

Означена бездіяльність слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія України» (далі по тексту також третя особа, СТОВ «Надія України»).

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третьою особою пояснень на позовну заяву не надано.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору з огляду на перерахування 03.07.2024 відповідачем на користь Банку грошових коштів від реалізації майна.

На переконання суду, вказані обставини свідчать про фактичне задоволення відповідачем позовних вимог позивача.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою після звернення позивача до суду з відповідним позовом, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок невчинення відповідачем дій щодо неперерахування на користь позивача коштів від реалізації майна боржника СТОВ «Надія України» на аукціоні від 04.09.2023.

В свою чергу, з тексту заяви АТ «Райффайзен Банк» вбачається про перерахування відповідачем 03.07.2024 на користь позивача грошових коштів від реалізації майна боржника СТОВ «Надія України».

Отже, означені дії відповідача призвели до відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звертався до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/12916/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.